Решение по делу № 2-840/2023 от 30.06.2023

мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года

дело № 2-840/2023

УИД № 66RS0014-01-2023-000910-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                            2 октября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя ответчика Приображенских Е.А. – Тонкушина В.В.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               действующего на основании доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Приображенских Е. А., Рыбьяковой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. с иском о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от 25.06.2014 по состоянию на 30.05.2022 в размере 653 878,70 руб. и расторжении кредитного договора № от 25.06.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.06.2014 выдало Приображенских Е.А. кредит «Строительство жилого дома» в сумме 986 770,00 руб. на срок 3653 мес. под 14% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от 29.08.2014 с Рыбьяковой Н.Ю. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 30.03.2015 по 24.12.2015 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> Указанная задолженность была взыскана, на основании решения Алапаевского городского суда от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-426/2016, решение суда было исполнено 30.05.2022. Однако, за период с 25.12.2015 по 30.05.2022 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам по состоянию на 13.06.2023 в размере 653 878,70 руб., которую Банк просит взыскать солидарно с Приображенских Е.А. и Рыбьяковой Н.Ю., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Исаченко К.В. не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Приображенских Е.А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Тонкушин В.В., в судебном заседании и представленном отзыве с иском частично согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за период с 25.12.2015 по 30.06.2020, в связи с чем иск возможно удовлетворить только по взысканию процентов за период с 01.07.2020 по 30.05.2022 в сумме 29 173,95 руб., в связи с пропуском срока и оплатой 30.05.2022 Приображенских Е.А. процентов в размере 64 582,97 руб.

Ответчик Рыбьякова Н.Ю. надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. В направленном суду отзыве ее представитель Федорова Н.Н. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, так как исковое заявление подано 30.05.2023, то требование истца о взыскании процентов за период с 25.12.2015 по 23.06.2020 не может быть удовлетворено, ввиду того, что данный период выходит за возможный предел срока исковой давности, в течение которого истец может обратиться в суд. Ответчик полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, истец злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, так как сумма полученная истцом по исполнительному производству и стоимость недвижимого имущества в разы превышают задолженность по кредитному договору, процентов и неустойки и в том числе покрывает заявленную сумму процентов заявленную в настоящем иске в пределах срока исковой давности. Считает, что проценты, которые просит взыскать Банк, являются несоразмерными последствиям нарушения обстоятельства и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Старицына О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.03.2016 (мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2016) по гражданскому делу № 2-426/2016 постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Приображенских Е. А., Рыбьяковой Н. Ю. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.06.2014 просроченный основной долг в сумме 962 567,88 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 125 479,93 руб., неустойку в сумме 29 379,73 руб., всего <данные изъяты>

Обратить в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.06.2014 в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме 19 636,74 руб. взыскание по закладной от 26.06.2014г. на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Приображенских Е. А. земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – индивидуальное дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с южной стороны граничит с землями сельскохозяйственного кооператива Гусевское, установив способ продажи – с публичных торгов, и начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 315 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с Приображенских Е. А. в сумме 12 818,37 руб., с Рыбьяковой Н. Ю. в сумме 6 818,37 руб.

Взыскать с Приображенских Е. А., Рыбьяковой Н. Ю. солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150,40 руб.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 (решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022) по гражданскому делу № 2-120/2022 постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать находящимся в залоге у ПАО Сбербанк жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.06.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и Приображенских Е.А., взыскание на жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив способ продажи – с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1 122 400 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о праве залога (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Приображенских Е. А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022 № решение Алапаевского городского суда <адрес> от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.09.2022 (решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022) по гражданскому делу № с Приображенских Е. А. в пользу Рыбьяковой Н. Ю. в порядке регресса взыскана уплаченная сумму по кредитному обязательству № от 25.06.2014 в размере 617 629,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 325,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. и государственная пошлина в размере 10 160,00 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Таким образом, факт заключения спорного кредитного договора, его условия подтверждены представленными в материалы дела документами и фактически ответчиками не оспариваются.

Из искового заявления Банка, ответа судебного пристава - исполнителя Белоярского РОСП, усматривается, что заочное решение суда от 31.03.2016 было исполнено 30.05.2022.

Из уведомлений направленных Банком в Белоярский РОСП следует, что сумма задолженности о взыскании с должника Приображенских Е.А. по исполнительному производству №-ИП была уменьшена 09.12.2019 на сумму 102 610,14 руб., 10.06.2022 на сумму 747 648,22 руб.

Банк просит взыскать солидарно с Приображенских Е.А. и Рыбьяковой Н.Ю., просроченную задолженность по процентам по состоянию на 30.05.2022 в размере 653 878,70 руб., предоставив расчет.

Ответчики в отзывах и в судебном заседании не согласились с указанным расчетом, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по процентам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку условиями кредитного договора от № от 25.06.2014 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком и его поручителем в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с 25.12.2015 по 13.06.2023. В суд с настоящим требованием истец обратился 30.06.2023, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за период с 25.12.2015 по 30.06.2020. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что срок исковой давности о взыскании процентов за период с 25.12.2015 по 30.06.2020 истцом пропущен, ответчиком Приображенских Е.А. 30.05.2022 оплачены проценты в размере 65 582,97 руб., на 30.06.2020 задолженность по процентам составляла 624 704,75 руб., суд считает взыскать с солидарно с Приображенских Е.А. и Рыбьяковой Н.Ю., в пользу ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.06.2014 за период с 30.06.2020 по 30.05.2022 просроченные проценты в размере 29 173,95 руб.

Суд полагает, что ссылка представителя ответчика Рыбьяковой Н.Ю. на применение моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не основана на нормах права, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Представитель истца также просит суд расторгнуть кредитный договор №-НКЛ от 25.06.2014.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Истец подтвердил наличие оснований для расторжения кредитного договора – нарушение ответчиком графика внесения платежей по кредитному договору и наличие непогашенной задолженности по процентам.

С учетом изложенного, суд считает расторгнуть кредитный договор №№ от 25.06.2014, заключенный с Приображенских Е.А. и Рыбьяковой Н.Ю.

        Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 738,79 руб.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 15 738,79 руб. подтверждается платежными поручениями № от 22.06.2023 в размере 9 738,79 руб. и № от 29.06.2023 в размере 6 000 руб. (расторжение кредитного договора) (л.д. 7 оборотная сторона).

В силу п. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 434,35 руб. (требования заявлены на сумму 653 878,70 руб., удовлетворены - на 29 173,95 руб. или 4,46%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Приображенских Е. А., Рыбьяковой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) солидарно с Приображенских Е. А. (<данные изъяты>) и Рыбьяковой Н. Ю. (<данные изъяты>) просроченные проценты по кредитному договору №-НКЛ от 25.06.2014 за период с 30.06.2020 по 30.05.2022 в размере 29 173,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6434,35 руб., всего 35 608,3 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Приображенских Е. А. (поручитель Рыбьякова Н. Ю.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

          Судья             Л.В. Арзамасцева