Решение от 19.07.2022 по делу № 33-6032/2022 от 07.07.2022

Судья Оситко И.В.                              Дело № 33-6032/2022

№ 2-1-53/2022

64RS0042-01-2021-011908-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2022 года исковые требования Лушниковой Н.Н. удовлетворены частично. На Макарова В.Ф. возложена обязанность спилить дерево дуба, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, выполнить работы по смене обшивки ограждения из волнистых асбестоцементных листов между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, на обшивку из сетчатых материалов высотой не более 1,8 м, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертный центр Девайс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 178 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года с Макарова В.Ф. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с
Лушниковой Н.Н. – 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ООО «Экспертный центр Девайс» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы в заявленном размере. По мнению автора жалобы, тяжелое материальное положение сторон не может являться основанием для уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов с учетом того, что стороны об этом до назначения судебной экспертизы не заявляли и были согласны с назначением судебной экспертизы в данное экспертное учреждение. Более того, снижая размер расходов, взыскиваемых со сторон, суд при этом должен был принять решение о возмещении оставшейся части затрат на производство экспертизы за счет средств соответствующего бюджета. Полагает, что ответы иных экспертных учреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них суммы не согласуются с судебной практикой по аналогичным делам.

В возражениях на частную жалобу Лушникова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс», расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Данное определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства. Стоимость проведения экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету составила 178 000 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав представленные экспертным учреждением финансов-экономическое обоснование, калькуляцию расходов на производство судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 85, 95,
98 ГПК РФ, с учетом фактически произведенной работы и ответа эксперта на три поставленных вопроса, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в общем размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Данные разъяснения в полном объеме относятся и к вопросам определения подлежащих возмещению экспертным учреждениям расходов на производство судебных экспертиз.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от
01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Согласно представленной ООО «Экспертный центр Девайс» калькуляции расходы экспертного учреждения при ответе на первый вопрос составили 89004 руб. 17 коп., при ответе на второй вопрос – 44502 руб. 09 коп., при ответе на третий вопрос – 44502 руб. 06 коп. В состав затрат в связи с производством судебной экспертизы включены заработная плата экспертам – 75000 руб., начисления на заработную плату – 20325 руб., выезд экспертов на объект исследования – 1500 руб., общехозяйственные расходы – 51849 руб. 79 коп., полная себестоимость 148674 руб. 79 коп., рентабельность – 29333 руб. 53 коп. При этом, обоснования состава общехозяйственных расходов и их размера, а также содержания и структуры расходов на «полную себестоимость» и «рентабельность» представленные экспертным учреждением документы не содержат.

Для проверки доводов сторон о неразумном (чрезмерном) характере заявленной ООО «Экспертный центр Девайс» суммы за производство экспертизы судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств сообщения иных экспертных учреждений, которые проводят аналогичные экспертизы.

Из сообщения ООО «Областной центр экспертиз» следует, что стоимость экспертизы по аналогичным вопросам составляет 30000 руб.

По информации, представленной ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», стоимость экспертизы по аналогичным вопросам перед экспертами составляет 25500 руб., то есть по 8500 руб. за один вопрос.

Как следует из сообщения ООО «НОСТЭ», стоимость экспертизы по аналогичным первому и третьему вопросам, составляет 32400 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет оплаты судебной экспертизы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Признаются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения, поскольку материалы дела содержат приведенные выше доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате экспертизы, несоответствия суммы оплаты действительной стоимости проведенной экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что оставшаяся невозмещенной за счет сторон часть затрат на производство экспертизы подлежала взысканию за счет средств соответствующего бюджета, с учетом установленных по делу обстоятельств чрезмерности заявленных экспертным учреждением расходов, правового значения не имеют.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 332, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░