Решение по делу № 2-2048/2018 от 07.06.2018

Гражданское дело № 2-2048/2018

Мотивированное решение составлено 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева Сергея Васильевича, Попцева Николая Викторовича, Попцевой Анастасии Анатольевны, Копылова Александра Валерьевича, Бардакова Кирилла Васильевича, Бардаковой Светланы Валерьевны, Пятыгиной Марии Сергеевны, Пятыгина Евгения Александровича, Орехова Игоря Анатольевича, Комиссаровой Людмилы Павловны, Комиссарова Олега Вячеславовича, Козаченко Алены Валерьевны, Смирных Вячеслава Олеговича, Матюшинской Анастасии Александровны, Хвостовой Анны Богдановны, Сиговой Натальи Михайловны, Дмитриевой Лидии Николаевны, Тюленевой Татьяны Александровны, Гришачевой Любови Николаевны, Решетникова Николая Васильевича, Батлук Светланы Георгиевны, Борисова Александра Леонидовича, Каткова Алексея Викторовича, Шириновского Сергея Геннадьевича, Савинцевой Татьяны Михайловны, Менщикова Владислава Игоревича, Журавлевой Александры Юрьевны, Пичугиной Ольги Сергеевны, Кустовой Анны Александровны, Панкратовой Елены Васильевны к Набиеву Ринату Данисовичу, ООО «УК «Гранит» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 2 от 23 апреля 2018 года,

                  УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Набиеву Р.Д. и ООО «УК «Гранит» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 2 от 23 апреля 2018 года. Определением от 02.11.2018 судом принят отказ Шириновского С.Г. от иска к ООО «УК «Гранит».

В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме *** в г. Екатеринбурге. В период с 14.04.2018 по 20.04.2018 в указанном доме проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся Набиев Р.Д.. По итогам собрания принято решение, оформленное протоколом № 2 от 23 апреля 2018 года. Данное решение является недействительным, поскольку допущены нарушения созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Сообщение о проведение собрания не было доведено до собственников помещений, результаты собрания не были размещены в срок, установленный законом. При проведении собрания отсутствовал кворум. Площадь, принадлежащая собственникам помещений в доме, в решении указана неверно.

Истцы, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требование просили удовлетворить.

Представитель ответчика Маткурбанов А.А. в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просила отказать. Пояснил, что оспариваемое собрание состоялось, представитель лично принимал бюллетени.

Представители ответчика ООО «УК Гранит» Олейникова Э.А. и Русакова Н.Н. в судебном заседании в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в судебное заседание своих представителей не направил, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

ТСН «Стрелочников 9А» в судебном заседании представлен председателем правления Шириновским С.Г.,

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Во исполнение данного требования истцы уведомила всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме об обращении в суд с данным иском. Иные лица ходатайства о присоединении к иску не заявляли.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме № *** в г. Екатеринбурге в период с 14.04.2018 по 20.04.2018 проведено внеочередное собрание собственников помещений, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом № 2 от 23 апреля 2018 года (том 1, л.д. 47-52). Собранием приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя собрания, секретаря собрания; определение численного состава Совета дома, выбор Совета дома; выбор председателя Совета дома; изменение способа управления домом; выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Гранит», утверждение условий договора управления домом и заключение договора; утверждение тарифа на содержание и облуживание жилья; утверждение графика работы консьержа; утверждение порядка расчета квартплаты ЕРЦ; утверждение порядке и места размещения информации о проведении собраний, решениях на информационных досках внутри подъездов; определение места хранения документов, принятых общим собранием собственников ООО «УК Гранит»; возложении обязанности на ТСН «Стрелочников 9А» произвести сверку расчетов со снабжающими организациями, погашения задолженности. В обоснование доводов о недействительности данного решения, истцы ссылается на нарушения созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, отсутствие кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Решение, оформленное протоколом № 2 от 23 апреля 2018 года, может быть признано недействительным при отсутствии кворума.

В обоснование ничтожности указанного решения истцы ссылаются на отсутствие кворума. Истцы Менщиков В.И. и Кустова А.А. утверждают, что не участвовали в голосовании.

Согласно заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» *** от 02.10.2018 Менщиков В.И. и Кустова А.А. не подписывали решение по оспариваемому голосованию (том 3 л.д. 86 – 93).

Таким образом, решения Менщикова В.И. (79,6 кв.м.) и Кустовой А.А. (1/22 доли от 792,1 кв.м.) подлежат исключению из подсчета кворума. Доказательств того, что решения принимались истцами или другими уполномоченными лицами суду не представлено.

Суд исключает из подсчета кворума решения: ООО «Оператив», поскольку общество ликвидировано *** (том 2 л.д. 247) (36 кв.м.); решение ООО «Арктика», поскольку не подтверждено право собственности, отсутствуют документы, подтверждающие статус голосовавшего лица, документы на право совершения юридически значимых действий в интересах юридического лица (72 кв.м.); решение ООО «Альфа-Омега» поскольку не подтверждено право собственности, отсутствуют документы, подтверждающие статус голосовавшего лица, документы на право совершения юридически значимых действий в интересах юридического лица (72 кв.м.).

Согласно протоколу участие в собрании приняли 39 собственников, владеющие 1650 кв.м. Общее количество метров по решениям, подлежащим исключению из подсчета кворума, составляет 295,60 кв.м. Таким образом, участие в собрании приняли 1 354,4 кв.м.. Согласно техническому паспорту площадь здания составляет 3 387.2 кв.м. (том 2 л.д. 83) (указанная площадь подтверждена решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 № 2-298/18, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2018 № 33-14893/2018).

Таким образом, в собрании приняли участие собственники, владеющие 40 % голосов. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что именно он без оформления полномочий собирал бюллетени у собственников. Также из извещения о проведении собрания следует, что место сбора бюллетеней не определено. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры голосования и снижают легитимность результатов.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***А, в период с 14.04.2018 по 20.04.2018 отсутствовал кворум. Решение, оформленное протоколом № 2 от 23 апреля 2018 года, является ничтожным, требования истцов подлежат удовлетворению.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцы имели возможность изменить способ управления многоквартирным домом (путем проведения собрания собственников), но избрали способ устранения спора через судебное разбирательство. Истцами не представлены доказательства того, что замедление исполнение решения суда приведет к значительному ущербу для истцов, либо сделает невозможным исполнение решения суда. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Также суд учитывает, что в будущем в отопительный сезон необходимо обеспечить собственников коммунальными ресурсами, что ООО «УК «Гранит» будет исполнить проще.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации только в случае, если управляющая организация уже осуществляет управление данным многоквартирным домом по договору управления (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, вопрос об избрании которого в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом включен в повестку дня общего собрания, не может являться инициатором общего собрания, поскольку данное лицо вступает в правоотношения по поводу управления многоквартирным домом только после принятия соответствующего решения.

Таким образом, юридическое лицо не может совершить каких-либо действий, нарушающих права собственников помещений многоквартирного дома, а, следовательно, являться ответчиком по оспариванию решения общего собрания, в ходе которого данное юридическое лицо было выбрано в качестве управляющей организации, поскольку оно не может совершать юридически значимых действий. Оказание технической помощи инициатору общего собрания со стороны данного юридического лица, в том числе в связи с наличием интереса к итогам голосования, не свидетельствует о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. С учетом изложенного суд отказывает в иске к ООО «УК «Гранит».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Менщиков В.И. и Кустова А.А. оплатили экспертизу и вправе рассчитывать на возмещение расходов за счет ответчика по 8 703 руб. 50 коп. в пользу каждого. Суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 2 от 23 апреля 2018 года.

Взыскать с Набиеву Ринату Данисовичу в пользу Вихарева Сергея Васильевича, Попцева Николая Викторовича, Попцевой Анастасии Анатольевны, Копылова Александра Валерьевича, Бардакова Кирилла Васильевича, Бардаковой Светланы Валерьевны, Пятыгиной Марии Сергеевны, Пятыгина Евгения Александровича, Орехова Игоря Анатольевича, Комиссаровой Людмилы Павловны, Комиссарова Олега Вячеславовича, Козаченко Алены Валерьевны, Смирных Вячеслава Олеговича, Матюшинской Анастасии Александровны, Хвостовой Анны Богдановны, Сиговой Натальи Михайловны, Дмитриевой Лидии Николаевны, Тюленевой Татьяны Александровны, Гришачевой Любови Николаевны, Решетникова Николая Васильевича, Батлук Светланы Георгиевны, Борисова Александра Леонидовича, Каткова Алексея Викторовича, Савинцевой Татьяны Михайловны, Менщикова Владислава Игоревича, Журавлевой Александры Юрьевны, Пичугиной Ольги Сергеевны, Кустовой Анны Александровны, Панкратовой Елены Васильевны расходы по уплате государственной пошлины по 10 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Набиева Рината Данисовича в пользу Менщикова Владислава Игоревича и Кустовой Анны Александровны в пользу каждого по 8 703 руб. 50 коп..

Отказать в удовлетворении иска к ООО «УК «Гранит».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ