cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-87/2022 (33-10910/2021;)

Решение по делу № 33-87/2022 (33-10910/2021;) от 04.10.2021

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-87/2022 (33-10910/2021)

(2-17/2021, 59RS0005-01-2020-001922-29).

Апелляционное определение

г. Пермь 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.,

при помощнике судьи Емельяновой А.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г1. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Г1. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница», обществу с ограниченной ответственностью «Первый травмпункт», Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница **» о компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница **» Ивановой А.И., Фоминых Т.А., заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г1. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница», обществу с ограниченной ответственностью «Первый травмпункт», Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №**» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 10 июля 2017 года в результате наезда автобуса она получила травму левой ключицы, левого тазобедренного и локтевого суставов. В этот же день была доставлена бригадой скорой помощи в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», госпитализирована с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рана затылочной области. Ей была проведена экстренная операция: остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной. На рентгенограмме левой ключицы от 13 июля 2017 года: остеосинтез стабильный, смещение устранено. Выписана 20 июля 2017 года для наблюдения у травматолога по месту жительства. 21 июля 2017 года она обратилась в ООО «Первый травмпункт», где добросовестно проходила лечение до 07 ноября 2017 года. После трехмесячного лечения, ее лечащий врач И. сообщил, что операция остеосинтез выполнена не верно, не сопоставлены плотно осколки, пластина является распоркой и поэтому перелом не сможет срастись. После этого она была 3 раза направлена в консультативный центр ООО «Первый травмпункт» для решения вопроса об оперативном решении (переделать операцию остеосинтез). 16 октября 2017 года она была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ ПК «ГКБ **» Т2., который выставил диагноз на основании объективных данных и рентгенограммы: несросшийся перелом левой ключицы. Была направлена на госпитализацию в ГКБ **. На протяжении лечения ее беспокоили не только боли в ключице, но и в плечевом суставе, температура 37,3 - 37,5 С°, которая держится до сегодняшнего дня, онемение 4 и 5 пальцев на левой руке, онемение в области локтевого сустава, стреляющие боли. Эти жалобы не указаны в амбулаторной карте и И. не давал никаких рекомендаций. Направление на ЛФК, массаж, реабилитацию также не выдавал, хотя это было рекомендовано ей при выписке. Говорил, что все действия бесполезны и перелом все равно не срастется, пока не переделают операцию. С 08 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года она проходила лечение в ГКБ **, где ей был выставлен диагноз: консолидирующийся перелом левой ключицы, состояние после остеосинтеза, контрактура левого плечевого сустава. 22 января 2018 года ее осматривал врач травматолог-ортопед ГКБ ** К., который выявил, что на контрольных рентгенограммах срастания перелома нет. Поставлен диагноз: несрастание перелома (псевдоартроз), на момент осмотра жалобы на боль и ограничение движения в суставе сохранялись.

28 января 2018 года ей сделали компьютерную томографию в кабинете КТ ГКБ **. В протоколе этого исследования указано «линия перелома средней трети левой ключицы прослеживается на всем протяжении, выражена в меньшей степени, за счет консолидации». Посмотрев снимки, 15 марта 2018 года врач сделал заключение, что данных за полноценное сращение нет, удаление пластины не показано. С 30 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года она находилась в отделении медицинской реабилитации в ГКБ **, ей были проведены исследования ЭНМГ - признаки аксонального поражения моторных волокон левого локтевого нерва на протяжении. 12 апреля 2018 года проведено КТ плечевого сустава: признаки частичной консолидации. Рекомендованы диспансерный учет у травматолога, явка на прием 13 апреля 2018 года.

После реабилитации по рекомендации она обратилась в ООО «Первый травмпункт», с 13 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года находилась на лечении у невролога. 24 мая 2018 года была экстренно направлена неврологом на консультацию к травматологу. Диагноз - неконсолидированный перелом левой ключицы от 11 июля 2017 года. Состояние после остеосинтеза, несостоятельность конструкции, остеомиелит. В этот же день, заведующий ООО «Первый травмпункт» М. выдал ей направление на удаление пластины левой ключицы в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», а не по месту жительства. С 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года она проходила лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», где ей была проведена операция по удалению пластины левой ключицы. После операции ее выписали, не сказав, что перелом под пластиной не сросся. 22 июня 2018 года она пришла на прием в ООО «Первый травмпункт», где была направлена к лечащему врачу И., но он никаких рекомендаций после операции не дал. 23 июня 2018 года в ванной комнате, оперевшись телом на левое плечо, почувствовала резкую боль в области ключицы. С 23 июня 2018 года по 02 июля 2018 года она вновь была экстренно госпитализирована в ГКБ ** с диагнозом - закрытый перелом левой ключицы. Проводилась консервативная терапия с иммобилизацией ключицы. На ультразвуковом исследовании от 13 августа 2018 года диагностирован неконсолидируемый перелом левой ключицы, надключичный лимфаденит. 06 октября 2018 года была проведена консультация врача Л1. в ГКБ им. М.А. Тверье, диагноз: слабоконсолидированный перелом левой ключицы. 01 ноября 2018 года проведено КТ левой ключицы, диагноз: перелом левой ключицы без признаков консолидации. 26 ноября 2018 года согласно консультации С. ГКБ ** диагностирован замедленноконсолидирующий перелом левой ключицы. 13 декабря 2018 года после проведения КТ левой ключицы диагностированы признаки текущей консолидации.

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края №20 от 22 января 2020 года: медицинская помощь Г1. в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» оказана в нарушение критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая. 2017года №203н, и далее описаны различные многочисленные нарушения, допущенные медицинским учреждением в процессе ее лечения. В соответствии с экспертным заключением, проведенным ООО «Капитал медицинское страхование» выявлены нарушения при оказании ей медицинской помощи в ООО «Первый травмпункт».

Более одного года в указанных лечебных учреждениях ей не могли помочь и ставили разные диагнозы. Пластина приносила ей дискомфорт и мешалась, а также конец пластины выпирал, и это было видно. Неврологи говорили, что если убрать пластину, то онемение и температура пройдут, а также будет подниматься рука. Доверившись врачам ООО «Первый травмпункт», ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» и их убеждениям о том, что перелом сросся, она согласилась на операцию по удалению пластины. На 5 день после удаления пластины ключица сломалась в том же месте и на нее были надеты кольца Дельбе. Состояние ее здоровья стало намного хуже. Все это время она испытывала боль на месте перелома и плечевого сустава, движения в плечевом суставе болезненны и ограничены. Температура по-прежнему держится и онемение не прошло. В области ключицы появилась припухлость. Из-за всего этого у нее началась депрессия, она уже больше двух лет страдает от постоянных болей, недомоганий и невозможности полноценно жить, также как до получения травмы. Врачи не сумели поставить ей правильный диагноз, дать нужных рекомендаций и лечения или направить в другое медицинское учреждение. В результате оказанной ей ненадлежащей медицинской помощи была проведена операция по удалению пластины, при несросшемся переломе, что привело к осложнениям и длительному лечению. Каждый день она переживала и не знала, что будет дальше с ее здоровьем. С 11июля 2017 года она ни дня не работала, находилась на больничном листе. Неоднократно проходила лечение в отделении неврологии и реабилитации. После проведенного лечения ей лучше не становилось, состояние ее здоровья ухудшалось, боли в руке и температура все так же сохранялись. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных ею в результате некачественно оказанных ответчиками медицинских услуг, проведение последующего длительного лечения и терапии, для устранения последствий повторного перелома, справедливым размером компенсации причинённого ей морального вреда является сумма в размере 3 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Г1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Виноградов В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что факт допущенных нарушений при оказании истцу медицинской помощи подтверждается актом проверки Министерства здравоохранения Пермского края от 22 января 2020 года. Полагал, что ввиду наличия противоречий экспертное заключение допустимым доказательством по делу не является.

Представитель ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ **» по доверенности Иванова А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Первый травмпункт» по доверенности Шелковников П.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что истцу медицинская помощь ООО «Первый травмпункт» оказывалась в амбулаторных условиях, доводы истца о неверной постановке диагноза не подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» по доверенности Зименков Д.М. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г1., указав, что решение суда основано на заключении экспертизы, однако при анализе данного экспертного заключения возникают сомнения в его объективности и беспристрастности. В заключении отсутствует обоснование выводов, вся исследовательская часть состоит из описания проведенного лечения без его анализа и оценки соответствия критериям оказания медицинской помощи. Выводы экспертного заключения противоречат акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края № 20 от 22.01.2020 г. Экспертами не проанализирована верность выбранной тактики лечения исходя из выявленного костного заболевания (остеопароз), последствия которого не были учтены врачами при решении вопроса об оперативном лечении (удаление платины левой ключицы) Также дефекты оказания медицинской помощи установлены и в отношении ООО «Первый травмпункт» актом от 06 мая 2019 года. Однако несмотря на недостатки экспертного заключения судом истцу было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница **» Иванова А.И., Фоминых Т.А. натаивали на необоснованности доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что что 11 июля 2017 года Г1. была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

Из данных медицинской карты ** отделения травматологии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» следует: что 11 июля 2017 года Г1. поступила с жалобой на боли в области левой ключицы, головные боли, в области левого тазобедренного и локтевого сустава. Анамнез заболевания: ДТП. 11 июля 2017 года около 15:50 на ул. Куйбышева д. 111 была сбита автобусом, удар пришелся на левый бок, после чего отметила вышеописанные жалобы. Сознание не теряла, обстоятельства травмы помнит. Доставлена бригадой ГССП в приемное отделение хирургии ПККБ. Диагноз: Закрытый перелом левой ключицы. Ушибленная рана волосистой части головы. Поставлен СА 1,0 п/к. Осмотрена ст. дежурным хирургом П., нейрохирургом Г2., рекомендована госпитализация в отделение травматологии. План обследования: ОАК, рАМ, БхАК, обз.Rg-левой ключицы, ЭКГ, коагулограмма. План лечения: предоперационная подготовка, оперативное лечение. Произведена рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-х стандартных проекциях А06.03.010. Желательна консультация нейрохирурга для решения вопроса о необходимости КТ шейного отдела позвоночника. Рентген черепа и ШОП: без костно-травматической патологии. Рентген грудной клетки: без патологии. Рентген таза: без костно-травматической патологии. Рентген левой ключицы: перелом левой ключицы со смещением. На момент осмотра данных за ЧМТ нет. В госпитализации в нейрохирургию не нуждается. Диагноз: Перелом левой ключицы. Ушиб таза, ушиб левого локтевого сустава. Ушибленная рана правой затылочной области. План обследования: группа крови и резус фактор, коагулограмма, биохимический анализ крови, RW? Гепатиты, ВИЧ. Рентген легких в динамике. Рентген ключицы после оперативного лечения. План лечения: ПХО ушибленной раны, оперативное лечение остеосинтез левой ключицы, антибактериальная, инфузионная, терапия, адекватное обезболивание, профилактика тромбоэмболии.

Согласно протоколу исследования №3273/1 от 13 июля 2017 года исследованы: головной мозг, позвоночник (шейный отдел). Заключение: Переломов костей свода и основания черепа не определяется. Признаков структурных изменений вещества головного мозга, гематом не определяется. Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, протрузия межпозвонкового диска С6-С7, спондилоартроз. Проведено ультразвуковое исследование. 11 июля 2017 года осмотрены печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка - целостность органов не нарушена. На момент осмотра свободной жидкости в плевральных полостях не выявлено. Проведена рентгенография органов грудной полости в прямой проекции А06.09.007, обзорная краниография в 2-х стандартных проекциях А06.03.005; рентгенография ключицы в прямой проекции; рентгенография таза в прямой проекции А06.03.041; рентгенография локтевого сустава в 2-х стандартных проекциях А06.04.003. 11 июля 2017 года Г1. в 20:10-20:20 проведена операция – остеосинтез левой ключицы пластиной. 12 и 14 июля осмотрена заведующим травматологическим отделением Л2., 20 июля 2017 года осмотрена травматологом.

Из выписного эпикриза №27170/650 следует, что Г1. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ПККБ с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года с диагнозом: Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Ушибленная рана затылочной области. Травма при ДТП 11 июля 2017 года около 15.50 была сбита автобусом на ул. Куйбышева, в районе дома 111. Ударилась левым боком, головой. Сознание не теряла, обстоятельства травмы помнит, доставлена бригадой ГССП в приемное отделение хирургии. Экстренно оперирована. 11 июля 2017 года операция: Остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной. ПХО раны затылочной области. Проведено лечение, обследование. Рекомендовано: явка к травматологу по месту жительства 21 июля 2017 года, наблюдение у врача травматолога по месту жительства; швы снять через 14 дней после операции; перевязки до полного заживления раны; ЛФК ежедневно, физиотерапия; ограничение движений в правом плечевом суставе до 4-5 недель после операции, рентгенконтроль через 6 недель; постепенная разработка правого плечевого сустава до полного восстановления объема движений. Рентгенограммы, диски КТ выданы на руки. Выдан листок нетрудоспособности первичный с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года и с 21 июля 2017 года по 24 июля 2017 года.

Из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №11437 ООО «Первый травмпункт», следует, что 21 июля 2017 года Г1. указала жалобы на боль в левой ключице. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Локальный статус: ушитые раны обл. ключицы слева, в/ч головы без отека, отделяемого, гипер. швы состоятельные. Предварительный диагноз (МКБ-10) S-420. План обследования: R-гр. перелом ключицы, состояние после о/синтеза. 08 августа 2017 года особых жалоб нет. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Локальный статус: сохранение умеренной боли...левой ключицы. 21 сентября 2017 года жалобы на тугоподвижность в левом плече. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Локальный статус: отек... в обл. левой ключицы... движения левой в/конечности улучшение. Рубец спокойный. Диагноз: З/перелом левой ключицы. Операция: М.О.С. от 11 июля 2017 года.

Из данных медицинской карты №** пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ ПК «ГКБ **» следует, что 16 октября 2017 года Г1. осмотрена врачом травматологом-ортопедом Т2. Жалобы на боли в области левой ключицы, ограничение движений в левом плече. Анамнез заболевания: травма в июле 2017 года, оперирована в ККБ, выполнен накостный остеосинтез левой ключицы 11 июля 2017 года. Беспокоят выраженные боли и отек в области левой ключицы. Последний снимок от 05 октября 2017 года, на котором перелом в стадии слабой консолидации. Локальный статус: послеоперационный рубец без воспаления. Умеренный отек в области левой ключицы. Движения и чувствительность пальцев левой кисти сохранены. Рентгенограммы: несросшийся перелом левой ключицы. Состояние после остеосинтеза пластиной. Диагноз: Несросшийся перелом левой ключицы. Состояние после остеосинтеза пластиной. Рекомендовано: госпитализация в травматологическое отделение ГКБ ** 08 ноября 2017 года, явка 08 ноября 2017 года зав.отд. Т1. к 9.00; OAK, САМ, б/х крови, коагулограмма, микрореакция, кровь на группу и резус-фактор; ЭКГ; гепатиты В, С, ВИЧ; рентгенография; КТ левой ключицы; электронное направление на госпитализацию.

С 08 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года Г1. находилась на лечении в стационаре ГАУЗ ПК «ГКБ **».

Из данных медицинской карты №** стационарного больного отделения травматологии ГКБ ** следует, что Г1. находилась на лечении с 08 ноября 2017 года 10:52 по 17 ноября 2017 года 15:00, диагноз: Консолидирующийся перелом левой ключицы. Состояние после остеосинтеза пластиной. Контрактура левого плечевого сустава. МКВ 10: М2 45. Анамнез: со слов травма в июле 2017 года. Оперирована в ККБ, выполнен накостный остеосинтез левой ключицы 11 июля 2017 года. На рентгенограмме от 08 ноября 2017 года: несросшийся перелом левой ключицы. Состояние после остеосинтеза пластиной. Анализы сданы амбулаторно: без патологии. Исследования: 08 ноября 2017 года рентгенография ключицы: на рентгенограмме левой ключицы в прямой проекции определяется несвежий перелом, состояние после накостного остеосинтеза пластиной, стояние отломков удовлетворительное. 09 ноября 2017 года КТ костей конечностей. Проведение компьютерных томографических исследований. На серии МСКТ левой ключицы в высокоразрешающем режиме, толщиной среза 0,625 мм, с последующей реконструкцией. Состояние после металлоостеосинтеза. Частично консолидированный перелом левой ключицы. Пятнистый остеопороз головки левой плечевой кости. Даны рекомендации, назначено лечение. Результаты лечения: амплитуда в плечевом суставе увеличилась. Кисть работает. Послеоперационный рубец состоятелен. Рекомендации: лечение в тр\пункте. Явка 20 ноября 2017 года. Продолжить физиолечение, ЛФК плечевого сустава.

Из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №** ООО «Первый травмпункт», следует, что Г1. обращалась 01 декабря 2017 года, 08 февраля 2018 года, 06 марта 2018 года локальный статус: болевой с-м в ключице уменьш...15 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года с различными жалобами.

С 30 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года Г1. находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации ГАУЗ ПК «ГКБ **» с диагнозом состояние после перелома левой ключицы, остеосинтеза от 11 июля 2017 года, контрактура левого плечевого сустава, хронический болевой синдром с нейропатическим компонентом, тревожно­депрессивное состояние (b152.3). Взяты анализы, проведены исследования, даны рекомендации.

Из выписного эпикриза №566 следует, что Г1. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года. Диагноз: Сросшийся перелом левой ключицы. Состояние после остеосинтеза пластиной. Травма 11 июля 2017 года. Перелом левой ключицы со смещением. В ПККБ проведен остеосинтез пластиной. Р - контроль: перелом сросся. Осмотр травматолога. Направлена в ПККБ для удаления металлоконструкции. 18 июня 2018 года операция: удаление пластины левой ключицы. Выдан листок нетрудоспособности: с 16 июня 2018 года по 21 июня 2018 года, с 22 июня 2018 года по 27 июня 2018 года, ВК №** от 15 июня 2018 года. Выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: Р - граммы на руках; швы снять на12 сутки; ЛФК постоянно; физиотерапия. Явка к травматологу/хирургу по месту жительства 22 июня 2018 года.

Из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №9062-18 (дубликат) ООО «Первый травмпункт» следует, что 23 июня 2018 года Г1. обратилась с жалобами на боли в ключице.

Согласно выписному эпикризу Г1. находилась на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ **» с 23 июня 2018 года по 02 июля 2018 года, Диагноз: Закрытый перелом левой ключицы со смещением (рефрактура). МКБ 10: М840. Анамнез: со слов травма в 2017 году - перелом левой ключицы, оперирована - остеосинтез ключицы пластиной. 18 июня 2018 года - выполнено удаление пластины. 23 июня 2018 года утром в ванной комнате случайно опершись всем телом на левое плечо почувствовала резкую боль в области левой ключицы. Обратилась в ООО «Первый травмпункт», выполнены рентгенограммы, направлена в приемное отделение ГКБ **. Проведены исследования: КТ плечевых суставов, компьютерная томография кости, по результатам которых определен повторный перелом левой ключицы с/3. 25 июня 2018 года со смещением. Проведено медикаментозное лечение и иммобилизация ключицы, даны рекомпенадации.

Из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №9062-18 (дубликат) ООО «Первый травмпункт» следует, что 19 ноября 2018 года Г1. проведен совместный осмотр с гл.врачом Б., жалобы на боли в левой ключице, 26 ноября 2018 г. было обращение с жалобами на ограничение движений в левом плече. Рекомендовано: курсы противовоспалительной терапии при болях. Прием хондропротекторов. ЛФК. Физиолечение (Магнит №14, электростимуляция левой верхней конечности). Контроль КТ - в январе для оценки консолидации перелома. Осмотр главным специалистом травматологом Л2. с данными КТ.

Согласно переводному эпикризу ИБ№875/16 Г1. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ПККБ с 10 января 2019 года по 04 февраля 2019 года с диагнозом: Дегенеративно­дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Рефлекторно-мышечный синдром: синдром передней лестничной мышцы слева. Консолидированный перелом средней трети левой ключицы. Травма бытовая 11 июля 2017 года, сбита автобусом. Поступила в ПККБ с Дз: закрытый перелом левой ключицы со смещением; ушибленная рана затылочной кости. Экстренно оперирована - МОС пластиной левой ключицы. В послеоперационном периоде длительно сохранялась контрактура левого плечевого сустава, беспокоил болевой синдром, на РГ отмечалась замедленная консолидация. Проводилось восстановительное лечение в отделении медицинской реабилитации и отделении неврологии в ГКБ ** (08 ноября 2017 года – 17 ноября 2017 года; 30 марта 2018 года – 12 апреля 2018 года). 18 июня 2018 года плановое удаление металлоконструкции в ПККБ по поводу консолидированного перелома ключицы. Выписана 21 июня 2018 года на амбулаторное лечение. 23 июня 2018 года по данным мед. документации повторная травма, госпитализирована в ГКБ ** с Дз: Рефрактура средней трети левой ключицы. Проводилась иммобилизация в кольцах Дельбе в течение 2-х месяцев. Стационарное лечение в отделении неврологии ГКБ ** с 04 октября 2018 года по 12 октября 2018 года. Проводилось обследование и консервативное лечение. На КТ левой ключицы 13 декабря 2018 года положительная динамика, признаки консолидации перелома ключицы. 27 декабря 2018 года проведена центральная врачебная комиссия, рекомендовано дообследование в условиях отделения травматологии ПККБ. За время наблюдения, обследования состояние сохранялось удовлетворительным, стабильным. Проведено лечение, даны рекомендации.

Из выписного эпикриза из истории болезни ** следует, что Г1. находилась в клинике неврологии ПККБ с 04 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года с диагнозом Основной: Дорсопатия шейного отдела. Цервикобрахиалгия слева. Умеренный мышечно-тонический синдром. Хронический болевой синдром. Туннельная нейропатия левого локтевого нерва на уровне локтевого сустава. Сопутствующий: Консолидированный перелом средней трети левой ключицы. Жалобы при поступлении на боли в области левого плечевого сустава, иррадиируют по задней поверхности плеча. Онемение 5-4пальцев кисти. Ограничение движений в левом плечевом суставе, резкая болезненность при пальпации левой ключицы в с\3. Субфебрилитет во второй 1/2 дня. Проведено лечение, консультации врачей, даны рекомендации.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края по обращению Г1. по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ей медицинскими учреждениями, проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной филиалом ООО «Капитал МС» в Пермском крае.

Согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи №16-ЗПК от 12 декабря 2018 года в отношении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» ошибки, повлиявшие на исход лечения, отсутствуют. Выявлено нарушение оформления первичной медицинской документации на этапе непосредственного оказания медицинской помощи и на заключительном этапе оказания медицинской помощи.

Согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи №17-ЗПК от 12 декабря 2018 года в отношении ГБУЗ ПК «ГКБ **» ошибки, повлиявшие на исход лечения, отсутствуют. Выявлено нарушение оформления первичной медицинской документации на этапе непосредственного оказания медицинской помощи и на заключительном этапе оказания медицинской помощи.

Согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи №18-ЗПК от 12 декабря 2018 года в отношении ООО «Первый травмпункт» ошибки, повлиявшие на исход лечения, отсутствуют. Выявлены нарушения в двух случаях: нарушения оформления первичной медицинской документации, затрудняющие провести оценку качества оказанной медицинской помощи; включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №113859 от 06 мая 2019 года филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае в отношении ООО «Первый травмпункт» установлено отсутствие замечаний в период оказания медицинской помощи с 23 июня 2018 года по 23 июня 2018 года.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №113860 от 06 мая 2019 года филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае в отношении ООО «Первый травмпункт» установлено нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи. Период оказания медицинской помощи с 04 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №113847 от 06 мая 2019 года филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае в отношении ООО «Первый травмпункт» установлено, что специализированная помощь после получения травмы, а именно операция накостный остеосинтез была выполнена качественно. Также установлено отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи. Период оказания медицинской помощи с 20 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №113862 от 06 мая 2019 года филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае в отношении ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» установлено отсутствие замечаний в период оказания медицинской помощи с 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №113864 от 06 мая 2019 года филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае в отношении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №**» установлено, что тактика лечения обоснованная (операция отсрочена вследствие высокого риска инфекционного осложнения). Также установлено отсутствие в медицинской документации сформированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказ застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности №20 от 22 января 2020 года Министерства здравоохранения Пермского края в отношении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» выявлены нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов): медицинская помощь Г1. в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» оказана в нарушение Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н:

На стационарном этапе (госпитализация с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года): в заключительном клиническом диагнозе не отражен диагноз: Ушиб таза, ушиб левого локтевого сустава (хотя при осмотре врачом травматологом при поступлении описаны жалобы на боли в области левого тазобедренного и левого локтевого суставов, выполнено рентгенологическое исследование таза и левого локтевого сустава) (пп. «б» п. 2.2. раздела II); в локальном статусе при поступлении и в записях лечащего врача отсутствует описание клинической картины повреждения левого локтевого и левого тазобедренного суставов (пп. «б» п. 2.2 раздела II); отсутствуют сведения о выполненной иммобилизации перелома ключицы в предоперационном и послеоперационном периодах (пп. «б» п. 2.2. раздела II); показания к оперативному лечению, сформулированные в предоперационном эпикризе, в виде записи «на рентгенограммах: перелом левой ключицы» не отражают истинную необходимость выполнения оперативного лечения (на рентгенограммах определяется поперечный многооскольчатый нестабильный перелом тела левой ключицы со смещением, при котором консервативное лечение, как правило, не эффективно и оперативное лечение абсолютно показано) (пп. «а» п. 2.2. раздела II); при оформлении выписного эпикриза даны рекомендации по ограничению движений не в левом, а в «правом» плечевом суставе до 4-5 недель после операции с последующей постепенной разработкой не левого, а «правого» плечевого сустава до полного восстановления объема движений (пп. «с» п. 2.2. раздела II).

На стационарном этапе (госпитализация с 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года): показания к оперативному лечению, сформулированные в предоперационном эпикризе, в виде записи «сросшийся перелом» не отражают истинную необходимость выполнения оперативного лечения (на рентгенограммах определялся сросшийся перелом ключицы, что в совокупности с наличием жалоб на периодические боли в левом надплечье, указанные в осмотре врача при поступлении, и жалобами на наличие металлоконструкции, указанными в осмотре травматолога от 16 июня 2018 года, подтверждает необходимость выполнения оперативного лечения) (пп. «а» п. 2 раздела II).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов, содержащихся в заключении №630 указанного учреждения, следует:

1) изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что при первичном обращении в травматологическое отделение 11 июля 2017 года Г1., дата рождения, была обследована в полном объеме (взяты анализ крови, мочи, выполнена рентгенография, компьютерная томография (КТ), ультразвуковое исследование (УЗИ) органов брюшной полости, осмотрена не только травматологами, но и врачами узких специальностей); учитывая нестабильный перелом левой ключицы со значительным смещением отломков по длине и ширине, что является показанием для оперативного лечения, пациентке выполнено оперативное вмешательство (остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной), которое, судя по протоколу операции, было выполнено без технических сложностей с минимальным повреждением тканей; послеоперационный период протекал удовлетворительно, на перевязках швы без признаков воспаления; 20 июля 2017 года пациентка выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями; 15 июня 2018 года Г1. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» для удаления металлоконструкции; наличие сросшегося перелома левой ключицы, подтвержденное клинически, рентгенологически и данными КТ, является показанием к оперативному лечению - удалению пластины, что было выполнено 18 июня 2018 года; судя по протоколу, операция была выполнена без технических сложностей; 21 июня 2018 года пациентка была выписана; 10 января 2019 года Г1. была вновь госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» с диагнозом «Консолидированный перелом левой ключицы. Цервикобрахиалгия. Сенсорная нейропатия левого локтевого нерва», где ей проводились обследования и лечение; 04 февраля 2019 года пациентка была переведена в неврологическое отделение ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница».

Медицинская помощь в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Ордена -Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» была оказана в рамках Порядка и приказа [2,3], дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

2) В неврологическом отделении ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» Г1. было проведено обследование, включающее электронейромиографию, на основании зафиксированной клинической картины был установлен диагноз «Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Цервикобрахиалгия слева. Умеренный мышечно-тонический синдром. Хронический болевой синдром. Туннельная нейропатия левого локтевого нерва на уровне локтевого сустава, проведено лечение.

Медицинская помощь в неврологическом отделении ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» была оказана исходя из требований Порядка и приказа [2,4], дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Клинические признаки нейропатии локтевого нерва у Г1. имеют субъективные проявления и объективно подтверждаются электронейромиографически. При этом, компрессионное воздействие на нерв зафиксировано на уровне локтя, что не может быть объяснено травмой (оперативным воздействием) на уровне ключицы. Туннельный синдром, вероятнее всего, возник вследствие дегенеративных изменений в области локтевого сустава (окружающих его сухожилий) и мог быть спровоцирован длительным вынужденным положением и/или стереотипной двигательной активностью (синдром кубитального канала).

3) Г1. проходила лечение в ООО «Первый травмпункт». Во время приемов выполнялся осмотр пациентки, перевязки, контрольные рентгенографии левой ключицы, на которых заподозрено несращение перелома. Пациентка по показаниям направлена на консультацию к заведующему отделением травматологии ГАУЗ ПК «ГКБ **», а затем на госпитализацию в отделение медицинской реабилитации ГАУЗ ПК «ГКБ **».

Медицинская помощь в ООО «Первый травмпункт» была оказана исходя из требований Порядка и приказа [2,3], дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

4) С 08 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года Г1. находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ **», куда была направлена после осмотра заведующим травматологическим отделением с подозрением на несращение перелома левой ключицы. При поступлении обследована клинически. 09 ноября 2017 года выполнена КТ левой ключицы, где выявлен частично консолидированный (сросшийся перелом левой ключицы, а также пятнистый остеопороз (снижение плотности кости) головки левой плечевой кости. Учитывая признаки частичной консолидации перелома, оперативное лечение было не показано. Тактика дальнейшего консервативного лечения обоснована. Замедленная консолидация перелома левой ключицы, скорее всего, связана с выраженным остеопорозом костной ткани. 23 июня 2018 года Г1. была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ **» с диагнозом «Рефрактура (перелом на месте консолидации) левой ключицы». На рентгенограммах выявлено полное смещение отломков ключицы по длине и ширине. Повторный перелом, скорее всего, произошел вследствие адекватного по силе механического воздействия на левую ключицу (из анамнеза оперлась всей массой тела на левое плечо). При поступлении обследована клинически. Выявлено асептическое (не гнойное) воспаление в области шва левой ключицы. Учитывая высокий риск нагноения послеоперационной раны после оперативного вмешательства, травматологами принято правильное решение вести пациентку консервативно в кольцах Дельбе. В дальнейшем правильно выбранная тактика лечения позволила добиться сращения перелома левой ключицы без операции. Медицинская помощь в ГАУЗ ПК «ГКБ **» была оказана исходя из требований Порядка и приказа [2,3], дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

5) как было указано выше, дефектов оказания медицинской помощи допущено не было. Следовательно, оснований для решения вопроса ** определения не имеется.

Суд, установив указанные обстоятельства, отказывая Г1. в иске, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что достоверных данных, подтверждающих оказание медицинских услуг ответчиками ненадлежащего качества, судом не установлено, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 08.11.2021 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 33, назначенной судом, является допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение является подробным, с анализом проведенного лечения, с использованием нормативных документов, ведомственных актов, стандартов оказания медицинской помощи.

Из заключения № 33 следует, что при оказании медицинской помощи Г1. в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», ООО «Первый травмпункт», ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, в соответствии с Приказом М3 РФ от 12 ноября 2012 г. №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»», Приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 года №92бн «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», Приказом М3 РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Выявленные недостатки ведения медицинской документации при стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (не указан способ иммобилизации в предоперационном и послеоперационном периоде, показания к оперативному лечению описаны кратко) не вызвали ухудшение состояния здоровья Г1., не повлияли на исход.

Контрактура левого плечевого сустава и повторный перелом левой ключицы у Г1. обусловлены характером перелома ключицы и являются одним из его осложнений. Соответственно, сформировавшиеся у Г1. контрактура левого плечевого сустава и повторный перелом левой ключицы в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи не состоят.

Дополнительные исследования (кальций крови, фосфор крови и др.) при переломах и не срастающихся переломах не отражают течение консолидации перелома. Медикаментозная терапия не ускоряет и не влияет на стимуляцию репаративных процессов в костной ткани.

Также в экспертном заключении отмечается, что реабилитационные мероприятия проводились Г1. на всех этапах лечения в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями. Несмотря на выполненные в полном объеме диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия, не сращение (ложные суставы), повторные переломы, по данным литературы, составляют 4,5-7,7%.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что заключение экспертизы вызывает сомнение в объективности и беспристрастности, подлежит отклонению, поскольку выводы экспертов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждены также и повторной судебно-медицинской экспертизой. В результате проведения повторной судебно-медицинской экспертизы дефектов в оказании медицинской помощи Г1. выявлено также не было.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ссылка на дефекты оказания медицинской помощи, указанные в актах ведомственного контроля, не может повлиять на отмену решения суда по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии не любой дефект оказания медицинской помощи является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае дефекты оформления медицинской документации не вызвали ухудшения здоровья Г1. и не повлияли на исход лечения.

Иных дефектов оказания медицинской помощи истцу комиссия экспертов не выявила.

Выявленный Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №113860 от 06 мая 2019 года филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае в отношении ООО «Первый травмпункт» дефект в виде нарушения по вине медицинской организации преемственности в лечении заключением экспертизы № 33 не подтвержден. Кроме того, данный акт от 06.05.2019 г. не содержит описания, в чем именно выразился данный дефект, какими нормативными документами был предусмотрен перевод в медицинскую организацию более высокого уровня, при наличии каких показаний. При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением повторной экспертизы данный дефект не установлен, он не может учитываться при решении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилямутдиновой Светланы Адегамовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-87/2022 (33-10910/2021)

(2-17/2021, 59RS0005-01-2020-001922-29).

Апелляционное определение

г. Пермь 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.,

при помощнике судьи Емельяновой А.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г1. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Г1. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница», обществу с ограниченной ответственностью «Первый травмпункт», Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница **» о компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница **» Ивановой А.И., Фоминых Т.А., заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г1. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница», обществу с ограниченной ответственностью «Первый травмпункт», Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №**» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 10 июля 2017 года в результате наезда автобуса она получила травму левой ключицы, левого тазобедренного и локтевого суставов. В этот же день была доставлена бригадой скорой помощи в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», госпитализирована с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рана затылочной области. Ей была проведена экстренная операция: остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной. На рентгенограмме левой ключицы от 13 июля 2017 года: остеосинтез стабильный, смещение устранено. Выписана 20 июля 2017 года для наблюдения у травматолога по месту жительства. 21 июля 2017 года она обратилась в ООО «Первый травмпункт», где добросовестно проходила лечение до 07 ноября 2017 года. После трехмесячного лечения, ее лечащий врач И. сообщил, что операция остеосинтез выполнена не верно, не сопоставлены плотно осколки, пластина является распоркой и поэтому перелом не сможет срастись. После этого она была 3 раза направлена в консультативный центр ООО «Первый травмпункт» для решения вопроса об оперативном решении (переделать операцию остеосинтез). 16 октября 2017 года она была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ ПК «ГКБ **» Т2., который выставил диагноз на основании объективных данных и рентгенограммы: несросшийся перелом левой ключицы. Была направлена на госпитализацию в ГКБ **. На протяжении лечения ее беспокоили не только боли в ключице, но и в плечевом суставе, температура 37,3 - 37,5 С°, которая держится до сегодняшнего дня, онемение 4 и 5 пальцев на левой руке, онемение в области локтевого сустава, стреляющие боли. Эти жалобы не указаны в амбулаторной карте и И. не давал никаких рекомендаций. Направление на ЛФК, массаж, реабилитацию также не выдавал, хотя это было рекомендовано ей при выписке. Говорил, что все действия бесполезны и перелом все равно не срастется, пока не переделают операцию. С 08 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года она проходила лечение в ГКБ **, где ей был выставлен диагноз: консолидирующийся перелом левой ключицы, состояние после остеосинтеза, контрактура левого плечевого сустава. 22 января 2018 года ее осматривал врач травматолог-ортопед ГКБ ** К., который выявил, что на контрольных рентгенограммах срастания перелома нет. Поставлен диагноз: несрастание перелома (псевдоартроз), на момент осмотра жалобы на боль и ограничение движения в суставе сохранялись.

28 января 2018 года ей сделали компьютерную томографию в кабинете КТ ГКБ **. В протоколе этого исследования указано «линия перелома средней трети левой ключицы прослеживается на всем протяжении, выражена в меньшей степени, за счет консолидации». Посмотрев снимки, 15 марта 2018 года врач сделал заключение, что данных за полноценное сращение нет, удаление пластины не показано. С 30 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года она находилась в отделении медицинской реабилитации в ГКБ **, ей были проведены исследования ЭНМГ - признаки аксонального поражения моторных волокон левого локтевого нерва на протяжении. 12 апреля 2018 года проведено КТ плечевого сустава: признаки частичной консолидации. Рекомендованы диспансерный учет у травматолога, явка на прием 13 апреля 2018 года.

После реабилитации по рекомендации она обратилась в ООО «Первый травмпункт», с 13 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года находилась на лечении у невролога. 24 мая 2018 года была экстренно направлена неврологом на консультацию к травматологу. Диагноз - неконсолидированный перелом левой ключицы от 11 июля 2017 года. Состояние после остеосинтеза, несостоятельность конструкции, остеомиелит. В этот же день, заведующий ООО «Первый травмпункт» М. выдал ей направление на удаление пластины левой ключицы в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», а не по месту жительства. С 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года она проходила лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», где ей была проведена операция по удалению пластины левой ключицы. После операции ее выписали, не сказав, что перелом под пластиной не сросся. 22 июня 2018 года она пришла на прием в ООО «Первый травмпункт», где была направлена к лечащему врачу И., но он никаких рекомендаций после операции не дал. 23 июня 2018 года в ванной комнате, оперевшись телом на левое плечо, почувствовала резкую боль в области ключицы. С 23 июня 2018 года по 02 июля 2018 года она вновь была экстренно госпитализирована в ГКБ ** с диагнозом - закрытый перелом левой ключицы. Проводилась консервативная терапия с иммобилизацией ключицы. На ультразвуковом исследовании от 13 августа 2018 года диагностирован неконсолидируемый перелом левой ключицы, надключичный лимфаденит. 06 октября 2018 года была проведена консультация врача Л1. в ГКБ им. М.А. Тверье, диагноз: слабоконсолидированный перелом левой ключицы. 01 ноября 2018 года проведено КТ левой ключицы, диагноз: перелом левой ключицы без признаков консолидации. 26 ноября 2018 года согласно консультации С. ГКБ ** диагностирован замедленноконсолидирующий перелом левой ключицы. 13 декабря 2018 года после проведения КТ левой ключицы диагностированы признаки текущей консолидации.

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края №20 от 22 января 2020 года: медицинская помощь Г1. в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» оказана в нарушение критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая. 2017года №203н, и далее описаны различные многочисленные нарушения, допущенные медицинским учреждением в процессе ее лечения. В соответствии с экспертным заключением, проведенным ООО «Капитал медицинское страхование» выявлены нарушения при оказании ей медицинской помощи в ООО «Первый травмпункт».

Более одного года в указанных лечебных учреждениях ей не могли помочь и ставили разные диагнозы. Пластина приносила ей дискомфорт и мешалась, а также конец пластины выпирал, и это было видно. Неврологи говорили, что если убрать пластину, то онемение и температура пройдут, а также будет подниматься рука. Доверившись врачам ООО «Первый травмпункт», ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» и их убеждениям о том, что перелом сросся, она согласилась на операцию по удалению пластины. На 5 день после удаления пластины ключица сломалась в том же месте и на нее были надеты кольца Дельбе. Состояние ее здоровья стало намного хуже. Все это время она испытывала боль на месте перелома и плечевого сустава, движения в плечевом суставе болезненны и ограничены. Температура по-прежнему держится и онемение не прошло. В области ключицы появилась припухлость. Из-за всего этого у нее началась депрессия, она уже больше двух лет страдает от постоянных болей, недомоганий и невозможности полноценно жить, также как до получения травмы. Врачи не сумели поставить ей правильный диагноз, дать нужных рекомендаций и лечения или направить в другое медицинское учреждение. В результате оказанной ей ненадлежащей медицинской помощи была проведена операция по удалению пластины, при несросшемся переломе, что привело к осложнениям и длительному лечению. Каждый день она переживала и не знала, что будет дальше с ее здоровьем. С 11июля 2017 года она ни дня не работала, находилась на больничном листе. Неоднократно проходила лечение в отделении неврологии и реабилитации. После проведенного лечения ей лучше не становилось, состояние ее здоровья ухудшалось, боли в руке и температура все так же сохранялись. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных ею в результате некачественно оказанных ответчиками медицинских услуг, проведение последующего длительного лечения и терапии, для устранения последствий повторного перелома, справедливым размером компенсации причинённого ей морального вреда является сумма в размере 3 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Г1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Виноградов В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что факт допущенных нарушений при оказании истцу медицинской помощи подтверждается актом проверки Министерства здравоохранения Пермского края от 22 января 2020 года. Полагал, что ввиду наличия противоречий экспертное заключение допустимым доказательством по делу не является.

Представитель ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ **» по доверенности Иванова А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Первый травмпункт» по доверенности Шелковников П.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что истцу медицинская помощь ООО «Первый травмпункт» оказывалась в амбулаторных условиях, доводы истца о неверной постановке диагноза не подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» по доверенности Зименков Д.М. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г1., указав, что решение суда основано на заключении экспертизы, однако при анализе данного экспертного заключения возникают сомнения в его объективности и беспристрастности. В заключении отсутствует обоснование выводов, вся исследовательская часть состоит из описания проведенного лечения без его анализа и оценки соответствия критериям оказания медицинской помощи. Выводы экспертного заключения противоречат акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края № 20 от 22.01.2020 г. Экспертами не проанализирована верность выбранной тактики лечения исходя из выявленного костного заболевания (остеопароз), последствия которого не были учтены врачами при решении вопроса об оперативном лечении (удаление платины левой ключицы) Также дефекты оказания медицинской помощи установлены и в отношении ООО «Первый травмпункт» актом от 06 мая 2019 года. Однако несмотря на недостатки экспертного заключения судом истцу было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница **» Иванова А.И., Фоминых Т.А. натаивали на необоснованности доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что что 11 июля 2017 года Г1. была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

Из данных медицинской карты ** отделения травматологии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» следует: что 11 июля 2017 года Г1. поступила с жалобой на боли в области левой ключицы, головные боли, в области левого тазобедренного и локтевого сустава. Анамнез заболевания: ДТП. 11 июля 2017 года около 15:50 на ул. Куйбышева д. 111 была сбита автобусом, удар пришелся на левый бок, после чего отметила вышеописанные жалобы. Сознание не теряла, обстоятельства травмы помнит. Доставлена бригадой ГССП в приемное отделение хирургии ПККБ. Диагноз: Закрытый перелом левой ключицы. Ушибленная рана волосистой части головы. Поставлен СА 1,0 п/к. Осмотрена ст. дежурным хирургом П., нейрохирургом Г2., рекомендована госпитализация в отделение травматологии. План обследования: ОАК, рАМ, БхАК, обз.Rg-левой ключицы, ЭКГ, коагулограмма. План лечения: предоперационная подготовка, оперативное лечение. Произведена рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-х стандартных проекциях А06.03.010. Желательна консультация нейрохирурга для решения вопроса о необходимости КТ шейного отдела позвоночника. Рентген черепа и ШОП: без костно-травматической патологии. Рентген грудной клетки: без патологии. Рентген таза: без костно-травматической патологии. Рентген левой ключицы: перелом левой ключицы со смещением. На момент осмотра данных за ЧМТ нет. В госпитализации в нейрохирургию не нуждается. Диагноз: Перелом левой ключицы. Ушиб таза, ушиб левого локтевого сустава. Ушибленная рана правой затылочной области. План обследования: группа крови и резус фактор, коагулограмма, биохимический анализ крови, RW? Гепатиты, ВИЧ. Рентген легких в динамике. Рентген ключицы после оперативного лечения. План лечения: ПХО ушибленной раны, оперативное лечение остеосинтез левой ключицы, антибактериальная, инфузионная, терапия, адекватное обезболивание, профилактика тромбоэмболии.

Согласно протоколу исследования №3273/1 от 13 июля 2017 года исследованы: головной мозг, позвоночник (шейный отдел). Заключение: Переломов костей свода и основания черепа не определяется. Признаков структурных изменений вещества головного мозга, гематом не определяется. Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, протрузия межпозвонкового диска С6-С7, спондилоартроз. Проведено ультразвуковое исследование. 11 июля 2017 года осмотрены печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка - целостность органов не нарушена. На момент осмотра свободной жидкости в плевральных полостях не выявлено. Проведена рентгенография органов грудной полости в прямой проекции А06.09.007, обзорная краниография в 2-х стандартных проекциях А06.03.005; рентгенография ключицы в прямой проекции; рентгенография таза в прямой проекции А06.03.041; рентгенография локтевого сустава в 2-х стандартных проекциях А06.04.003. 11 июля 2017 года Г1. в 20:10-20:20 проведена операция – остеосинтез левой ключицы пластиной. 12 и 14 июля осмотрена заведующим травматологическим отделением Л2., 20 июля 2017 года осмотрена травматологом.

Из выписного эпикриза №27170/650 следует, что Г1. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ПККБ с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года с диагнозом: Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Ушибленная рана затылочной области. Травма при ДТП 11 июля 2017 года около 15.50 была сбита автобусом на ул. Куйбышева, в районе дома 111. Ударилась левым боком, головой. Сознание не теряла, обстоятельства травмы помнит, доставлена бригадой ГССП в приемное отделение хирургии. Экстренно оперирована. 11 июля 2017 года операция: Остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной. ПХО раны затылочной области. Проведено лечение, обследование. Рекомендовано: явка к травматологу по месту жительства 21 июля 2017 года, наблюдение у врача травматолога по месту жительства; швы снять через 14 дней после операции; перевязки до полного заживления раны; ЛФК ежедневно, физиотерапия; ограничение движений в правом плечевом суставе до 4-5 недель после операции, рентгенконтроль через 6 недель; постепенная разработка правого плечевого сустава до полного восстановления объема движений. Рентгенограммы, диски КТ выданы на руки. Выдан листок нетрудоспособности первичный с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года и с 21 июля 2017 года по 24 июля 2017 года.

Из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №11437 ООО «Первый травмпункт», следует, что 21 июля 2017 года Г1. указала жалобы на боль в левой ключице. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Локальный статус: ушитые раны обл. ключицы слева, в/ч головы без отека, отделяемого, гипер. швы состоятельные. Предварительный диагноз (МКБ-10) S-420. План обследования: R-гр. перелом ключицы, состояние после о/синтеза. 08 августа 2017 года особых жалоб нет. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Локальный статус: сохранение умеренной боли...левой ключицы. 21 сентября 2017 года жалобы на тугоподвижность в левом плече. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Локальный статус: отек... в обл. левой ключицы... движения левой в/конечности улучшение. Рубец спокойный. Диагноз: З/перелом левой ключицы. Операция: М.О.С. от 11 июля 2017 года.

Из данных медицинской карты №** пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ ПК «ГКБ **» следует, что 16 октября 2017 года Г1. осмотрена врачом травматологом-ортопедом Т2. Жалобы на боли в области левой ключицы, ограничение движений в левом плече. Анамнез заболевания: травма в июле 2017 года, оперирована в ККБ, выполнен накостный остеосинтез левой ключицы 11 июля 2017 года. Беспокоят выраженные боли и отек в области левой ключицы. Последний снимок от 05 октября 2017 года, на котором перелом в стадии слабой консолидации. Локальный статус: послеоперационный рубец без воспаления. Умеренный отек в области левой ключицы. Движения и чувствительность пальцев левой кисти сохранены. Рентгенограммы: несросшийся перелом левой ключицы. Состояние после остеосинтеза пластиной. Диагноз: Несросшийся перелом левой ключицы. Состояние после остеосинтеза пластиной. Рекомендовано: госпитализация в травматологическое отделение ГКБ ** 08 ноября 2017 года, явка 08 ноября 2017 года зав.отд. Т1. к 9.00; OAK, САМ, б/х крови, коагулограмма, микрореакция, кровь на группу и резус-фактор; ЭКГ; гепатиты В, С, ВИЧ; рентгенография; КТ левой ключицы; электронное направление на госпитализацию.

С 08 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года Г1. находилась на лечении в стационаре ГАУЗ ПК «ГКБ **».

Из данных медицинской карты №** стационарного больного отделения травматологии ГКБ ** следует, что Г1. находилась на лечении с 08 ноября 2017 года 10:52 по 17 ноября 2017 года 15:00, диагноз: Консолидирующийся перелом левой ключицы. Состояние после остеосинтеза пластиной. Контрактура левого плечевого сустава. МКВ 10: М2 45. Анамнез: со слов травма в июле 2017 года. Оперирована в ККБ, выполнен накостный остеосинтез левой ключицы 11 июля 2017 года. На рентгенограмме от 08 ноября 2017 года: несросшийся перелом левой ключицы. Состояние после остеосинтеза пластиной. Анализы сданы амбулаторно: без патологии. Исследования: 08 ноября 2017 года рентгенография ключицы: на рентгенограмме левой ключицы в прямой проекции определяется несвежий перелом, состояние после накостного остеосинтеза пластиной, стояние отломков удовлетворительное. 09 ноября 2017 года КТ костей конечностей. Проведение компьютерных томографических исследований. На серии МСКТ левой ключицы в высокоразрешающем режиме, толщиной среза 0,625 мм, с последующей реконструкцией. Состояние после металлоостеосинтеза. Частично консолидированный перелом левой ключицы. Пятнистый остеопороз головки левой плечевой кости. Даны рекомендации, назначено лечение. Результаты лечения: амплитуда в плечевом суставе увеличилась. Кисть работает. Послеоперационный рубец состоятелен. Рекомендации: лечение в тр\пункте. Явка 20 ноября 2017 года. Продолжить физиолечение, ЛФК плечевого сустава.

Из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №** ООО «Первый травмпункт», следует, что Г1. обращалась 01 декабря 2017 года, 08 февраля 2018 года, 06 марта 2018 года локальный статус: болевой с-м в ключице уменьш...15 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года с различными жалобами.

С 30 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года Г1. находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации ГАУЗ ПК «ГКБ **» с диагнозом состояние после перелома левой ключицы, остеосинтеза от 11 июля 2017 года, контрактура левого плечевого сустава, хронический болевой синдром с нейропатическим компонентом, тревожно­депрессивное состояние (b152.3). Взяты анализы, проведены исследования, даны рекомендации.

Из выписного эпикриза №566 следует, что Г1. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года. Диагноз: Сросшийся перелом левой ключицы. Состояние после остеосинтеза пластиной. Травма 11 июля 2017 года. Перелом левой ключицы со смещением. В ПККБ проведен остеосинтез пластиной. Р - контроль: перелом сросся. Осмотр травматолога. Направлена в ПККБ для удаления металлоконструкции. 18 июня 2018 года операция: удаление пластины левой ключицы. Выдан листок нетрудоспособности: с 16 июня 2018 года по 21 июня 2018 года, с 22 июня 2018 года по 27 июня 2018 года, ВК №** от 15 июня 2018 года. Выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: Р - граммы на руках; швы снять на12 сутки; ЛФК постоянно; физиотерапия. Явка к травматологу/хирургу по месту жительства 22 июня 2018 года.

Из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №9062-18 (дубликат) ООО «Первый травмпункт» следует, что 23 июня 2018 года Г1. обратилась с жалобами на боли в ключице.

Согласно выписному эпикризу Г1. находилась на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ **» с 23 июня 2018 года по 02 июля 2018 года, Диагноз: Закрытый перелом левой ключицы со смещением (рефрактура). МКБ 10: М840. Анамнез: со слов травма в 2017 году - перелом левой ключицы, оперирована - остеосинтез ключицы пластиной. 18 июня 2018 года - выполнено удаление пластины. 23 июня 2018 года утром в ванной комнате случайно опершись всем телом на левое плечо почувствовала резкую боль в области левой ключицы. Обратилась в ООО «Первый травмпункт», выполнены рентгенограммы, направлена в приемное отделение ГКБ **. Проведены исследования: КТ плечевых суставов, компьютерная томография кости, по результатам которых определен повторный перелом левой ключицы с/3. 25 июня 2018 года со смещением. Проведено медикаментозное лечение и иммобилизация ключицы, даны рекомпенадации.

Из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №9062-18 (дубликат) ООО «Первый травмпункт» следует, что 19 ноября 2018 года Г1. проведен совместный осмотр с гл.врачом Б., жалобы на боли в левой ключице, 26 ноября 2018 г. было обращение с жалобами на ограничение движений в левом плече. Рекомендовано: курсы противовоспалительной терапии при болях. Прием хондропротекторов. ЛФК. Физиолечение (Магнит №14, электростимуляция левой верхней конечности). Контроль КТ - в январе для оценки консолидации перелома. Осмотр главным специалистом травматологом Л2. с данными КТ.

Согласно переводному эпикризу ИБ№875/16 Г1. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ПККБ с 10 января 2019 года по 04 февраля 2019 года с диагнозом: Дегенеративно­дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Рефлекторно-мышечный синдром: синдром передней лестничной мышцы слева. Консолидированный перелом средней трети левой ключицы. Травма бытовая 11 июля 2017 года, сбита автобусом. Поступила в ПККБ с Дз: закрытый перелом левой ключицы со смещением; ушибленная рана затылочной кости. Экстренно оперирована - МОС пластиной левой ключицы. В послеоперационном периоде длительно сохранялась контрактура левого плечевого сустава, беспокоил болевой синдром, на РГ отмечалась замедленная консолидация. Проводилось восстановительное лечение в отделении медицинской реабилитации и отделении неврологии в ГКБ ** (08 ноября 2017 года – 17 ноября 2017 года; 30 марта 2018 года – 12 апреля 2018 года). 18 июня 2018 года плановое удаление металлоконструкции в ПККБ по поводу консолидированного перелома ключицы. Выписана 21 июня 2018 года на амбулаторное лечение. 23 июня 2018 года по данным мед. документации повторная травма, госпитализирована в ГКБ ** с Дз: Рефрактура средней трети левой ключицы. Проводилась иммобилизация в кольцах Дельбе в течение 2-х месяцев. Стационарное лечение в отделении неврологии ГКБ ** с 04 октября 2018 года по 12 октября 2018 года. Проводилось обследование и консервативное лечение. На КТ левой ключицы 13 декабря 2018 года положительная динамика, признаки консолидации перелома ключицы. 27 декабря 2018 года проведена центральная врачебная комиссия, рекомендовано дообследование в условиях отделения травматологии ПККБ. За время наблюдения, обследования состояние сохранялось удовлетворительным, стабильным. Проведено лечение, даны рекомендации.

Из выписного эпикриза из истории болезни ** следует, что Г1. находилась в клинике неврологии ПККБ с 04 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года с диагнозом Основной: Дорсопатия шейного отдела. Цервикобрахиалгия слева. Умеренный мышечно-тонический синдром. Хронический болевой синдром. Туннельная нейропатия левого локтевого нерва на уровне локтевого сустава. Сопутствующий: Консолидированный перелом средней трети левой ключицы. Жалобы при поступлении на боли в области левого плечевого сустава, иррадиируют по задней поверхности плеча. Онемение 5-4пальцев кисти. Ограничение движений в левом плечевом суставе, резкая болезненность при пальпации левой ключицы в с\3. Субфебрилитет во второй 1/2 дня. Проведено лечение, консультации врачей, даны рекомендации.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края по обращению Г1. по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ей медицинскими учреждениями, проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной филиалом ООО «Капитал МС» в Пермском крае.

Согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи №16-ЗПК от 12 декабря 2018 года в отношении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» ошибки, повлиявшие на исход лечения, отсутствуют. Выявлено нарушение оформления первичной медицинской документации на этапе непосредственного оказания медицинской помощи и на заключительном этапе оказания медицинской помощи.

Согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи №17-ЗПК от 12 декабря 2018 года в отношении ГБУЗ ПК «ГКБ **» ошибки, повлиявшие на исход лечения, отсутствуют. Выявлено нарушение оформления первичной медицинской документации на этапе непосредственного оказания медицинской помощи и на заключительном этапе оказания медицинской помощи.

Согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи №18-ЗПК от 12 декабря 2018 года в отношении ООО «Первый травмпункт» ошибки, повлиявшие на исход лечения, отсутствуют. Выявлены нарушения в двух случаях: нарушения оформления первичной медицинской документации, затрудняющие провести оценку качества оказанной медицинской помощи; включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №113859 от 06 мая 2019 года филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае в отношении ООО «Первый травмпункт» установлено отсутствие замечаний в период оказания медицинской помощи с 23 июня 2018 года по 23 июня 2018 года.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №113860 от 06 мая 2019 года филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае в отношении ООО «Первый травмпункт» установлено нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи. Период оказания медицинской помощи с 04 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №113847 от 06 мая 2019 года филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае в отношении ООО «Первый травмпункт» установлено, что специализированная помощь после получения травмы, а именно операция накостный остеосинтез была выполнена качественно. Также установлено отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи. Период оказания медицинской помощи с 20 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №113862 от 06 мая 2019 года филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае в отношении ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» установлено отсутствие замечаний в период оказания медицинской помощи с 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №113864 от 06 мая 2019 года филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае в отношении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №**» установлено, что тактика лечения обоснованная (операция отсрочена вследствие высокого риска инфекционного осложнения). Также установлено отсутствие в медицинской документации сформированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказ застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности №20 от 22 января 2020 года Министерства здравоохранения Пермского края в отношении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» выявлены нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов): медицинская помощь Г1. в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» оказана в нарушение Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н:

На стационарном этапе (госпитализация с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года): в заключительном клиническом диагнозе не отражен диагноз: Ушиб таза, ушиб левого локтевого сустава (хотя при осмотре врачом травматологом при поступлении описаны жалобы на боли в области левого тазобедренного и левого локтевого суставов, выполнено рентгенологическое исследование таза и левого локтевого сустава) (пп. «б» п. 2.2. раздела II); в локальном статусе при поступлении и в записях лечащего врача отсутствует описание клинической картины повреждения левого локтевого и левого тазобедренного суставов (пп. «б» п. 2.2 раздела II); отсутствуют сведения о выполненной иммобилизации перелома ключицы в предоперационном и послеоперационном периодах (пп. «б» п. 2.2. раздела II); показания к оперативному лечению, сформулированные в предоперационном эпикризе, в виде записи «на рентгенограммах: перелом левой ключицы» не отражают истинную необходимость выполнения оперативного лечения (на рентгенограммах определяется поперечный многооскольчатый нестабильный перелом тела левой ключицы со смещением, при котором консервативное лечение, как правило, не эффективно и оперативное лечение абсолютно показано) (пп. «а» п. 2.2. раздела II); при оформлении выписного эпикриза даны рекомендации по ограничению движений не в левом, а в «правом» плечевом суставе до 4-5 недель после операции с последующей постепенной разработкой не левого, а «правого» плечевого сустава до полного восстановления объема движений (пп. «с» п. 2.2. раздела II).

На стационарном этапе (госпитализация с 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года): показания к оперативному лечению, сформулированные в предоперационном эпикризе, в виде записи «сросшийся перелом» не отражают истинную необходимость выполнения оперативного лечения (на рентгенограммах определялся сросшийся перелом ключицы, что в совокупности с наличием жалоб на периодические боли в левом надплечье, указанные в осмотре врача при поступлении, и жалобами на наличие металлоконструкции, указанными в осмотре травматолога от 16 июня 2018 года, подтверждает необходимость выполнения оперативного лечения) (пп. «а» п. 2 раздела II).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов, содержащихся в заключении №630 указанного учреждения, следует:

1) изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что при первичном обращении в травматологическое отделение 11 июля 2017 года Г1., дата рождения, была обследована в полном объеме (взяты анализ крови, мочи, выполнена рентгенография, компьютерная томография (КТ), ультразвуковое исследование (УЗИ) органов брюшной полости, осмотрена не только травматологами, но и врачами узких специальностей); учитывая нестабильный перелом левой ключицы со значительным смещением отломков по длине и ширине, что является показанием для оперативного лечения, пациентке выполнено оперативное вмешательство (остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной), которое, судя по протоколу операции, было выполнено без технических сложностей с минимальным повреждением тканей; послеоперационный период протекал удовлетворительно, на перевязках швы без признаков воспаления; 20 июля 2017 года пациентка выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями; 15 июня 2018 года Г1. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» для удаления металлоконструкции; наличие сросшегося перелома левой ключицы, подтвержденное клинически, рентгенологически и данными КТ, является показанием к оперативному лечению - удалению пластины, что было выполнено 18 июня 2018 года; судя по протоколу, операция была выполнена без технических сложностей; 21 июня 2018 года пациентка была выписана; 10 января 2019 года Г1. была вновь госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» с диагнозом «Консолидированный перелом левой ключицы. Цервикобрахиалгия. Сенсорная нейропатия левого локтевого нерва», где ей проводились обследования и лечение; 04 февраля 2019 года пациентка была переведена в неврологическое отделение ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница».

Медицинская помощь в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Ордена -Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» была оказана в рамках Порядка и приказа [2,3], дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

2) В неврологическом отделении ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» Г1. было проведено обследование, включающее электронейромиографию, на основании зафиксированной клинической картины был установлен диагноз «Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Цервикобрахиалгия слева. Умеренный мышечно-тонический синдром. Хронический болевой синдром. Туннельная нейропатия левого локтевого нерва на уровне локтевого сустава, проведено лечение.

Медицинская помощь в неврологическом отделении ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» была оказана исходя из требований Порядка и приказа [2,4], дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Клинические признаки нейропатии локтевого нерва у Г1. имеют субъективные проявления и объективно подтверждаются электронейромиографически. При этом, компрессионное воздействие на нерв зафиксировано на уровне локтя, что не может быть объяснено травмой (оперативным воздействием) на уровне ключицы. Туннельный синдром, вероятнее всего, возник вследствие дегенеративных изменений в области локтевого сустава (окружающих его сухожилий) и мог быть спровоцирован длительным вынужденным положением и/или стереотипной двигательной активностью (синдром кубитального канала).

3) Г1. проходила лечение в ООО «Первый травмпункт». Во время приемов выполнялся осмотр пациентки, перевязки, контрольные рентгенографии левой ключицы, на которых заподозрено несращение перелома. Пациентка по показаниям направлена на консультацию к заведующему отделением травматологии ГАУЗ ПК «ГКБ **», а затем на госпитализацию в отделение медицинской реабилитации ГАУЗ ПК «ГКБ **».

Медицинская помощь в ООО «Первый травмпункт» была оказана исходя из требований Порядка и приказа [2,3], дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

4) С 08 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года Г1. находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ **», куда была направлена после осмотра заведующим травматологическим отделением с подозрением на несращение перелома левой ключицы. При поступлении обследована клинически. 09 ноября 2017 года выполнена КТ левой ключицы, где выявлен частично консолидированный (сросшийся перелом левой ключицы, а также пятнистый остеопороз (снижение плотности кости) головки левой плечевой кости. Учитывая признаки частичной консолидации перелома, оперативное лечение было не показано. Тактика дальнейшего консервативного лечения обоснована. Замедленная консолидация перелома левой ключицы, скорее всего, связана с выраженным остеопорозом костной ткани. 23 июня 2018 года Г1. была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ **» с диагнозом «Рефрактура (перелом на месте консолидации) левой ключицы». На рентгенограммах выявлено полное смещение отломков ключицы по длине и ширине. Повторный перелом, скорее всего, произошел вследствие адекватного по силе механического воздействия на левую ключицу (из анамнеза оперлась всей массой тела на левое плечо). При поступлении обследована клинически. Выявлено асептическое (не гнойное) воспаление в области шва левой ключицы. Учитывая высокий риск нагноения послеоперационной раны после оперативного вмешательства, травматологами принято правильное решение вести пациентку консервативно в кольцах Дельбе. В дальнейшем правильно выбранная тактика лечения позволила добиться сращения перелома левой ключицы без операции. Медицинская помощь в ГАУЗ ПК «ГКБ **» была оказана исходя из требований Порядка и приказа [2,3], дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

5) как было указано выше, дефектов оказания медицинской помощи допущено не было. Следовательно, оснований для решения вопроса ** определения не имеется.

Суд, установив указанные обстоятельства, отказывая Г1. в иске, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что достоверных данных, подтверждающих оказание медицинских услуг ответчиками ненадлежащего качества, судом не установлено, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 08.11.2021 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 33, назначенной судом, является допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение является подробным, с анализом проведенного лечения, с использованием нормативных документов, ведомственных актов, стандартов оказания медицинской помощи.

Из заключения № 33 следует, что при оказании медицинской помощи Г1. в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», ООО «Первый травмпункт», ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, в соответствии с Приказом М3 РФ от 12 ноября 2012 г. №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»», Приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 года №92бн «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», Приказом М3 РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Выявленные недостатки ведения медицинской документации при стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (не указан способ иммобилизации в предоперационном и послеоперационном периоде, показания к оперативному лечению описаны кратко) не вызвали ухудшение состояния здоровья Г1., не повлияли на исход.

Контрактура левого плечевого сустава и повторный перелом левой ключицы у Г1. обусловлены характером перелома ключицы и являются одним из его осложнений. Соответственно, сформировавшиеся у Г1. контрактура левого плечевого сустава и повторный перелом левой ключицы в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи не состоят.

Дополнительные исследования (кальций крови, фосфор крови и др.) при переломах и не срастающихся переломах не отражают течение консолидации перелома. Медикаментозная терапия не ускоряет и не влияет на стимуляцию репаративных процессов в костной ткани.

Также в экспертном заключении отмечается, что реабилитационные мероприятия проводились Г1. на всех этапах лечения в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями. Несмотря на выполненные в полном объеме диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия, не сращение (ложные суставы), повторные переломы, по данным литературы, составляют 4,5-7,7%.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что заключение экспертизы вызывает сомнение в объективности и беспристрастности, подлежит отклонению, поскольку выводы экспертов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждены также и повторной судебно-медицинской экспертизой. В результате проведения повторной судебно-медицинской экспертизы дефектов в оказании медицинской помощи Г1. выявлено также не было.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ссылка на дефекты оказания медицинской помощи, указанные в актах ведомственного контроля, не может повлиять на отмену решения суда по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии не любой дефект оказания медицинской помощи является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае дефекты оформления медицинской документации не вызвали ухудшения здоровья Г1. и не повлияли на исход лечения.

Иных дефектов оказания медицинской помощи истцу комиссия экспертов не выявила.

Выявленный Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №113860 от 06 мая 2019 года филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае в отношении ООО «Первый травмпункт» дефект в виде нарушения по вине медицинской организации преемственности в лечении заключением экспертизы № 33 не подтвержден. Кроме того, данный акт от 06.05.2019 г. не содержит описания, в чем именно выразился данный дефект, какими нормативными документами был предусмотрен перевод в медицинскую организацию более высокого уровня, при наличии каких показаний. При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением повторной экспертизы данный дефект не установлен, он не может учитываться при решении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилямутдиновой Светланы Адегамовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-87/2022 (33-10910/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гилямутдинова Светлана Адегамовна
Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми
Ответчики
ООО "Первый травмпункт"
ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница"
ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница № 4"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Иванова Елена Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
05.10.2021Передача дела судье
20.10.2021Судебное заседание
01.11.2021Судебное заседание
08.11.2021Судебное заседание
15.09.2022Производство по делу возобновлено
19.09.2022Судебное заседание
23.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2022Передано в экспедицию
19.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее