Решение по делу № 2-4966/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-4966/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Киселевич О.С., третьего лица индивидуального предпринимателя Старчикова Д.А., ответчика и представителя третьего лица Иванова В.В. - Абдулхаликова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Кузнецову Д.В. и Абдулхаликову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661 353 руб. 39 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 957 000 руб. В обоснование иска Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор) и Кузнецовым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № путем принятия заемщиком условий договора, определенных в Условиях предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автотранспорта. Согласно п.п. 2, 4 заявления заемщика на предоставления кредита и открытие текущего счета, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 120 000 руб. под 16,5 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения минимального ежемесячного платежа не позднее 14 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена истцом на счет заемщика. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 2 заявления на предоставление кредита заемщик уплачивает Банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0, 5 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Кузнецова Д.В. уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик оставил указанное требование Банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузнецова Д.В. по кредитному договору составила 661 353 руб. 39 коп., из которых 584 661 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 14 145 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 11 445 руб. 08 коп. – пени на просроченные проценты, 51 101 руб. 70 коп. – пени на просроченный основной долг. В соответствии с п. 7.1 Условий предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автотранспорта, исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора. Заемщик передал в залог Банку приобретенное им транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 1 600 000 руб. Вместе с тем учитывая, что с момента заключения договора залога прошло более года, у истца имеются основания полагать, что залоговая стоимость транспортного средства не соответствует действительности. Согласно отчету ООО АПК «Бизнес-Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предмета залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 000 руб.

Определением суда от 04 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каплинский С.С., Абдулхаликов М.Р., ООО «Автопилот Плюс».

Определением суда от 18 августа 2015 года Абдулхаликов М.Р. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 957 000 руб.

Определением суда от 11 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Старчиков Д.А., Перышкин М.В., Иванов В.В., ООО «Альянс».

Ответчик Кузнецов Д.В., третьи лица Каплинский С.С., Перышкин М.В., Иванов В.В., представители третьих лиц ООО «Автопилот Плюс», ООО «Альянс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Киселевич О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица Иванова В.В. - Абдулхаликов М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в частности, в связи с тем, что на момент приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаликов М.Р. не знал и не мог знать о том, что указанное транспортное средство передано в залог ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Третье лицо индивидуальный предприниматель Старчиков Д.А. в судебном заседании оставил разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что им сторонам договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Каплинскому С.С. и Перышкину М.В. были оказаны услуги по оформлению указанной сделки.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», и заемщиком Кузнецовым Д.В. был заключен договор № путем акцепта Банком заявления Кузнецова Д.В. на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета № ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, содержащихся в вышеуказанном заявлении, а также в Условиях предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства (далее также – Условия) и Тарифов по текущему счету.

Таким образом, между Банком и Кузнецовым Д.В. был заключен смешанный договор, по своей правовой природе являющийся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержащий в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался открыть Кузнецову Д.В. текущий счет и предоставить кредит в размере 1 120 000 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, путем зачисления суммы кредита на указанный счет, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, а Кузнецов Д.В., в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Кузнецовым Д.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки их исполнения.

Кроме того, по условиям договора надлежащее исполнение заемщиком Кузнецовым Д.В. вышеуказанного обязательства также обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

Согласно представленным банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Кузнецову Д.В. кредит в сумме 1 120 000 руб.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов Д.В. не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах заемщику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.3.1 Условий Банк вправе требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней. Данное условие договора не противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Кузнецовым Д.В. условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе требовать досрочного возврата указанным ответчиком суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование суммой кредита и неустойки (пени).

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Кузнецова Д.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кузнецова Д.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 353 руб. 39 коп., в том числе 584 661 руб. 05 коп. – основной долг, 14 145 руб. 56 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 11 445 руб. 08 коп. – пени, начисленные на сумму просроченных процентов, 51 101 руб. 70 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки (пени), судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком Кузнецовым Д.В. неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу – до 25 000 руб., по просроченным процентам - до 5 000 руб.

В этом отношении судом также учитывается, что предусмотренный договором размер неустойки – 0, 5 % в день (182, 5 % годовых), более чем в 22 раза превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и более чем в 11 раз – установленный договором размер процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628 806 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 584 661 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 14 145 руб. 56 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 000 руб., пени на просроченный основной долг в размере 25 000 руб.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, надлежащее исполнение заемщиком Кузнецовым Д.В. обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как это следует из письменных материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, было отчуждено Кузнецовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Каплинскому С.С. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было отчуждено Каплинским С.С. в собственность Перышкина М.В., который, в свою очередь, продал данное транспортное средство Иванову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым В.В. (продавец) и Абдулхаликовым М.Р. (покупатель), право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено Абдулхаликовым М.Р.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, а приобретший такое имущество правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривало каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о существующих обременениях.

Таким образом, Абдулхаликов М.Р., приобретший транспортное средство, являющееся предметом залога, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика Абдулхаликова М.Р. на положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено Абдулхаликовым М.Р. на основании возмездной сделки, совершенной до 01 июля 2014 года, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) к спорным правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Кузнецовым Д.В. обеспеченных залогом обязательств, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания по требованию Банка на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному в материалы дела отчету № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 000 руб.

Определяя начальную продажную цену (цену реализации) предмета залога, суд исходит с вышеуказанного отчета об оценке, поскольку рассматриваемое доказательство получено в соответствии с требованиями закона и ответчиками не оспорено.

В этом отношении судом учитывается и то обстоятельство, что с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, определена в размере 1 600 000 руб., прошло более трех лет, в связи с чем стоимость заложенного имущества на момент судебного разбирательства дела, очевидно, подверглась изменению.

Поскольку решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Кузнецова Д.В. - в размере 9 488 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ)., с Абдулхаликова М.Р. - в размере 6 000 руб.

При этом Банку из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Кузнецову Д.В. и Абдулхаликову М.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628 806 рублей 61 копейки, в том числе основной долг в размере 584 661 рубля 05 копеек, просроченные проценты в размере 14 145 рублей 56 копеек, пени на просроченные проценты в размере 5 000 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 488 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Кузнецова Д.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Абдулхаликову М.Р. заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 957 000 рублей.

Взыскать с Абдулхаликова М.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 октября 2015 года