Решение по делу № 2-519/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-519/2020

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06.07.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истицы Михалевич Т.В., представителя ответчика Дашкевич М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной А.В. к Якунину В.С., Якуниной И.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и по встречному иску Якунина В.С. к Кулакову А.Е., Зайчикову В.А., Якуниной И.М., Якуниной А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Якунина А.В. обратилась в суд с иском к Якунину В.С. и Якуниной И.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование указывает, что 14.01.2020 года ей стало известно о том, что по договору от 05.12.2018 года ее супруг без ведома и согласия истицы переоформил все недвижимое имущество на свою мать. Истица считает, что таким образом ответчик пытается спрятать имущество, которое было приобретено в период брака. По оспариваемому договору купли-продажи Якунин В.С. продал, а Якунина И.М. купила: земельный участок в СНТ <данные изъяты> по <адрес> с садовым домиком; жилой дом в СНТ <данные изъяты> по <адрес>; земельный участок в СНТ <данные изъяты>» по <адрес> с садовым домиком; земельный участок в СНТ <данные изъяты> по <адрес> с садовым домиком; квартиру по <адрес> г.Оренбурга и нежилое помещение гараж № по <адрес> г.Оренбурга. Все имущество продано за 660.000 рублей, что является ничтожно низкой стоимостью по сравнению с ценами на рынке недвижимости. Истица и ответчик по настоящее время состоят в браке, от брака имеют двоих детей. Все вместе они проживали в квартире по <адрес> которая была куплена за счет совместных денежных средств за 1.200.000 рублей. В конце января ответчик выгнал ее из квартиры. Якунина И.М. фактически спорным имуществом не владеет, проживает по месту своей регистрации, в квартиру не приходит. Ответчик не получал письменного согласия истицы на совершение сделки по отчуждению имущества, тем более, что истица категорически против такого отчуждения. По этим основаниям просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, который был заключен между ответчиками 05.12.2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, спорное имущество возвратить в собственность Якунина В.С.

Якунин В.С. обратился со встречным иском к Кулакову А.Е., Зайчикову В.А., Якуниной И.М. и Якуниной А.В. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что квартира была оформлена на Якунина В.С. по договору купли-продажи с Зайчиковым В.А. от 09.02.2017 года. Фактически денежные средства по договору купли-продажи продавцу не передавались, т.к. продавец является гражданским супругом Якуниной И.М.. Зайчиков В.А. попросил переоформить квартиру на Якунина В.С. чтобы исключить ее из наследственной массы, на тот период времени Зайчиков В.А. болел и хотел оставить квартиру Якунину В.С. и его матери. Эти обстоятельства истице Якуниной А.В. были известны, она всегда знала, что квартира принадлежит Зайчикову В.А. Денежные средства за квартиру не передавались ввиду мнимости сделки. Земельные участки также переоформлялись с Якуниной И.М. на ответчика для « виду», с целью избежать обращения взыскания на них. У Якуниной И.М. образовалась задолженность перед банком <данные изъяты> и во избежание обращения взыскания на земельные участки, было принято решение об оформлении этого имущества на ответчика. При этом истице данные обстоятельства были известны, она знала о том, что сделки совершаются для вида, без денежных средств. Гараж принадлежал Кулакову А.Е., его семья и семья Якунина В.С. дружили. После покупки гаража Кулакову А.Е. стало известно, что продавец гаража находится в процедуре банкротства. Кулаков А.Е. попросил переоформить гараж на Якунина В.С., а потом еще на кого-нибудь, тогда сделку по продаже гаража в период банкротства не отменят. Якунина А.В. сказала, что друзьям нужно помочь, поэтому гараж был оформлен на ответчика, а потом на его мать. При этом супруги спорным имуществом не пользовались и бремя его содержания не нести. На основании ст. 170 ГК РФ, просит признать мнимыми: договор купли-продажи квартиры по <адрес> заключенный между Якуниным В.С. и Зайчиковым В.А. 09.02.2017 года; договор купли-продажи гаража по <адрес> гараж № заключенный между Якуниным В.С. и Кулаковым А.Е. 02.06.2017 года; договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенный между Якуниным В.С. и Якуниной И.М. 24.01.2017 года; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Якуниным В.С. и Якуниной И.М. 05.12.2018 года.

В судебное заседание истица Якунина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Михалевич Т.В., действующая по доверенности, исковые требования Якуниной А.В. поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что спорное недвижимое имущество было приобретено супругами в браке. В квартире по <адрес> супруги проживали с момента регистрации брака, ответчик делал в квартире ремонт. Ранее квартира принадлежала Зайчикову В.А., сам Зайчиков В.А. в этой квартире никогда не жил, в 2017 году супруги купили у Зайчикова квартиру за 1 млн.рублей. Ранее, Якунин В.С. являлся индивидуальным предпринимателем, когда они купили гараж у Кулакова А.Е., ответчик стал использовать гараж под автосервис, в этом гараже он занимался ремонтом автомобилей. В настоящее время Якунин В.С. продолжает использовать гараж под автосервис. Земельные участки в СНТ ранее принадлежали матери ответчика. В 2017 году они купили у нее эти земельные участки и жилой дом, т.к. у Якуниной И.М. имелся большой долг по кредитному договору. О том, что все предыдущие сделки по покупке спорного имущества носили мнимый характер, истице известно не было. В период совместной жизни ее супруг занимался предпринимательской деятельностью, на эти доходы было куплено недвижимое имущество. Считает, что Якунин В.С. заявил встречный иск для того, чтобы исключить имущество из раздела. Сделки не были мнимыми, после их покупки супруги владели и пользовались спорным имуществом. На садовых участках они за счет своих средств возвели пристрой к дачному домику. Кроме того, представитель считает, что ответчик пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок, на этом основании его иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик Якунин В.С. в судебном заседании исковые требования Якуниной А.В. не признал, встречный иск поддержал.

Его представитель Дашкевич М.Г., действующая по ордеру, в судебном заседании пояснила, что с 2017 года Якунин В.С. являлся безработным, состоял на учете в службе занятости населения. Спорное имущество по договорам было приобретено именно в 2017 году, когда денег на покупку этого имущества у супругов не было, ответчик не работал. Фактически денежные средства по сделкам не передавались. Договор купли-продажи квартиры был заключен для вида, т.к. в тот период времени у Зайчикова В.А. диагностировали онкологическое заболевание, он не хотел, чтобы квартира осталась его сыну, поэтому между Якуниным В.С. и Зайчиковым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи земельных участков и жилого дома в СНТ тоже был заключен для вида, т.к. у Якуниной И.М. на тот период времени имелся большой долг по кредиту. Во избежание в будущем обращения взыскания на земельные участки между сыном и матерью был заключен договор купли-продажи. Договор купли-продажи гаража тоже был заключен для вида, поскольку Кулаков А.Е. купил этот гараж у предыдущего собственника, в отношении которого в Арбитражном суде имелось дело о банкротстве. О том, что все сделки являлись мнимыми, истица знала. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок по встречному иску не пропущен.

Ответчик Кулаков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что с исковыми требованиями по встречному иску он согласен. Кулаков А.Е. купил спорный гараж у предыдущего собственника, который признавался банкротом. Финансовый управляющий этого собственника посоветовал Кулакову А.Е. переоформить гараж на другое лицо, чтобы нельзя было оспорить первый договор купли-продажи гаража. Кулаков А.Е. и Якунин В.С. состоят в дружеских отношениях, поэтому они заключили оспариваемый договор купли-продажи гаража. Денежные средства за гараж ответчик от Якунина В.С. не получал.

Ответчик Зайчиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что со встречным иском он согласен. Квартиру по <адрес> он покупал для своего брата. После смерти брата в квартире стал жить Якунин В.С. со своей семьей. В 2016 году ответчик серьезно заболел, с сыном у него плохие отношения, он не хотел, чтобы в случае его смерти квартира осталась сыну. Поэтому между ним и Якуниным В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Ответчик Якунина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Васильченко С.К., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования Якуниной А.В. не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что все сделки по приобретению спорного имущества были совершены в 2017 году, у супругов денежных средств на приобретение этого имущества не было. Сделки являются мнимыми, т.к. денежные средства по ним не передавались.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Якуниной А.В. к Якунину В.С. о разделе совместного имущества, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Якунина А.В. и ответчик Якунин В.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут по решению мирового судьи 17.03.2020 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, фактически брачные отношения между супругами были прекращены в феврале 2018 года.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между Якуниной А.В. и Якуниным В.С. отсутствует.

В соответствии с п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого супруга от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов гражданского дела по иску Якуниной А.В. к Якунину В.С. о разделе совместного имущества следует, что в период брака 09.02.2017 года по договору купли-продажи Якунин В.С. купил у Зайчикова В.А. квартиру по <адрес> г.Оренбурга. По заявлению сторон указанную квартиру Продавец продал, а Покупатель купил за 1 млн. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора. Условиями договора (п.12) предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты, или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора.

По договору купли-продажи от 02.06.2017 года Якунин В.С. купил у Кулакова А.Е. нежилое помещение гараж, расположенный по <адрес>, гараж №

Из п.4 указанного договора следует, что указанный гараж Продавец продал, а Покупатель купил за 440.000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.9 Договора).

По договору купли-продажи с Якуниной И.М. от 24.01.2017 года Якунин В.С. приобрел в собственность три земельных участка и жилой дом, расположенные в СНТ <данные изъяты>

По условиям договора (п.12,13) указанное недвижимое имущество продавец продал, а покупатель купил 0а 155.000 рублей, из которых 5.000 рублей за жилой дом и по 50.000 рублей за каждый земельный участок. Расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора. Указанные жилой дом и земельные участки и относящиеся к ним документы продавцом передаются покупателю в момент подписания настоящего договора, который является одновременно и передаточным актом.

В силу положений ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ указанное недвижимое имущество признается совместной собственностью супругов, пока не доказано иное.

Со стороны ответчика Якунина В.С. доказательства, что спорное имущество не относится к совместно нажитому, не представлено.

По общим правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

На основании п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариальное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества между ответчиками Якуниным В.С. и его матерью Якуниной И.М., нотариально удостоверенное согласие второго супруга Якуниной А.В. получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 05.12.2018 года является недействительным, а исковые требования Якуниной А.В. подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Якунина В.С. удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит признать договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 09.02.2017 года, от 02.06.2017 года и от 24.01.2017 года недействительными вследствие их мнимости, т.к. они были заключены только для вида.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд считает, что ответчик Якунин В.С. заявляя требования о признании сделок, по которым к нему перешло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, действует недобросовестно.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, сделки были совершены для вида, чтобы на спорное имущество в последующем не было обращено взыскание.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что Якунин В.С. заключая сделки лишь для вида, чтобы увести имущество от притязаний третьих лиц, действовал заведомо недобросовестно.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Якунина В.С. удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд находит доводы ответчика о мнимости сделок несостоятельными.

Как усматривается из договоров купли-продажи от 24.01.2017 года, от 09.02.2017 года и от 02.06.2017 года, расчет между сторонами по сделкам был произведен полностью, переход права собственности на недвижимое имущество к Якунину В.С. в установленном законом порядке зарегистрирован. В период брака и до фактического прекращения семейных отношений супруги Якунины проживали в квартире по <адрес>, пользовались земельными участками в СНТ. По договорам купли-продажи квартиры и гаража, Якунин В.С. покупал спорное имущество у Зайчикова и Кулакова, в то время, как в декабре 2018 года ответчик распорядился спорным имуществом в пользу своей матери. Это обстоятельство свидетельствует о том, что сделки не были мнимыми.

В судебном заседании были опрошены свидетели со стороны истицы <данные изъяты> которые пояснили суду, что Якунин В.С. пользуется гаражом по <адрес>, в этом гараже он производит ремонт автомобилей. Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что истица на своем дне рождения сказала гостям, что они с мужем купили квартиру в которой жили и земельные участки в СНТ.

Кроме того, согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома в СНТ началось 24.01.2017 года, исполнение договора купли-продажи квартиры началось 09.02.2017 года.

Со встречным иском о признании указанных сделок недействительными Якунин В.С. обратился в суд 27.02.2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор купли-продажи от 05.12.2018 года суд признает недействительным, спорное недвижимое имущество подлежит возврату в собственность ответчика Якунина В.С.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуниной А.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2018 года, заключенный между Якуниным В.С. и Якуниной И.М. недействительным.

Стороны договора привести в первоначальное положение: возвратить в собственность Якунина В.С. земельный участок, расположенный в г.Оренбурге, СНТ <данные изъяты> с садовым домиком, кадастровый №; жилой дом, расположенный в г.Оренбурге, <адрес>, с кадастровым №; земельный участок, расположенный в г.Оренбурге, <адрес> с садовым домиком, кадастровый №; земельный участок расположенный в СНТ <адрес> с садовым домиком, кадастровый № квартиру расположенную в г.Оренбурге по <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение в г.Оренбурге по <адрес> кадастровый №.

Встречный иск Якунина В.С. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2020 года