Решение от 23.01.2024 по делу № 2-911/2024 (2-5558/2023;) от 17.10.2023

25RS0001-01-2023-008127-81

Дело № 2-911/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 января 2024 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Константина Сергеевича к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов К.С. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указал, что 24.09.2023 в 10 час. 35 мин. По адресу: <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Suzuki SX4, госномер №. Причинение ущерба произошло в результате наезда автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части дороги размерами 0,8м х 0,55 м х 0,23 м. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт НДУ. Ответчик уведомлялся о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составила 227 000 руб., расходы на ее проведение составили 20 000 руб. На основании изложенного Кравцов К.С. просит взыскать с администрации г.Владивостока в свою пользу следующие суммы: причиненный ущерб в размере 227 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 470 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (ИНН 2536238560, ОГРН 1112536000774) (далее – МБУ «СГТ», Учреждение) (л. д. 66-67).

В судебном заседании представитель Кравцова К.С. – Соколов А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 32), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности (л. д. 47) – Абрамовская М.О., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Считает, что ДТП произошло в результате неосторожных действий лица, управляющего транспортным средством, водитель мог увидеть яму, поскольку двигался в светлое время суток по свободной от другого транспорта дороге. Не согласилась с суммой ущерба, так как истцом заявлены требования без учета износа автомобиля, тогда как автомобиль использовался более 16 лет, износ согласно экспертному заключению составляет более половины. Поставила под сомнения тот факт, что все повреждения были получены в результате данного ДТП, поскольку по имеющейся информации 31.01.2023 автомобиль истца побывал в другом ДТП. Считает, что администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в рамках своей компетенции выполнила возложенные на неё обязанности по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороге по адресу: <адрес>. Ответственным лицом за содержание названного участка дороги является МБУ «СГТ», которое создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Представитель третьего лица МБУ «СГТ» по доверенности Бородулькина О.А. (л.д.48-49) в судебном заседании пояснила, что МБУ «СГТ» осуществляет работы по ремонту дорог по заявкам Управления дорог администрации города Владивостока, однако, таких заявок на момент ДТП не было. На данный момент асфальт восстановлен, поскольку Управлением дорог администрации города Владивостока была направлена соответствующая заявка.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя администрации г.Владивостока, представителя МБУ «СГТ», исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что 24.09.2023 в 10:35 в районе дома <адрес> в г.Владивостоке произошло ДТП: наезд автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО1, на препятствие – яму на проезжей части.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку зафиксировал обстоятельства происшествия, составил соответствующую схему, в которой отразил в том числе место расположения автомобиля после ДТП, а также место нахождения ямы (л. д. 42).

В своем письменном объяснении ФИО1 отразил, что, двигаясь со стороны Народного проспекта в сторону кольца ул.Третьей рабочей возле дома по адресу Народный проспект, 20 попал в яму на проезжей части, которая никак не была обозначена или выделена. Вследствие попадания в яму у автомобиля повредился бампер передний, накладка на бампер (л.д.43-44).

Инспектор ДПС в своем рапорте отразил, что в действиях истца усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена (л. д. 41).

В результате сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 40).

Также инспектор ДПС составил акт № 1600 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отразил, что на участке по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д.27 выявлено повреждение дорожного полотна, ямы, выбоины (л.д.45), наличие ямы на проезжей части, затрудняющей проезд транспортных средств, глубиной 23 см, длиной 55 см., шириной 0,80 см. (л. д. 45-46).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Названный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 отражено, что под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Из содержания таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади – 0,06 кв. м.

Таким образом, габариты зафиксированной сотрудником ГИБДД в районе дома <адрес> в г. Владивостоке выбоины (ямы) (глубина – 23 см, длина 55 см., ширина 0,80 см) не соответствуют предельным размерам, определенным ГОСТ Р 50597-2017.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как указано в пунктах 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено следующее. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49) администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что именно администрация г. Владивостока уполномочена осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, которое бы обеспечивало соответствие их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.

Позиция администрации г. Владивостока, согласно которой она не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку работы по ремонту проезжей части по Народному проспекту, производились МБУ «СГТ», признается судом необоснованной в силу следующего.

Решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 159 утверждено Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Владивостока (далее – Положение о содержании и строительстве дорог на территории г. Владивостока).

Пунктом 2.3 Положения о содержании и строительстве дорог на территории г. Владивостока определено, что администрация г. Владивостока организует ремонт и строительство автомобильных дорог посредством размещения муниципального заказа или выдачи муниципального задания. Администрация г. Владивостока организует работу по содержанию автомобильных дорог, привлекая специализированные предприятия посредством заключения договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в городе Владивостоке. Заказчиком на выполнение муниципального заказа или выдачи муниципального задания выступает орган, уполномоченный главой города Владивостока по вопросам благоустройства.

Администрация г. Владивостока ежегодно формирует муниципальный заказ и (или) муниципальное задание на содержание дорог (пункт 5.2 Положения о содержании и строительстве дорог на территории г. Владивостока).

МБУ «СГТ» является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 2 названной статьи определено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений о том, что администрация г. Владивостока после приемки выполненных работ предъявляла МБУ «СГТ» какие-либо претензии относительно их качества и (или) количества на данном участке дороги, суду не представлено.

Кроме того, представитель МБУ «СГТ» в судебном заседании указала, что после названной даты в их адрес была направлена заявка от администрации города Владивостока на ремонт названного участка дороги, после чего он был отремонтирован.

Следовательно, за состояние дорожного покрытия в районе дома № 27 по Народному проспекту в г.Владивостоке на момент ДТП, произошедшего 24.09.2023, и за безопасность движения на названном участке дороги несла ответственность администрация г. Владивостока.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для осуществления ремонта дорог, не освобождают орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, от ответственности за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Доказательств наличия на месте ДТП каких-либо ограждений и (или) дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Наличие в день ДТП на вышеназванном участке ямы (выбоины), что зафиксировано инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, параметры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствие соответствующих предупреждающих дорожных знаков и необходимых ограждений свидетельствуют о том, что администрация г. Владивостока не выполнила возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в границах Владивостокского городского округа.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на администрацию г. Владивостока обязанности возместить причиненный вред истцу.

Наличия оснований для возложения такой обязанности на МБУ «СГТ» не установлено.

Причинение ущерба транспортному средству истца в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Владивостока возложенных на нее обязанностей.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией г. Владивостока не доказано.

Относительно позиции администрации г. Владивостока о том, что истец, управляя транспортным средством, не оценил заблаговременно дорожную обстановку, не принял необходимых мер к предотвращению ДТП, не обеспечил скорость движения автомобиля, позволяющую в случае обнаружения опасности принять меры к его остановке, то есть допустил грубую неосторожность, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно статье 3 Закона о безопасности дорожного движения, является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на администрацию г. Владивостока.

Таких доказательств администрацией г. Владивостока не представлено.

Кроме сведений, содержащихся в рапорте сотрудника ГИБДД о том, что в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, иных подтвержденных данных о превышении водителем скорости движения в материалах дела не имеется.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Также суд не находит обоснованным довод администрации города Владивостока о том, что повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП 24.09.2023 могли быть получены в ходе ранее произошедшего ДТП – 31.01.2023 по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены фотографии автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № после ДТП от 31.01.2023, в том числе после ремонта, а также фотографии с места ДТП от 24.09.2023. Повреждения отличаются, более того, ДТП от 24.09.2023 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух автотранспортных средств, тогда как ДТП от 31.01.2023 – в результате наезда на яму.

О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.09.2023 экспертом-техником ФИО2 ФИО3 совместно с ФИО2 составлено экспертное заключение № А-34/23, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № на 24.09.2023 составляет округленно без учета износа 227 000 руб., с учетом износа 100 500 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалистов, составивших указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение от 29.09.2023 № А-34/23, составленное экспертом-техником ФИО2 ФИО3 и ФИО2

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Администрацией г.Владивостока в обоснование позиции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться с учетом износа, каких-либо доказательств не представлено. О проведении соответствующей экспертизы администрация г. Владивостока не ходатайствовала.

Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 227 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Кравцова К.С. о взыскании с администрации г. Владивостока стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Поскольку составление экспертного заключения от 29.09.2023 № А-34/23 было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные Кравцовым К.С. на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2023 № А-34/23 подтверждается, что истцом на проведение экспертизы транспортного средства было потрачено 20 000 руб. (оборотная сторона л. д. 30).

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав Кравцов К.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 31), а также, что такие услуги были фактически оказаны ему.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной, поскольку соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Из содержания чека-ордера от 05.10.2023 установлено, что истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 470 руб. (л. д. 5).

В силу приведенных положений ГПК РФ с администрации г.Владивостока в пользу Кравцова К.С. подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2504001783, ░░░░ 1022501302955) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 470 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░░