Решение от 15.08.2024 по делу № 2-534/2024 от 26.03.2024

УИД № 44RS0026-01-2024-000518-75

Дело № 2-534/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Т.А. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Рассвет», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о выделе земельного участка из земель общего пользования и признании права собственности по приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Малышева Т.А. обратилась в суд с иском к НСТ Рассвет, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о выделении из земель общего пользования НСТ Рассвет земельного участка, расположенного через дорогу от ее участка № с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком № с кадастровым номером №, и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> с установлением границ земельного участка и признании на него права собственности в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что 09.01.1985 года она выкупила у Е.М. право пользования садовым участком № в Садоводческом товариществе «Рассвет». При передаче земельного участка Е.М. было обозначено, что земельный участок находится с двух сторон от дороги общего пользования: на большей части расположен дом, а на противоположной части садовые деревья и хозпостройка (сарай). С этого времени истец добросовестно и открыто владела земельным участком, являлась членом товарищества, оплачивала членские взносы. На основании постановления администрации г. Костромы от 22.02.1993 года № истцу выдано свидетельство на право собственности на землю №. В результате межевания в 2017 году за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 487+/-7,72 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. При межевании по неизвестным истцу причинам не была включена часть земельного участка, расположенная через дорогу от основного земельного участка, несмотря на то, что на данной части земельного участка находятся садовые деревья истца, теплица, а также хозпостройка (сарай) 1985 года постройки. Спорный земельный участок не состоит на кадастровом учете. Средняя рыночная стоимость аналогичного земельного участка составляет 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, не изменяя предмета и оснований иска, уточнила исковые требования с указанием площади и координат поворотных точек земельного участка, который она просит выделить из земель общего пользования СНТ «Рассвет» и признать на него право собственности в порядке приобретательной давности, а именно: выделить из земельного участка общего пользования НСТ «Рассвет» с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 158 кв.м, расположенный через дорогу от земельного участка № с кадастровым номером №, граничащий с земельным участком № с кадастровым номером №, и земельным участком № с кадастровым номером №, согласно поворотным точкам на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам: точка <данные изъяты>

В судебном заседании истец Малышева Т.А. и ее представитель по доверенности Корухова А.Н. исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее был представлен письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Соответчик Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержало доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Сметанин А.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как Малышева Т.А. права на земельный участок не оформила, пользуется им без законных на то оснований. Он обращался в правление садоводческого товарищества, чтобы Малышеву Т.А. понудили освободить земельный участок и предоставили ему, так как он граничит с его земельным участком № в НСТ «Рассвет» с кадастровым номером №, на котором у него расположен садовый дом, который он сдает в аренду, поэтому спорный земельный участок ему также необходим для личного использования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малышева Т.А. передала Е.М. 3400 рублей в уплату за сад, дом, инвентарь и др. в коллективном саду «Рассвет» завода «Рабочий металлист», что подтверждается распиской от 08.01.1985 года.

Истец является членом садоводческого товарищества «Рассвет», уплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от 22.02.1993 Малышевой Т.А. был предоставлен земельный участок № для садоводства в садоводческом товариществе «Рассвет», площадью 442, 8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Малышевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для садоводства с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок № (запись регистрации № от 11.06.2013).

За ней же на праве собственности зарегистрирован расположенный на вышеуказанном земельном участке 2-этажный нежилой дом, площадью 60 кв.м (запись регистрации № от 11.06.2013).

В соответствии со схемой расположения земельных участков на публичной кадастровой карте г. Костромы на земельном участке истца № с кадастровым номером № расположен садовый дом. Спорный земельный участок, на котором находятся садовые деревья истца, теплица, а также хозяйственная постройка (сарай), расположен через дорогу от земельного участка истца между земельными участками № с кадастровым номером №, и земельным участком № с кадастровым номером №

Согласно схеме расположения спорного земельного участка, обозначенного кадастровым инженером Н.Б., как земельный участок №, площадью 158 кв.м., он имеет следующие координаты точек: <данные изъяты>

Согласно инвентарной карточке земельного участка № в коллективном саду «Рассвет» от 03.11.1975, с изменениями, внесенными по состоянию на 20.06.1985, земельный участок состоял из двух частей. В соответствии с экспликацией к плану территории коллективного сада «Рассвет» земельный участок № (пользователь Медведев) имел площадь 595 кв.м., в том числе: застроенной площадью 27,7 кв.м, с самовольно возведенными строениями и за пользование земли-105 кв.м. На плане земельного участка на большем земельном участке слева от дороги было расположено основное строение под лит. А с пристройкой с массандрой под лит. А; на земельном участке меньшей площадью, расположенном справа от дороги, размещены сарай № 1 и уборная № 2.

Аналогичные данные содержатся на схеме расположения земельных участков НСТ «Рассвет» от 15.12.2026, выполненной ГП КО «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером В.С. от 15.02.2018, на основании которого земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка была определена в размере 487 кв.м, без учета земельного участка, меньшей площадью (спорного земельного участка), расположенного справа от дороги, на котором расположены сарай и уборная истца.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели Н.В., А.Н., В.Г., В.Е., Г.А., Д.А., из содержания показаний которых следует, что в садоводческом товариществе «Рассвет» имеются два отделения, в которых расположены земельные участки садоводов. Садовый участок Малышевой Т.А. расположен в первом отделении, ряд садоводов которого, в том числе и Малышева Т.А., использовали два земельных участка для садоводства, расположенных до дороги и напротив за дорогой общего пользования. В результате проводимого примерно в 2015-2016 годах межевания такие садоводы имели возможность с разрешения председателя садоводческого товарищества присоединить к своему земельному участку еще и используемые ими земельные участки, расположенные через дорогу от их земельного участка, то есть примерно 10% от общей площади. Малышева Т.А. после приобретения садового участка пользовалась двумя земельными участками №, на котором был расположен садовый дом, и через дорогу от ее земельного участка, где расположены плодовые насаждения, сарай, туалет и позже ею установлена теплица. На границе этого земельного участка и земельного участка № с кадастровым номером № была размещена на железных опорах цистерна (бочка) для воды для полива на общие нужды. В 80-х годах остались лишь опоры, бочка была демонтирована, они не препятствовали использованию земельного участка, где были расположены туалет и сарай Малышевой Т.А., которая использовала этот земельный участок с разрешения председателя садоводческого товарищества.

Согласно материалам дела, после обращения в правление НСТ «Рассвет» Сметанина А.Н., ставшего 30.05.2023 собственником земельного участка №, смежного со спорным земельным участком, и претендующего на спорный земельный участок, решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 28.05.2023 Малышевой Т.А. было предписано освободить земельный участок, имеющий статус земель общего пользования садоводческого товарищества, а впоследствии НСТ «Рассвет» был инициирован и предъявлен иск в Свердловский районный суд г. Костромы к Малышевой Т.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных сооружений.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Истец является правопреемником Е.М., владевшего до 1985 года земельным участком №, состоящего из двух частей, с расположенными на них названными выше строениями, добросовестное владение которого спорным земельным участком было подтверждено документально, в том числе, инвентарной карточкой строений и экспликацией земельного участка, выполненной органом БТИ по состоянию на 03.11.1975. Добросовестность и открытость владения истца спорным земельным участком подтверждена и показаниями поименованных выше свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец открыто, добросовестно, непрерывно, начиная с 1985 года, то есть более пятнадцати лет, владеет спорным земельным участком.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования истца, предъявленные к НСТ «Рассвет», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку спорный земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 158 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 158 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░