Решение по делу № 2-1550/2022 от 22.02.2022

Гражданское дело № 2-1550/2022

УИД 68RS0001-01-2022-001302-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием истца Спицыной Л.М., ее представителя Семеновой Т.А., представителя ответчика АО «ТД «Перекресток» Болясова А.И. (по доверенности), третьего лица Тепикина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Людмилы Михайловны к АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Л.М. обратилась с иском к АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Альянс» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (уточнения от 06.04.2022).

В обоснование привела, что 25 декабря 2021 г. в гипермаркете «Карусель», расположенном на первом этаже торгового центра «Браво Сити» по адресу: <адрес> отделе «Овощи-фрукты» у стойки с рулоном фасовочных пакетов она, взяв нужное количество пакетов, попыталась отойти, но не смогла из-за отсутствия места для шага, поскольку пока она отрывала пакеты грузчик Тепикин А.В. поставил металлическую тележку для разгрузки (рохлю) вплотную к ней, стоящей спиной к грузчику и не видевшей происходящее. Потеряв равновесие, она упала на рохлю, ударившись левой рукой о ее металлическую часть, что причинило ей сильную боль. Грузчик Тепикин А.В. помог ей подняться. После чего она с супругом Здеревым Н.А. покинула помещение гипермаркета. В медицинском учреждении ей диагностировали «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кисти».

В судебном заседании истица Спицына Л.М. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что все новогодние праздники были испорчены сильной физической болью, которую она испытывала и была вынуждена ходить на процедуры, принимать обезволивающие лекарства. Праздничный настрой был испорчен и тем, что она не могла заниматься приготовлением пищи и другими приятными вещами в рождественские каникулы. Члены ее семьи были вынуждены осуществлять за ней уход из-за ее состояния здоровья, ограничивающего привычный образ жизни, что очень сильно ее огорчало, она испытывала нравственные страдания, душевный дискомфорт из-за невозможности приятно провести время с семьей в новый год и дни каникул.

Представитель ответчика АО «ТД «Перекресток» Болясов А.И. по доверенности в судебном заседании просил отказать в иске Спициной Л.М., мотивируя тем, что АО «ТД «Перекресток» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги по погрузке-разгрузке товаров оказываются на территории магазина ООО «Альянс» на основании договора оказания услуг №ЦЧФ-020719-288/19-ВС-452/19 от 13.07.2019. В соответствии с п. 8.1.4 договора ущерб, причиненный жизни и здоровью персонала Заказчика (АО «ТД Перекресток») и третьих лиц (посетителей объекта) преднамеренными или неосторожными действиями работников Исполнителя (ООО «Альянс») возмещается Исполнителем в полном объеме в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Считает, что вред здоровью истица причинила себе мама, проявив неосторожность. Размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил отказать в иске Спициной Л.М. за недоказанностью причинно- следственной связи между причиненными вредом здоровью и действиями ООО «Альянса». Так как, истцом указана дата получения вреда здоровью 25.12.2021, а обращение в медицинское учреждение последовало лишь 03.01.2022, к сотрудникам гипермаркета «Карусель» 25.12.2021 никто не обращался по факту падения в торговом зале.

Третье лицо Тепикин А.В. в судебном заседании требования истицы не поддержал и пояснил, что не официально работал в ООО «Альянс» грузчиком, приходил на работу в гипермаркет «Карусель» в ТЦ «Браво Сити» по адресу: <адрес>. Оборудование для работы, в частности, рохлю, он получил от работодателя ООО «Альянс». Он подчинялся трудовому режиму, приходил на работу к определенному времени, было обеденное время. Заработную плату ему выдавало ООО «Альянс». Но запись о работе в ООО «Альянс» в трудовой книжке у него отсутствует. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в гипермаркете «Карусель» на первом этаже торгового центра «Браво Сити» по адресу: <адрес>. По заданию работодателя в этот день он выполнял свои трудовые обязанности, в отделе «Овощи-фрукты» разгружал продуты с помощью рохли, которую, действительно, оставил рядом со ФИО1, стоявшей спиной к нему у стойки с рулоном фасовочных пакетов. Подтвердил, что она упала, ударившись рукой. Он помог ей подняться. От помощи, предложенной администратором магазина, она отказалась и ушла в сопровождении какого-то человека, возможно ФИО6

<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021г. в гипермаркете «Карусель», расположенном на первом этаже торгового центра «Браво Сити» по адресу: <адрес> отделе «Овощи-фрукты» у стойки с рулоном фасовочных пакетов ФИО1 при попытке отойти, не смогла сделать это, но упала из-за отсутствия места для шага, поскольку грузчик Тепикин А.В. поставил металлическую тележку для разгрузки (рохлю) вплотную к Спицыной Л.М., стоящей спиной к нему и не видевшей происходящее. Потеряв равновесие, Спицына Л.М. упала на рохлю, ударившись левой рукой о ее металлическую часть, что причинило ей сильную боль.

Из пояснений истицы в судебном заседании следовало, что грузчик Тепикин А.В., оставивший позади нее рохлю, помог ей подняться. Также к ней подходил администратор магазина «Карусель» с предложением помочь, вызвать скорую помощь. Но она отказалась и в сопровождении супруга Здерева Н.А. покинула помещение гипермаркета. Полагая, что боль, которую она испытывала, является результатом сильного ушиба, в медицинское учреждение она обратилась не сразу. Но так как рука стала сильно отекать, боль усиливалась, она обратилась к врачу. В медицинском учреждении ей диагностировали «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кисти».

Пояснения истицы подтвердил в судебном заседании свидетель Здерев Н.А., являвшийся очевидцем происходившего с его супругой.

У суда нет оснований подвергать сомнению пояснения истицы и показания свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и пояснениями третьего лица Тепикина А.В. и с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что вред здоровью истица получила при иных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.06.2022 №957 у Спицыной Л.М. имела место травма левого лучезапястного сустава в виде перелома лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка локтевой кости со смещением костных фрагментов; результатом указанной травмы явилась контрактура левого лучезапястного сустава.

Указанная травма, наиболее вероятно, возникла от непрямого травмирующего воздействия, а именно, в результате падения на кисть вытянутой руки.

В связи с поздним обращением за медицинской помощью, установить конкретный срок получения указанной травмы не представляется возможным, однако, возможность её образования 25 декабря 2021 года не исключается.

Таким образом, Спицыной Л.М. травма левого лучезапястного сустава могла быть получена при условиях и в срок, указанные в установочной части определения.

Полученная Спицыной Л.М. травма левого лучезапястного сустава повлекла длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, что, согласно п.7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., расценивается как причинений вреда здоровью средней тяжести. Контрактура (ограничение движений) левого лучезапястного сустава является умеренно выраженной, согласно п.84 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к Приказу 194н) потеря общей трудоспособности составляет 10%, что согласно п.7.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, также расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Критически суд относится к доводам ответчиков и о том, что вред здоровью Спицыной Л.М. является следствием ее неосторожных действий, поскольку признает, что в результате именно действий Тепикина А.В. Спицына Л.М. получила вред здоровью, так как находясь спиной не могла контролировать то, что происходило сзади нее. Напротив, Тепикину А.В. следовало предусмотреть где можно оставить рохлю, чтобы посетители магазина могли беспрепятственно передвигаться, совершая покупки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью Спицыной Л.М. причинен в результате неосторожных виновных действий сотрудника ООО «Альянс» Тепикина А.В.

Представители ответчиков ООО «Альянс» и АО «Торговый дом «Перекресток» в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт работы ФИО9 в должности грузчика ДД.ММ.ГГГГг. в гипермаркете «Карусель» в ТЦ «Браво Сити» по адресу: <адрес>.

Как установлено судом из пояснений третьего лица Тепикина А.В. (что не было оспорено ни одним из ответчиков) Тепикин А.В. в указанное время и месте осуществлял трудовую деятельность в должности грузчика без оформления трудового договора в письменной форме.

При таких обстоятельствах в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 ТК РФ).

Поскольку в возражениях на иск ООО «Альянс» не оспаривал допуск к работе Тепикина А.В. в должности грузчика ДД.ММ.ГГГГг. в гипермаркете «Карусель» в ТЦ «Браво Сити» по адресу: <адрес>, суд признает, что Тепикин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альянс», которое в силу ст.1068 ГК РФ должно возместить вред, причиненный его работником.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД Перекресток» и ООО «Альянс» был заключен договор оказания услуг №ЦЧФ-020719-288/19-ВС-452/19, по условиям которого (п. 8.1.4) ущерб, причиненный жизни и здоровью персонала Заказчика (АО «ТД Перекресток») и третьих лиц (посетителей объекта) преднамеренными или неосторожными действиями работников Исполнителя (ООО «Альянс») возмещается Исполнителем в полном объеме в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

Таким образом, в иске к АО «ТД Перекресток» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с АО «ТД Перекресток» и ООО «Альянс» суд не усматривает.

Компенсация морального вреда Спициной Л.М. подлежат взысканию с ООО «Альянс» на основании изложенного выше.

Статья 1085 ГК РФ закрепляет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.3 ст.1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обращаясь с настоящим иском, истица просит компенсировать ей нравственные страдания в размере 250 000 рублей, причиненные физической болью в результате падения из-за действий Тепикина А.В., что привело к душевному дискомфорту из-за невозможности приятно провести время с семьей в новый год и дни каникул.

Частично удовлетворяя требования Спицыной Л.М., суд исходит из того, что вред здоровью истицы средней тяжести был причинен по вине работника ООО «Альянс», между действиями Тепикина А.В. и причинением вреда здоровью Спицыной Л.М. имеется причинная связь.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истицы (70 лет), состояние ее здоровья и то, что травма левого лучезапястного сустава в виде перелома лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка локтевой кости со смещением костных фрагментов повлекла длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, что вынуждало истицу длительное время терпеть боль, посещать процедуры, принимать обезболивающие лекарства. Нахождение руки в гипсе не позволяло вести привычный образ жизни ни ей ни членам ее семьи, которые ухаживали за истицей, готовили еду, так как она длительно ничего не могла делать «одной рукой» из-за неподвижности другой. Травма пришлась на праздничные дни, когда люди традиционно проводят это время в приятной праздничной обстановке, что, безусловно, испортило настроение и праздничный настрой.

С учетом совокупности объективных обстоятельств, установленных по делу, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания размера компенсации морального вреда в пользу Спицыной Л.М. в сумме 150 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда является разумным.

В силу ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с проигравшей стороны в доход городского бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спицыной Людмилы Михайловны к ООО «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Спицыной Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Спицыной Людмилы Михайловны к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Н.Р.Белова