Решение по делу № 2-3420/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-3420/2023

    61RS0003-01-2023-003634-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймакова ФИО10 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, чтоДД.ММ.ГГГГг., в 18:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств<данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник ФИО5. ответственность застрахован в АО СК «Стерх» полис <данные изъяты> под управлением собственника Каймакова ФИО11, ответственность не застрахована и <данные изъяты>, под управлением, собственника ФИО3, ответственность не застрахована. Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 управлявший <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца, <данные изъяты> получил ряд механических повреждений. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх». Лицензия АО СК «Стерх» была отозвана приказом Банка России от 27.10.2019г. № ОД-2481 в связи с несоблюдением страховщиком требований к порядку инвестирования средств страховых резервов. 03.09.2020г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая представителю РСА в <адрес>, АО «АльфаСтрахование». 04.09.2020г. по направлению страховой компании, повреждённое ТС <данные изъяты> rus было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра. РСА, рассмотрев заявление, случай страховым не признал, страховое возмещение не выплатил, сославшись на то, что повреждения, полученные <данные изъяты> rus, не могли быть образованны в едином механизме ДТП от 11.07.2020г. 17.09.2020г. истцом, с ИП ФИО13., был заключён договор № от 17.09.2020г. о проведении расчёта стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.Согласно заключения №стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа по единой методике ЦБ РФ на 11.07.2020г. составляет 437 200 руб. 24.09.2020г. истцом была подана досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением Кировского районного суда <адрес> от 14.03.2022г. исковые требования были удовлетворены частично, с РСА в пользу Каймакова А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. 22.06.2022г. истец получил исполнительный лист ФС № по решению суда, а 27.06.2022г. исполнительный лист был исполнен в полном объеме. Таким образом, за период с 15.03.2022г. по 27.06.2022г. неустойка не ?начислялась и не была взыскана.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг., в 18:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник ФИО5. ответственность застрахован в АО СК «Стерх» полис <данные изъяты> под управлением собственника Каймакова ФИО14, ответственность не застрахована и <данные изъяты> rus, под управлением, собственника ФИО3, ответственность не застрахована. Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 управлявший <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца, <данные изъяты>, получил ряд механических повреждений.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх». Лицензия АО СК «Стерх» была отозвана приказом Банка России от 27.10.2019г. № ОД-2481 в связи с несоблюдением страховщиком требований к порядку инвестирования средств страховых резервов.

03.09.2020г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая представителю РСА в г.Ростов-на-Дону, АО «АльфаСтрахование».

04.09.2020г. по направлению страховой компании, повреждённое <данные изъяты> rus было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

РСА, рассмотрев заявление, случай страховым не признал, страховое возмещение не выплатил, сославшись на то, что повреждения, полученные <данные изъяты>, не могли быть образованны в едином механизме ДТП от 11.07.2020г.

17.09.2020г. истцом, с ФИО15 был заключён договор № от 17.09.2020г. о проведении расчёта стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ТО 161 rus.Согласно заключения №стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учётом износа по единой методике ЦБ РФ на 11.07.2020г. составляет 437 200 руб.

24.09.2020г. истцом была подана досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2022г. исковые требования были удовлетворены частично, с РСА в пользуКаймакова А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000руб. за период с15.03.2022г. по 27.06.2022г.суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что РСА нарушил установленные законом сроки по осуществлению выплаты, подлежит начислению неустойка, исходя их расчета: 1 % за каждый день просрочки. 400 000 руб. х 1 % = 4 000 руб. за каждый день.с 15.03.2022г. по 27.06.2022г. = 105дней, 105 (дней) х 4 000 руб. = 420 000 руб.

С учетом лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО (400 000 рублей) и размера ранее взысканной неустойки в размере 200 000 рублей за период с 24.09.2020г. по 14.03.2022г., оставшаяся сумма неустойки составляет200 000 рублей.

Истцом предоставлена соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к компенсационной сумме, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 200рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного судаг. Ростова-на-Дону от 14.03.2022г. по гражданскому делу №2-97/2022 с РСА в пользу Каймакова А.А. уже взысканырасходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы уже были предметом рассмотрения в гражданском деле №2-97/2022 и рассмотрены судом, в связи с чем основания для взыскания данных судебных расходов отсутствуют и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каймакова ФИО16 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков №) в пользу Каймакова ФИО17 (№) неустойку за период с15.03.2022г. по 27.06.2022г. в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28августа 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>