Решение по делу № 11-151/2021 от 27.05.2021

№ 11-151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Оренбург 02 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Оренбурга Устабаев Е.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу истца Муратхузиной Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Муратхузиной Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муратхузина Ю.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда ... от ... были частично удовлетворены исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании излишне уплаченной страховой премии. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца излишне уплаченная страховая премия по договору ОСАГО в размере 1925 рублей, неустойка 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 3000 рублей, а всего 8925 рублей. Выплата излишне уплаченной страховой премии основании решения суда была произведена лишь .... Таким образом, просрочка выплаты страховой премии составила 127 дней. ... истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за взысканием неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинсирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ... требования Муратхузиной Ю.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муратхузиной Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 рублей 04 копейки. Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинсирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, Муртхузина Ю.А. в установленный срок обратилась с теми же требования с исковым заявлением в суд. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, требования Муратхузиной Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муратхузиной Ю. А. неустойку в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 03 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 400 рублей.»

С данным решением Муратхузина Ю.А. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № ....

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормой п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... между Муртахузиной Ю.А. и ПАО СК «Россгострах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств получен полис серии N на автомобиль Dutsun MI DO государственный и регистрационный знак N в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договор страхования заключен на период с ... по .... Страховая премия составила 7700 рублей 66 копеек. При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по указанному договору, ПАО СК «Росгосстрах» применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО.

... Муртхузина Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением об изменении договора ОСАГО в связи с неправильно примененным коэффициентом КБМ, а также о возврате излишне уплаченной страховой премии.

В связи с несогласием с отсутствием возврата излишне уплаченной страховой премии Муратхузина Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд ... с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании излишне уплаченной страховой премии.

Решением Ленинского районного суда ... от ... частично удовлетворены исковых требований Муратхузиной Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца излишне уплаченная страхования премия по ОСАГО в размере 1925 рублей, а также на основании Закона РФ «О зашите прав потребителей» от ... N-I неустойка в сумме 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 8925 рублей. Таким образом вступившим в законную силу решением суда установлено, что Муртхузина Ю.А. является субъектом на которого распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей»

Как следует из материалов дела, выплата излишне уплаченной страховой премии в установленном судом размере была произведена ответчиком в полном объеме лишь ....

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что Ленинский районный суд ... при вынесении решения от ... не ограничил взыскание неустойки каким-либо периодом, по смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждый день нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), то есть ограничивается определенными сроками (периодом). При этом из смысла решения Ленинского районного суда ... следует, что суд взыскал неустойку периодом, оконченным днем вынесения решения, то есть по ....

Ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена-общая цена заказа, предусмотрена п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнения работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ оказания услуг между потребителей и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Неустойка за нарушение сроков выплаты излишне уплаченной страховой премии подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ... (следующий день после вынесения решения суда) по ... (день выплаты излишне уплаченной страховой премии.

Просрочка выплаты истцу излишне уплаченной страховой премии с ... по ... составила 127 дней. Таким образом, размер неустойки (7700 рублей 66 копеек * 3% *127 дней) составляет 29339 рубля 52 копейки. Однако поскольку общий размер неустойки, взысканный по всем решениям, не может превышать страховую премию, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6200 рублей 66 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от ... N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, -на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика по настоящему делу заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 400 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем что решением Ленинского районного суда ... от ... разрешен вопрос о взыскании штрафа за нарушение в добровольном порядке требований потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от ..., Муратхузина Ю.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 8 000 руб.

Согласно квитанции истцом понесены почтовые расходы в размере 124,03 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, с ответчика в доход МО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи, оснований для его отмены не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 320-335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Муратхузиной Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратхузиной Ю. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Т. Устабаев