Решение по делу № 33-6667/2020 от 28.08.2020

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Казаковой Т.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-474/2020 по исковому заявлению Гамаюновой Светланы Кирилловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный-2» о признании решения собрания членов недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Гамаюновой С.К. – Ганева А.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 25.08.2019 на общем собрании членов СНТ «Юбилейный-2» принято решение об утверждении устава СНТ в новой редакции. По мнению истца, пункты 4.5, 4.18, 5.11, 7.3 Устава являются незаконными, возлагают на члена садоводства незаконные обязанности. В соответствии с п. 4.5 – в случае, если у предыдущего владельца садового участка имелась задолженность перед товариществом, заявитель должен обеспечить ее полное безусловное погашение до вступления в товарищество. В соответствии с п. 4.18 на бывшего члена товарищества возлагается обязанность по уведомлению правления товарищества о прекращении его права на садовый участок. Является незаконным п. 5.11 Устава, которым на индивидуального садовода возложена обязанность по уведомлению правления товарищества о возникновении у него собственности на садовый участок с приложением соответствующих документов. В соответствии с ч. 5 п. 7.3 устава возложена обязанность на члена товарищества по предоставлению беспрепятственного доступа на свой садовый участок и имеющиеся в нем строения членам правления товарищества, электрика, сантехника и контрольных комиссий товарищества. Просила признать недействительным решение членов СНТ «Юбилейный-2».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Гамаюновой С.К. – Ганев А.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания: не представлен для ознакомления всем членам товарищества проект устава; члены СНТ не уведомлены о предстоящем собрании; личности участников собрания не удостоверялись; протокол не содержит сведений о присутствовавших членах СНТ. Судом не установлено, имелся ли кворум. Доверенности членов СНТ заверены самим ответчиком, по устному заявлению доверенных лиц. Кроме того, в представленном списке имеются подписи лиц, которые членами СНТ на момент голосования не являлись. Доказательств того, что все поставившие подпись в протоколе являются членами СНТ, не представлено.

Письменных возражений по данному делу не поступало.

В судебное заседание явился представитель ответчика СНТ «Юбилейный-2» - председатель Наседкин С.Г., иные лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., возражения представителя ответчика СНТ «Юбилейный-2» Наседкина С.Г., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец Гамаюнова С.К. является членом СНТ «Юбилейный-2», за ней закреплен участок Номер изъят (членская книжка, л.д. 23).

Протоколом общего собрания членов товарищества СНТ «Юбилейный-2» от 25.08.2019 подтверждено, что в СНТ «Юбилейный-2» проведено очное общее собрание его членов. Истец Гамаюнова С.К. участия в собрании не принимала.

На общем собрании утвержден устав СНТ в новой редакции 2019 года, согласно вступившему в силу Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вопрос утверждения устава в новой редакции включен в повестку дня общего собрания.

Как следует из искового заявления, принятая редакция Устава, а именно - пункты 4.5, 4.18, 5.11, ч. 5 п. 7.3, п. 19.3, не соответствует требованиям закона, возлагает на членов СНТ и индивидуальных садоводов не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

В случае, если у предыдущего владельца садового земельного участка имелась задолженность пред товариществом, заявитель должен обеспечить ее полное безусловное погашение до вступления в товарищество (п. 4.5 устава).

В случае неисполнения требования, установленного пунктом 4.17 настоящего устава, бывший член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием у правления товарищества информации о прекращении его членства в товариществе (п. 4.18 устава).

Индивидуальный садовод в течение десяти календарных дней со дня возникновения права собственности (или права, предусмотренного ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ) на земельный участок, расположенный в границах территории товарищества, обязан уведомить об этом правление товарищества в письменной форме с предоставлением копий документов, подтверждающих право на садовый земельный участок. Индивидуальный садовод несет риск последствий подобного неуведомления (п. 5.11).

В соответствии с ч. 5 п. 7.3 устава наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: предоставлять беспрепятственный допуск на свой садовый участок и в имеющиеся на нем строения: членов правления товарищества, электрика, сантехника и контрольных комиссий товарищества для проверки правильности потребления электроэнергии, водопотребления и эксплуатации электроустановок, соблюдения пожарной безопасности. Вход обслуживающего персонала, аварийных служб на садовый земельный участок без согласия его собственника допускается только в случае ликвидации пожара, аварийной ситуации, при устранении повреждений и обслуживании объектов общего назначения (сетей водоснабжения и т.д.).

В соответствии с п. 19.3 устава члены товарищества и индивидуальные садоводы обязаны содержать в надлежащем техническом и санитарном состоянии прилегающие к садовому земельному участку проходы, проезды, кюветы, заборы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, поскольку при списочной численности членов СНТ 250 человек в собрании приняли участие лично, или через представителей, 127 членов товарищества, что при проведении голосования по включенному в повестку вопросу утверждения устава в новой редакции «за» проголосовало 126 человек, против – нет, один воздержался, а истцом Гамаюновой С.К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оспариваемое решение может повлечь для нее существенные неблагоприятные последствия, исходил из того, что предусмотренная п. 4 ст. 181.4 ГК РФ совокупность условий для признания оспариваемого решения СНТ недействительным отсутствует.

Принимая во внимание, что в силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, с выводами суда следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных существенных нарушениях порядка подготовки и проведения собрания, отсутствии кворума, сомнения в достоверности подписей членов СНТ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Принимая во внимание, что решение принято по включенному в повестку вопросу, относящемуся к полномочиям общего собрания (утверждение устава в новой редакции), необходимый кворум имелся; оспариваемое решение об утверждении в соответствии с ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устава в новой редакции основам правопорядка или нравственности не противоречит, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения, суд не установил. При этом решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы содержат основания недействительности оспариваемого решения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Т.В. Казакова

С.А. Кулакова