Решение по делу № 33-4881/2015 от 06.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Юшина И.П.                            Дело №33-4881/2015

А-57

18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Гришиной В.Г.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой», Фоменко П.Е. о признании сделки недействительной (ничтожной)

по апелляционной жалобе представителя ООО «Серебрянский цементный завод» Владимирова О.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», Фоменко П.Е. о признании договора поручительства от 1 августа 2012 года к договору поставки от 19 июля 2012 года № 19, совершенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» и Фоменко П.Е. недействительным (ничтожным) отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в суд с иском к ООО «СибСтрой» о признании договора поручительства от 01 августа 2012 года к договору поставки от 19 июля 2012 года № 19, совершенного между ООО «СибСтрой» и Фоменко П.Е., недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы тем, что указанная сделка является притворной, т.е. совершена для прикрытия сделки по уступке поручителю Фоменко П.Е. прав (требований по договору поставки) в ущерб интересам истца. Между сторонами имелись взаимные претензии по исполнению обязательств по договору поставки, не урегулированные в досудебном порядке, что давало возможность обратиться истцу в арбитражный суд. Заключением договора поручительства изменена подсудность и подведомственность рассмотрения спора. Это сделано в обход, установленного договором поставки запрета передачи своих прав и обязанностей третьим лицам, без ведома и согласия истца. Изменение подсудности и подведомственности спора повлекло перенесение рассмотрение спора между истцом ООО «Серебрянский цементный завод» и Фоменко П.Е., у которого до этого не было никаких отношений с истцом, в Свердловский районный суд г. Красноярска. Кроме того, приобретение Фоменко П.Е, прав требований к истцу позволяет делать ему это в большем объеме, чем предусмотрено договором. Притворность сделки также подтверждается личностью поручителя Фоменко П.Е., который отбывал наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края, как на момент заключения договора поручительства 01 августа 2012 года, так и принятия денежных средств в кассу ООО «СибСтрой» 08 октября 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной представитель ООО «Серебрянский цементный завод» Владимиров О.Н. просит решение отменить, указывает на то, что договор поручительства является притворной сделкой, заключенной с целью изменения подведомственности и подсудности спора и прикрытия сделки по уступке поручителю прав по договору поставки в ущерб интересам истца. Представленный ответчиком приходный кассовый ордер является фиктивным, денежные средства в кассу ООО «СибСтрой» в сумме более <данные изъяты> не поступали. Проверка платежеспособности Фоменко П.Е. с истребованием соответствующих доказательств была необходима для подтверждения притворного характера оспариваемой сделки, поскольку ее реальное исполнение сторонами не предполагалось. Суд нарушил право истца на доказывание, не дав оценки ходатайству истца об истребовании необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не обеспечил полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств. Судом не дана оценка, экономически не целесообразным действиям ООО «СибСтрой» и Фоменко П.Е. по заключению договора поручительства, внесению последним в кассу ООО «Сибстрой» денежных средств, полученных со слов ответчиков по договору займа от директора ООО «Сибстрой», и последующему заключению соглашению о расторжении договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СибСтрой» Гравдан А.Н. выражает несогласие с ее доводами, указывает на то, что платежеспособность Фоменко П.Е. на момент заключения договора поручительства не имеет правового значения для признания сделки недействительной, истцом не представлено доказательств заключения договора поручительства с целью незаконного изменения подведомственности и территориальной подсудности, равно как доказательств отсутствия намерений у сторон исполнить договор поручительства при его заключении.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Серебрянский цементный завод» Владимирова О.Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО «СибСтрой» Гравдан А.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, решение, подлежащим отмене.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

По условия договора поставки №19 от 18 июля 2012 года ООО «СибСтрой» г.Ачинск Красноярского края, именуемый «Поставщиком» обязуется поставлять уголь Покупателю» ООО «Серебрянский цементный завод» ( т.1 л.д.59).

Данный договор предусматривал рассмотрение споров между сторонами в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно договору поручительства к договору поставки от 19.07.2012 г. №19, заключенного 01 августа 2012 г. между ООО «СибСтрой» и Фоменко П.Е., последний в качестве поручителя обязуется отвечать перед ООО «СибСтрой» (поставщик) за исполнение ООО «Серебрянский цементный завод» Рязанская область пос.Октябрьский (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки от 19.07.2012 г. ( т.1 л.д.130).

Срок поручительства по указанному договору установлен до 24 сентября 2014 г. Дополнительным соглашением от 23 сентября 2014 г. договор поручительства от 01.08.2012 г. был изменен в части установления нового срока – до 24 сентября 2015 г. ( т.1 л.д.132).

ООО «СибСтрой» г.Ачинск обратилось в Свердловский районный суд г.Красноярска к ООО «Серебрянской цементный завод», расположенному в Рязанской области, и к Фоменко П.Е., проживающему в Свердловском районе г.Красноярска, о взыскании с данных ответчиков солидарно задолженности по поставке угля по договору поставки от 19.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>., где основной долг <данные изъяты>. и пеня <данные изъяты>

Со ссылкой на ст.365 ГК РФ ООО «СибСтрой» ( первоначальный кредитор) и Фоменко П.Е. ( новый кредитор) обратились в Свердловский районный суд г.Красноярска о процессуальной замене стороны по мотиву уплаты поручителем Фоменко П.Е. задолженности за ООО «Серебрянский цементный завод» перед ООО «СибСтрой» ( т.1 л.д. 135).

В материалах дела имеется ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 08 октября 2014 г., из которой следует принятие ООО «СибСтрой» от Фоменко П.Е. суммы <данные изъяты>. – оплата по договору поручительства от 01.08.2012 г. к договору поставки №19 от 19.07.2012 г. ( т.1 л.д.133).

Отказывая истцу ООО «Серебрянский цементный завод» в иске о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана была должная оценка доводам истца о личности поручителя Фоменко П.Е., отсутствии осведомленности ООО «Серебрянский цементный завод» об оформлении договора поручительства.

Вопреки выводам суда, материалами дела подтверждаются согласованные действия кредитора ( ООО «СибСтрой» г.Ачинск Красноярский край) и поручителя (Фоменко П.Е.)., направленные на заключение договора поручительства против желания должника ( ООО «Серебрянский цементный завод»).

В результате оформления договора поручительства, без ведома истца, наступили такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подведомственности спора, переход к поручителю прав требования к должнику.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом.

Вместе с тем, по делу установлено, что между ООО «Серебрянский цементный завод» и Фоменко П.Е. отсутствовали какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные с учредителями и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи Фоменко П.Е. поручительства за должника ООО «Серебрянский цементный завод».

Наличие договора поручительства от 01 августа 2012 г. позволило изменить подведомственность спора, поскольку иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в Свердловский районный суд г.Красноярска, который расположен в месте жительства физического лица Фоменко П.Е., то есть расположен таким образом, что личное участие должника ООО «Серебрянский цементный завод» в рассмотрении дела может быть существенно затруднено. Вместе с тем, изначально стороны – юридические лица ООО «СибСтрой» и ООО «Серебрянский цементный завод» предусмотрели подсудность спора в Арбитражном суде г.Москвы.

Фактически оспариваемой сделкой поручительства прикрыта, состоявшаяся в результате такого поручительства, сделка уступки права требования ( ст.382 ГК РФ), предусматривающая порядок уведомления должника ООО «Серебрянский цементный завод» о новом кредиторе - физическом лице Фоменко П.Е.

Вместе с тем, по делу было установлено, что личность поручителя истцу не была известна, а учитывая, поступившие в ходе рассмотрения данного гражданского дела, сведения о наличии судимости у поручителя Фоменко П.Е., осужденного по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2010 г. <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что наличие только копии приходно-кассового ордера от 08.10.2014 г. о внесении Фоменко П.Е. в кассу ООО «СибСтрой» за должника суммы <данные изъяты>., при отсутствии согласованной задолженности на указанную сумму между юридическими лицами – ООО «СибСтрой» г.Ачинск и ООО «Серебрянский цементный завод» п.Октябрьский Рязанская область, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО «СибСтрой».

В соответствии с действующим законодательством, исполнение поручителем его обязанности по договору поручительства заключается в исполнении основного обязательства за должника (п. 1 ст. 365, 387 ГК). Между тем, как следует из п. 2 ст. 313 ГК, по общему правилу третье лицо не вправе без согласия должника исполнять его обязанность перед кредитором. Такое право предоставляется третьему лицу лишь в особом случае - если оно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. Поручитель применительно к отношениям между кредитором и должником по обеспечиваемому обязательству является третьим лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Ачинского городского суда от 17.02.2015 г., подлежащим отмене, с принятием нового- об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года отменить.

Рассмотреть спор по существу, удовлетворив исковые требования ООО «Серебрянский цементный завод» о признании договора поручительства недействительным, заявленные к ООО «СибСтрой», Фоменко П.Е.

Признать недействительным договор поручительства от 01 августа 2012 г. к договору поставки от 19 июля 2012 года №19, заключенный между ООО «СибСтрой» г.Ачинск и Фоменко П.Е..

Председательствующий:

Судьи: