Решение от 03.07.2019 по делу № 2-214/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    03 июля 2019 года                                     г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего: судьи Мальцевой Л.П.,

    при секретаре Алекберовой К.А.,

    с участием представителя истца Шленчака А.А.,

    представителя ответчика Габисова Р.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черезова Сергея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

    Черезов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. в районе <адрес> по вине водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, принадлежащее Черезову С.А. Ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №. Ответственность ФИО6 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» (354000 Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагорная, д.8а, представил документы необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ из АО «АльфаСтрахование» поступил ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не произведено. Заявитель был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з№ без амортизационного износа составляет 524 442 рубля, с учетом износа 399 813,50 рубля, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 434 600 рублей, стоимость годных ликвидных остатков указанного автомобиля составляет 153 374,79 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 281 225,21 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судебного решения (на день направления искового заявления неустойка составляет 284 037,46 рублей), штраф в размере 50%.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО13

    В ходе рассмотрения гражданского дела, в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 283 567 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 760,99 рублей, штраф в размере 141 783,50 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что судебной экспертизой было установлено, что транспортное средство истца получило повреждения от указанного ДТП. Доводы ответчика о том, что истцу выплачено страховое возмещение, считает несостоятельными, поскольку истец проживает в Хабаровске, а представитель, которого он уполномочивал представлять свои интересы находится в краснодарском крае и им заключено соглашение с другим представителем, в связи с чем страховое возмещение истец не получил. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представителю Черезова С.А. – ФИО7, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 283 567 рублей, определенная на основании судебной экспертизы. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № содержит полномочия представителя ФИО7 на получение страхового возмещения и иных выплат во всех случаях. Вышеуказанная доверенность по состоянию на день выплаты страхового возмещения отозвана доверителем не была и не прекратила своего действия по основаниям, предусмотренным законом. Поскольку ответчиком обязанность по возмещению судебных расходов выполнена в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, собственником которгг является Черезов С.А., страховая ответственность не застрахована, <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя и собственника ФИО13

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. № причинены технические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в данном случае, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 обратился в филиал страховой компании АО «Альфастрахование», расположенный в г. Сочи с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № экономически нецелесообразен, стоимость аналогичного автомобиля составляет 385 700 рублей, стоимость годных остатков – 65 600 рублей.

По обращению АО «АльфаСтрахование» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводам специалиста ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № не мог получить повреждения в ДТП при заявленных обстоятельствах.

На основании результатов транспортно-трассологической экспертизы АО «АльфаСтрахование» извещением от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «РОСЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № «РОСЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением эксперта, сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № без амортизационного износа составляет 524 442 рубля, с учетом износа 399 813,50 рубля, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 434 600 рублей, стоимость годных ликвидных остатков указанного автомобиля составляет 153 374,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику в АО «АльфаСтрахование» в г.Хабаровске.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Учитывая представленные сторонами доказательства, наличия двух противоположных заключений специалиста, возражения ответчика, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс заявленных повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 в г. Сочи в районе <адрес> вероятная стоимость ремонта, с учетом износа, в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № составляет 430 400 рублей.

В связи с тем, что материалы дела по запросу суда не были направлены в суд, а поступили после производства экспертизы, судом по ходатайству сторон, для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, производство поручено в ранее назначенное экспертное учреждение, проводившему ее эксперту ФИО10, судом помимо ранее заданных вопросов с учетом материалов ДТП, направленных с ГИДББ по г. Сочи, был поставлен дополнительный вопрос о среднерыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс заявленных повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>» г.р.з. № может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 в г. Сочи в районе <адрес> вероятная стоимость ремонта, с учетом износа, в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № составляет 430 400 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, 2003 года выпуска на дату ДТП составляет 403 670 рублей. В исследуемом случае экономически нецелесообразно проводить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. №, так как наиболее вероятная стоимость восстановительная стоимость, рассчитанная без учета износа, комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 560 700 рублей, что превышает, наиболее вероятную среднерыночную стоимость транспортного средства 403 670 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДТП составляет 120 103 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным экспертом, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень повреждений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом исследованы и оценены представленные обеими сторонами доказательства имеющихся повреждений и их стоимостной оценки, признанные достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем, заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 283 567 рублей (403 670 – 120 103).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представителю Черезова С.А. – ФИО7, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 283 567 рублей, определенная на основании судебной экспертизы. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, содержит полномочия представителя ФИО7 на получение страхового возмещения и иных выплат во всех случаях. Вышеуказанная доверенность по состоянию на день выплаты страхового возмещения отозвана доверителем не была и не прекратила своего действия по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, выплата страховой суммы произведена ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что истцом данная сумма не получена, поскольку им заключено соглашение с другим представителем и в данном случае АО «АльфаСтрахование» имеет право обратиться к ранее участвовавшему представителю с требованием о взыскании неосновательного обогащения не состоятельны, поскольку ответчик в данном случае действовал правомерно, первоначально заявление поступило от представителя истца, с реквизитами представителя, действовавшего по доверенности, доверенность, на день перечисления страховой выплаты отозвана доверителем не была и не прекратила своего действия по основаниям, предусмотренным законом. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, содержит полномочия представителя ФИО7 на получение страхового возмещения и иных выплат во всех случаях. В таком случае у ответчика отсутствуют правовые основания для повторной выплаты страхового возмещения уже непосредственно истцу, в данном случае истец имеет право обратиться к своему представителю для перечисления ему полученной им в его пользу страховой выплаты.

Заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 п. 78 Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017).

Согласно материалам дела, страховщик, после обращения потерпевшего за страховой выплатой выплату не произвел.

Независимая экспертиза показала наличие правовых оснований для требования потерпевшим со страховой компании причинителя ущерба суммы страховой выплаты, размер страховой выплаты.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом (в предусмотренный законом двадцатидневный срок) возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы. В данном случае эксперт определил наличие достаточных оснований для выплаты потерпевшему суммы страховой выплаты, следовательно требования истца о выплате страхового возмещения, на основании поданного им заявления были правомерны.

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен, и признан правильным.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы страхового возмещения 283 567 рублей неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9397 дней) в размере 1 125 760,99 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку до суммы страхового возмещения 283 567 рублей.

Снижение размера неустойки в указанной сумме в данном случае не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, суд пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 141 783,50 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Генеральным директором АНО «ХЛСиНЭ» подано ходатайство об оплате за производство экспертизы проведенной по гражданскому делу по иску ФИО11 к АО «АльфаСтрахование».

При рассмотрении указанного дела определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца Черезова С.А. и ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена также на истца Черезова С.А. и ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально в равных долях. Оплата по первой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ от сторон не поступала, стоимость экспертизы составила 37 400 рублей. Оплата по второй экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ поступила от АО «АльфаСтрахование» в размере 12 100 рублей, от Черезова С.А. не поступала.

Как установлена в судебном заседании экспертиза была произведена.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что экспертиза по делу проведена, суд находит заявление генерального директора автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания страховой выплаты удовлетворены в том объеме, который указан в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», понесенные расходы экспертного учреждения по производству экспертизы суд находит подлежащими взысканию с ответчика по делу АО «АльфаСтрахование» в размере 49 500 рублей (37 400 (по первой экспертизе) + 12100 (по второй экспертизе)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6035,67 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 567 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 783 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 035 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2019.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░