Решение по делу № 22-1399/2019 от 05.08.2019

Председательствующий Вельмезев О.В. Дело № 22-1399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Москалева С.А. – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 2 июля 2019 г., по которому

Москалев Сергей Александрович, <...>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 470 часам обязательных работ.

Заслушав выступление защитника осужденного Москалева С.А. – адвоката Тюленева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Троневой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Москалев признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО9 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Москалев полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Москалева – адвокат Савин Р.С. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить осужденному наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме учел признание Москалевым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению имущественного вреда потерпевшему, отсутствие у него судимости, удовлетворительные характеристики его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Мокроусовского района Курганской области Моор С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Москалева постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Москалева по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Москалеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, обусловленном употреблением алкоголя.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что мер по возмещению ущерба осужденный Москалев не предпринимал, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в пункте приема лома металлов.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденным вины суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласие Москалева с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания Москалеву в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░