Решение по делу № 22-327/2019 от 15.01.2019

Судья Леднева Е.Е.     Дело № 22- 327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                                г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокуроров Нефедова С.Ю., Зорина С.С.,

представителя потерпевшего публичного акционерного общества «<данные изъяты> банк» (далее - ПАО <данные изъяты> Л.Т.В.

осужденных Налимова А.Ю., Еремчева О.П., Тимофеева Д.Н., Девишева Д.А., Цозика И.В., Султашева А.Б., Алиева Р.М., Нейбауэра А.А., Блинова В.В., Трухманова А.Н., Титова Д.А.,

защитников – адвокатов Григоряна А.Г., Подставиной О.В., Богатыревой Т.Г., Маслова В.В., Федяшиной Л.В., Ильиных Ю.С., Иванова М.Н., Панферовой К.Г., Соколинской С.Е., Козлова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Склемина А.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Налимова А.Ю., Блинова В.В., Султашева А.Б., Алиева Р.М., Тимофеева Д.Н. и адвокатов Соколинской С.Е., Мицура А.Н., Панферовой К.Г., Исаева Т.А., Маслова В.В., Иванова М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым

Налимов А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по совокупности 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду от 11 апреля 2013 года за отсутствием в его деянии состава преступления;

Тимофеев Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по совокупности 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду от 11 апреля 2013 года за отсутствием в его деянии состава преступления и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

Еремчев О.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по совокупности 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду от 11 апреля 2013 года за отсутствием в его деянии состава преступления;

Девишев Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду от 11 апреля 2013 года за отсутствием в его деянии состава преступления;

Султашев А.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Блинов В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Нейбауэр А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Алиев Р.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый,

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Цозика И.В., Трухманова А.Н., Краснова Е.П., Титова Д.А. обжалован не был. В отношении Девишева Д.А. приговор пересматривается в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 389. 19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего Л.Т.В., просившей приговор оставить без изменения, выступления осужденных Налимова А.Ю., Еремчева О.П., Тимофеева Д.Н., Султашева А.Б., Алиева Р.М., Нейбауэра А.А., Блинова В.В., их защитников адвокатов Григоряна А.Г., Подставиной О.В., Маслова В.В., Иванова М.Н., Панферовой К.Г., Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, осужденного Девишева Д.А. и его защитника адвоката Федяшину Л.В., просивших о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей, осужденного Цозика И.В. и его защитника адвоката Ильиных Ю.С., просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, осужденных Титова Д.А., Трухманова А.Н., защитника последнего адвоката Козлова Д.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Налимов А.Ю., Тимофеев, Д.Н., Еремчев О.П. и Девишев Д.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, организованной группой, а также - в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном организованной группой.

Султашев А.Б., Нейбауэр А.А., Алиев Р.М., и Блинов В.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также - в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Как установил суд, преступления осужденными совершены в период времени с 2012 года по 2014 год в отношении ПАО <данные изъяты> в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Склемин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и сделан преждевременный вывод о правовой оценке действий осужденных Налимова А.Ю., Тимофеева Д.Н., Еремчева О.П. по эпизоду от 18 мая 2012 года (заемщик З.З.С. Указывает, что от назначенного по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ наказания (эпизод от 18 октября 2012 года) Султашев А.Б. подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, обращает внимание, что судом при исчислении сроков назначенного осужденным наказания не были применены положения ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Склемин А.А. считает их доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Налимов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на фальсификацию уголовного дела в отношении него и неполноту предварительного следствия, на обвинительный уклон суда в рассмотрении дела, на его желание скрыть преступные действия сотрудников следствия и ошибки, допущенные при производстве по делу. Полагает, что суд полностью проигнорировал доказательства его невиновности в совершении преступлений, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты и постановил приговор, основанный на догадках и предположениях, сделал несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам выводы, чем нарушил принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Утверждает, что никаких преступлений не совершал, никаких документов в банк не предоставлял, кредитов не брал ни на себя, ни на других лиц, указаний об этом никому не давал, никаких обязательств перед банками не имел. Считает, что его вина в совершении хищений не доказана. Полагает, что из всего объема обвинения только 4 эпизода имеют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, остальные это 327 и 165 статьи УК РФ. Об отсутствии хищений свидетельствует, по его мнению, то, что заемщики в течение длительного времени после получения денежных средств исполняли условия кредитных договоров по их возврату. Кроме того, судом необоснованно объединены единым умыслом действия не знакомых друг с другом людей. Обращает внимание, что, согласно обвинению, никто из непосредственных исполнителей преступлений не входил в организованную группу, что указывает на неправильную юридическую оценку действий осужденных. Полагает, что не имеется никаких оснований для вывода о существовании организованной группы. Выражает несогласие с суммой причиненного ущерба, поскольку все кредиты были застрахованы. Кроме того, в случае получения страховых возмещений банк не может считаться потерпевшим. Указывает, что преступные действия сотрудников банка спровоцировали ситуацию, в которой они необоснованно были признаны виновными. Обращает внимание на то, что все заемщики не были подставными лицами, были заинтересованы в получении кредита, в связи с чем представляли недостоверные сведения о своих доходах, подделывали документы, однако были платежеспособны и добровольно исполняли обязательства по кредитным договорам в течение длительного времени до возбуждения уголовного дела и до обращения банка в суд в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что расходование полученных денежных средств заемщиками по своему усмотрению, в частности передача их части в качестве благодарности за помощь в получении кредита, не является преступлением. Считает необоснованными и голословными выводы суда о создании им преступной организованной группы, о его руководящей роли. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении него и других лиц было возбуждено на основании показаний начальника службы безопасности банка Л.Е.Л., который, испугавшись ответственности, оговорил его и других своих знакомых. Полагает, что к противоречивым, непоследовательным показаниям Л.Е.Л., не подтвержденным иными доказательствами, следует отнестись критически. Подвергает сомнению показания представителя потерпевшего Ц.В.Б., указывает на их противоречивость, а также на заинтересованность представителя потерпевшего в сокрытии истины по делу и на стремление отвести подозрение от своего подчиненного Л.Е.Л. Обращает внимание, что А.Е.А., В.М.М., занимавшиеся подделкой документов, приводившие в банк клиентов, непосредственно общавшиеся с Л.Е.Л., прошли по делу в качестве свидетелей, в связи с чем дали «нужные» следователю показания, о чем указанные лица сообщили суду. Полагает необоснованной ссылку суда на данные без адвоката противоречивые показания Еремчева О.П. в ходе предварительного следствия, оговорившего его под давлением сотрудников полиции, о чем он сообщил в судебном заседании. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания других осужденных и свидетелей из числа заемщиков и поручителей, делает вывод, что суд необоснованно проигнорировал показания более 80 лиц о его непричастности к преступлениям, сославшись только на показания Еремчева О.П. в ходе предварительного следствия, от которых Еремчев О.П. отказался в судебном заседании. Обращает внимание на оказанное в ходе предварительного расследования давление на осужденных и членов их семей, организованного возможно сотрудниками ПАО <данные изъяты>, признанного потерпевшим. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства характеризующие его личность и семейное положение, формально сославшись на них в приговоре. Просит вынести оправдательный приговор, либо передать дело на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Соколинская С.Е. в защиту осужденного Блинова В.В., а также сам Блинов В.В. в своей апелляционной жалобе считают приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно строгим. Соколинская С.Е. обращает внимание, что Блинов В.В. не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ветеран боевых действий, имеет государственные награды, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Получение кредитов стало возможным в связи с попустительством работников банка, задолженности по кредитам взыскиваются на основании судебных решений, причиненный банку ущерб частично возмещен. Судом необоснованно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ, Блинову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы, не применены ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, Соколинская С.Е. указывает, что выводы суда о виновности Блинова В.В. в получении им кредитов с целью хищения не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на показания Еремчева О.П. в судебном заседании, показавшего, что оговорил Блинова В.В., рассчитывая на заключение досудебного соглашения, на самом деле о преступной деятельности последнего ему ничего неизвестно. Вопреки выводам суда, показания свидетелей Ч.Т.П., К.В.А., К.М.Ю., К.А.А., представителей потерпевшего, а также письменные материалы дела не подтверждают наличие у Блинова В.В. предварительного сговора на совершение преступлений, а также умысла на хищение денежных средств. Свидетели А.Е.А., В.М.М. в своих показаниях о Блинове В.В. не упоминают. Полагает, что противоправные действия Л.Е.Л., а также политика ПАО <данные изъяты> способствовали увеличению количества невозвратных кредитов, поскольку сотрудникам банка было известно о недостоверности предоставляемых заемщиками документов, что исключает обман и злоупотребление доверием с их стороны как способ совершения преступления. Действия Блинова В.В. ничем не отличались от действий получивших кредиты В.М.М., З.З.С., Я.М.Б., Титова Д.А., С.Ю.В. и других свидетелей, показания которых в этой связи вызывают сомнения. Между тем, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Приговор просит отменить, Блинов В.В. оправдать.

Блинов В.В. в дополнениях к жалобе указывает, что через Л.Е.Л. помог получить кредит своим знакомым Ч.Т.П. и К.В.А., которые полученные деньги использовали по своему усмотрению. Их документы он не подделывал. Считает, что его действия не образуют состава преступления. По другому эпизоду по указанию Л.Е.Л. кредит оформили на К.М.Ю., он был поручителем и его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что не имел намерения не возвращать кредит. Справедливым считает наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мицура А.Н. в защиту осужденного Султашева А.Б. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы Султашева А.Б. о том, что он не имел цели хищения и намеревался вернуть полученные в банке денежные средства. Выводы суда о виновности Султашева А.Б. считает предположительными. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Султашев А.Б. указывает на чрезмерную строгость наказания, назначенного судом без надлежащего учета его семейного положения, смягчающих обстоятельств и не отвечающего предусмотренным ст. 43 УК РФ целям. Просит смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, в дополнении к жалобе указывает, что действовал по указанию Л.Е.Л., не имея умысла на хищение денежных средств. Обращает внимание, что в приговоре суд перекладывает на него и на других лиц ответственность за действия В.М.М. В подтверждение своей невиновности ссылается на показания свидетеля Д.Т.У., И.А.А., М.Н.В., Султашева Э.Б. о том, что он собирался платить по кредитам и имел для этого необходимые средства. Указывает, что показания Л.А.В. противоречат показаниям Л.Н.О., Тимофеева Д.Н., Еремчева О.П. Об отсутствии у него предварительного сговора с другими осужденными свидетельствуют показания А.Е.А. о том, что они не были знакомы и он А не готовил для него документы для предоставления в банк. Показания В.М.М. на предварительном следствии являются противоречивыми и были опровергнуты последним в судебном заседании. Считает, что не дана надлежащая оценка действиям А.Е.А., которые носили преступный характер. Обращает внимание, что погашал кредит в течение нескольких лет, а не месяцев как указал суд. Обращает внимание на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым удовлетворены требования ПАО <данные изъяты> к Султашеву А.Б., С.Д.Е., М.А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, что, по его мнению, свидетельствует о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений и отсутствии в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Блинова В.В., Тимофеева Д.Н., представление государственного обвинителя в части заявленных ими требований о возвращении дела на новое судебное рассмотрение и усилении наказания Султашев А.Б. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. в защиту осужденного Алиева Р.М. указывает, что приговор является несправедливым, назначенное Алиеву Р.М. наказание в виде лишения свободы чрезмерно строгим. Обращает внимание, что Алиев Р.М. по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, не судим, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, неработающую супругу. Наличие у Алиева Р.М. престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством.

Алиев Р.М. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на неправильность квалификации его действий. Обращает внимание, что кредит К.Н.Г. им погашался в течение 11 месяцев. Кроме того, Л.Е.Л. мог погашать кредит с его счета, на котором было <данные изъяты> 000 рублей, но не делал этого. Эти деньги были самовольно использованы банком в своих целях. Кредит он оформил на себя и свою жену К.Н.Г., а не на подставных лиц, имел доход, достаточный для погашения кредита. Ставит под сомнение показания Л.Е.Л., возможность оспорить которые на досудебной стадии ему предоставлена не была. Ранее он признавал вину, чтобы не получить наказание в виде лишения свободы, в настоящее время считает, что в его действиях может быть ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку умысла на хищение он не имел. Просит правильно квалифицировать его действия и с учетом семейного положения назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокаты Панферова К.Г. и Исаева Т.А. в защиту осужденного Нейбауэра А.А. считают приговор незаконным и необоснованным. Вывод суда о виновности Нейбауэра А.А., по их мнению, не подтверждается доказательствами и является ошибочным. В основу приговора положены противоречивые доказательства, достоверность которых не проверялась. На основании показаний К.С.В., Д.А.Х., Л.С.А., В.А.В., Еремчева О.П. делают вывод, что В.А.В. выступил инициатором получения кредитов работниками ООО «<данные изъяты>» К.С.В. и Д.А.Х. для развития этого общества, учредителем которого являлась его супруга. К.С.В. и Д.А.Х., получив кредит, имели основания для оговора Нейбауэра А.А. Их показания о передаче денег последнему ничем не подтверждены, в ходе следствия они меняли показания. Полагают, что вопреки сделанным судом выводам, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение Нейбауэром А.А. мошеннических действий. Обращают внимание на противоправные действия сотрудников банка, одобрявших выдачу кредитов при наличии сомнений в достоверности предоставляемых заемщиками документов. Просят приговор отменить, постановить в отношении Нейбауэра А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов В.В. в защиту осужденного Тимофеева Д.Н. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с его необоснованностью и чрезмерной строгостью назначенного Тимофееву Д.Н. наказания. Полагает, что выводы суда о виновности Тимофеева Д.Н. не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и сделаны в нарушение принципа презумпции невиновности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Еремчева О.П., Девишева Д.А., а также показаниям свидетелей обвинения, которые судом в приговоре были искажены, указывающим на непричастность Тимофеева Д.Н. к совершению преступлений или отсутствии в его действиях состава преступлений. Кроме того, приговор, по его мнению, постановлен на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, Тимофеева Д.Н. - оправдать.

Осужденный Тимофеев Д.Н. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней также просит приговор отменить. Считает, что выводы суда о том, что он в соответствии с возложенными на него Налимовым А.Ю. обязанностями в составе организованной группы изготавливал подложные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны только на ничем не подтвержденных предположениях Л.Е.Л. Дает свою оценку доказательствам по каждому эпизоду обвинения и делает вывод, что они не подтверждают его вину. Полагает, что сотрудники банка, включая Л.Е.Л., умышленно организовали выдачу невозвратных кредитов, чтобы переложить на лиц, в силу объективных причин имеющих задолженность, ответственность за недостачу денежных средств. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место в ходе производства предварительного следствия при его ознакомлении с материалами дела, при допросе Л.А.В., К.О.М., В.М.М., Султашев А.Б., при его опознании свидетелем Х.О.В., при производстве обыска по адресу: <адрес> нарушением ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Допущенные нарушения объясняет заказным характером уголовного дела. Обращает внимание, что Еремчев О.П. в судебном заседании пояснил, что показания о его (Тимофеева) причастности к совершению преступлений в ходе предварительного следствия дал под давлением следствия. Возможность оспорить собранные против него доказательства в ходе предварительного следствия ему предоставлена не была. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что показания Еремчев О.П. дал в отсутствие защитника, что свидетельствует об их недопустимости. Согласно ответу из СИЗО- 1 адвокат посещал Еремчева О.П. для участия в допросе только один раз. Считает, что в действиях давших против него показания свидетелей, например А.Е.А., Л.Е.Л., усматриваются признаки преступлений, что может быть основанием для оговора ими осужденных. Обращает внимание, что А.Е.А. в судебном заседании отказался от своих показаний, данных против него (Тимофеева). То, что в ходе предварительного следствия со стороны следователя имело место давление подтверждается показаниями в судебном заседании Блинова В.В. и Султашева А.Б. Указывает на недостойность показаний Л.Е.Л. в качестве свидетеля, поскольку если бы он не умер то был бы обвиняемым. Обращает внимание, что полностью отказался в судебном заседании от своих показания на предварительном следствии В.М.М. Согласно показаниям последнего в судебном заседании, условия получения кредита ему озвучил Л.Е.Л., через него он решал все вопросы по получению кредита и по заполнению документов. <данные изъяты> 000 рублей он после получения кредита через него (Тимофеева) передал Л.Е.Л. в страховой фонд на случай невозврата кредита. Печать для оформления документов ему дал его знакомый Б.А.Ю. Печать он передал Л.Е.Л. Приговор основан на показаниях В.М.М. в ходе предварительного следствия, которые считает недопустимыми, поскольку между ними не было очных ставок. В судебном заседании В.М.М. заявил о его невиновности, Еремчев О.П. сообщил, что в ходе следствия оговорил его. Б.А.Ю. в суде также отрицал, что передавал ему реквизиты организаций. Обращает внимание, что погашение кредитов осуществлялось в течение длительного времени. Полагает, что показания свидетелей в приговоре искажены. Просит дать правильную оценку его действиям и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод о создании Налимовым А.Ю. организованной группы, в которую вошли Еремчев О.П., Тимофеев Д.Н. и Девишев Д.А., о роли каждого из них в хищении денежных средств ПАО <данные изъяты> посредством получения кредитов с привлечением неплатежеспособных заемщиков и поручителей, суд правильно исходил из совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Л.Е.Л. сообщил, что до 16 декабря 2014 года занимал должность начальника отдела экономической защиты, охраны, перевозки и инкассации ценностей филиала в г. Саратове ПАО <данные изъяты> Он входил в состав кредитной комиссии, на которой коллегиально принималось решение о предоставлении потенциальному заемщику либо об отказе в предоставлении кредита. Кроме того, он осуществлял проверку документов, представленных клиентом для получения кредита, при отсутствии негативной информации, составлял заключение о целесообразности кредитования заемщика. В целях реализации поставленной руководством банка задачи по увеличению интенсивности реализации банковских продуктов, в том числе выдачи кредитов, он предложил Налимову А.Ю. приводить лиц, желающих получить кредит. С марта 2012 года Налимов А.Ю., а с августа 2012 года, Еремчев О.П. стали приносить ему документы на имя потенциальных заемщиков и поручителей, проверяя которые он догадывался, что информация о материальном положении последних, содержащаяся в документах, являлась недостоверной. В связи с тем, что Налимов А.Ю., Еремчев О.П. и Тимофеев Д.Н. обязались отвечать по заключенным кредитным договорам на имя заемщиков, которых приводили, он не обращал внимания на это обстоятельство. Подготовкой документов для предоставления в банк занимался Тимофеев Д.Н. Это следовало из того, что Тимофеев Д.Н. при обращении с заявлением о выдаче кредита на свое имя, предоставил документы с реквизитами тех же организаций, что и у других заемщиков и поручителей. Кроме того, о необходимости предоставления дополнительных документов он говорил Налимову А.Ю., Еремчеву О.П. или Тимофееву Д.Н. и они всегда предоставляли эти документы. В тех случаях, когда у лиц, за которых они поручились, возникала просрочка по кредиту, Налимов А.Ю., Еремчев О.П. или Тимофеев Д.Н. вносили через него просроченные платежи. Девишев Д.А. по указанию Налимова А.Ю., а впоследствии, Еремчева О.П. или Тимофеева Д.Н., также приезжал в банк и производил платежи по кредитам, оформленным на лиц, за которых вышеуказанные лица поручались. Кроме того, Девишев Д.А. также подыскивал лиц, на имя которых можно было бы оформить кредитные договора. В таком порядке при посредничестве Налимова А.Ю., Еремчева О.П. или Тимофеева Д.Н. выдавались кредиты В.М.М., Султашеву А.Б., Алиеву Р.М., Нэйбауэру А.А., Блинову В.В. или лицам, которых последние рекомендовали в качестве заемщиков. В конце 2013 года ему стало известно, что Налимов А.Ю. получал с лиц, которых приводил для получения кредита, денежные средства в сумме от 200 000 рублей до 500 000 рублей, а в некоторых случаях - полную сумму кредита. Из за этого они поссорились.

Еремчев О.П. при допросе в ходе предварительного следствия показал, что в начале 2012 года Налимов А.Ю. сообщил ему, что через его знакомого Л.Е.Л., можно получить кредит в ПАО <данные изъяты> при условии передачи ему 30 процентов от получаемой суммы. О предложении Налимова А.Ю. он сообщил Тимофееву Д.Н. и Девишеву Д.А. После этого он, Тимофеев Д.Н. и Девишев Д.А. стали заниматься поиском людей, которые согласились бы на получение кредита на этих условиях. Изготовлением необходимых документов для получения кредита занимался Тимофеев Д.Н. Для этого у него имелись бланки анкет заемщика и поручителя, печати, при необходимости он заказывал их изготовление. Анкеты заемщика или поручителя могли заполнить Девишев Д.А. или Тимофеев Д.Н. После того как был подготовлен очередной пакет документов, необходимый для получения кредита, Тимофеев Д.Н. передавал их ему (Еремчеву). Он, в свою очередь, - Налимову А.Ю. для последующей передачи Л.Е.Л., поскольку Л.Е.Л. общался только с Налимовым А.Ю. Летом 2013 года Л.Е.Л. сообщил, что по некоторым кредитным договорам имеются просрочки по платежам. Он заверил Л.Е.Л., что они погасят образовавшуюся задолженность. После получения <данные изъяты> 000 рублей с очередного кредита Тимофеев Д.Н. передал их ему (Еремчеву), он – Налимову А.Ю. для передачи Л.Е.Л. Однако, впоследствии, выяснилось, что Налимов А.Ю. оставил деньги себе. Узнав об этом, Л.Е.Л. прекратил общаться с Налимовым А.Ю. После этого документы Л.Е.Л. передавали либо он (Еремчев), либо Тимофеев Д.Н. Вместе с тем, и в дальнейшем полученные от заемщиков денежных средств они делили на четверых, включая Налимова А.Ю. К лету 2013 года он, Налимов А.Ю., Девишев Д.А., Тимофеев Д.Н. договорились из каждого кредита по 5 000 рублей отдавать заемщику и поручителю, <данные изъяты> 000 рублей - Л.Е.Л., чтобы тот продолжал сотрудничать с ними, остальные денежные средства делить между собой. Помимо этого, они договорились, что каждый кредит должен будет оплачиваться в течение нескольких месяцев, чтобы избежать уголовной ответственности. По разработанной ими схеме выдавались кредиты непосредственно Султашеву А.Б., Алиеву Р.М., Нэйбауэру А.А., Блинову В.В. или через других лиц, выступающих заемщиками.

В ходе очной ставки с Налимовым А.Ю. Еремчев О.П. также сообщил, что в 2014 году, когда стали возникать проблемы с оплатой кредитов он Налимов А.Ю., Тимофеев Д.Н. и Девишев Д.А. обсудили свое поведение в случае вызова в правоохранительные органы. По предложению Налимова А.Ю. решили настаивать на том, что к получению кредитов и денег от заемщиков они отношения не имели и «валить» все на Л.Е.Л. и А.Е.А., который также занимался поиском заемщиков для банка.

Свидетель А.Е.А. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, сообщил, что Еремчев О.П. неоднократно обращался к нему с целью подыскания лиц для оформления кредитов с условием передачи ему 30 процентов от полученной суммы. Работал Еремчев О.П. по этой схеме с Налимовым А.Ю. и Тимофеевым Д.Н. В результате было оформлено несколько кредитных договоров на его (А) знакомых, в том числе на Я.М.Б. супругу Цозика И.В., на Краснова Е.П., Титова Д.А. и Алиева Р.М. Через него Цозик И.В. передавал Еремчеву О.П. необходимые для получения кредита документы. В день получения кредита он обеспечивал явку этих лиц в банк. Я.М.Б. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей и передала их Цозику И.В., который, в свою очередь, через него передал 300 000 рублей Еремчеву О.П. и Тимофееву Д.Н. и <данные изъяты> 000 рублей – ему, также поступали Алиеву Р.М. и другим заемщикам. В апреле 2013 года Алиев Р.М. оформил через Еремчева О.П. кредит в ПАО <данные изъяты> на имя К.Н.Г. При этом по указанию Еремчева О.П. он ездил в офис Алиева Р.М. и забирал документы на имя К.Н.Г. и ее поручителей, а также заполненные анкеты заемщика и поручителей, которые передал Еремчеву О.П. Получив кредит в сумме <данные изъяты> рублей, К.Н.Г. передала их Алиеву Р.М.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель В.М.М. пояснял, что в марте 2012 года под предлогом того, что он должен <данные изъяты> рублей Тимофеев Д.Н. предложил оформить на него (В) кредит в ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. При этом Тимофеев Д.Н. сообщил, что полученные денежные средства он должен передать ему в полном объеме для передачи Налимову А.Ю., Еремчеву О.П., Л.Е.Л. - начальнику службы безопасности ПАО <данные изъяты> который даст положительное решение на выдачу кредита, а также для погашения долга. Следуя указаниям Налимова А.Ю., он подошел к Л.Е.Л., который передал ему для заполнения бланки необходимые для получения кредита. По указанию Тимофеева Д.Н. он обратился к Б.А.Ю., у которого взял реквизиты и печать ООО «<данные изъяты>», которые использовал для изготовления документов. Все документы он передал Л.Е.Л. и <дата> получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал Тимофееву Д.Н. В дальнейшем он по указанию Тимофеева Л.Н. занимался подготовкой документов для других заемщиков. Встречи со всеми потенциальными заемщиками и поручителями проходили в арендуемом им помещении. Тимофеев Д.Н., Еремчев О.П. и Девишев Д.А. подыскивали лиц, желающих получить кредит в ПАО <данные изъяты> при условии передачи им 30-40 процентов от получаемой суммы, которые они делили между собой и Налимовым А.Ю. Налимов А.Ю. никогда не общался с потенциальными заемщиками и поручителями, но контактировал с Л.Е.Л., которому передавал подготовленные для получения кредита документы.

Причастность Налимова А.Ю. ко всем эпизодам преступной деятельности организованной группы подтверждается содержанием его телефонных переговоров с Еремчевым О.П. и данными последним пояснениями по этим переговорам, согласно которым Налимов А.Ю. является зачинателем «темы» получения крупных денежных сумм путем оформления кредитов, в которой он принимал участие до момента когда её продолжение стало невозможным. Также из этих переговоров следует, что частичное погашение кредитов ими осуществлялось с целью создания видимости исполнения обязательств перед банком, что бы избежать негативных последствий невозврата полученных сумм, включая уголовной ответственности. С этой же целью Налимов А.Ю. в большинстве случаев намеренно не контактировал с лицами, привлекаемыми ими в качестве заемщиков и поручителей.

Роль Тимофеева Д.Н. как активного участника преступной группы, кроме того, подтверждается результатами обыска, в ходе которого по месту жительства тещи Тимофеева Д.Н. было обнаружено большое количество копий трудовых книжек, паспортов, иных документов, а также клише печати о расторжении брака. При этом, из содержания телефонного разговора между Тимофеевым Д.Н. и его тещей следует, что обнаруженные в ходе обыска предметы действительно принадлежат Тимофееву Д.Н., что опровергает доводы защиты о фальсификации доказательств.

О наличии у осужденных умысла на хищение получаемых в банке денежных средств свидетельствует также привлечение ими к заключению кредитных договоров лиц, согласных оформить на свое имя кредит в размере <данные изъяты> рублей за небольшое вознаграждение и приобретённую для них одежду. Об этом в частности указали в своих показаниях И.Е.А., К.О.М., Л.Е.В., В.И.А., подтвердив, что они не располагали необходимыми средствами для возврата кредита, а полученные денежные средства сразу передавали Тимофееву Д.Н. или Еремчеву О.П. В телефонных переговорах Налимов А.Ю. называл этих лиц, привезенных Девешевым Д.А. из районов Саратовской области, «колхозниками».

Совершение преступлений Султашевым А.Б. группой лиц по предварительному сговору с Налимовым А.Ю., Тимофеевым Д.Н. и Еремчевым О.П. подтверждается показаниями Султашева А.Б., данными в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил об обстоятельствах своего знакомства с ними и получении с их помощью денежных средств по кредитным договорам в ПАО <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Еремчев О.П. по факту получения денежных средств Султашевым А.Б. пояснил, что к Тимофееву Д.Н. обратился Б.А.Н. с просьбой оказания помощи при получении кредита на имя Султашева А.Б. Тимофеев Д.Н. сообщил об этом ему, он, в свою очередь, согласовал этот вопрос с Налимовым А.Ю. Впоследствии Тимофеев Д.Н. передал ему подготовленный пакет документов, необходимый для представления в банк. Из полученных по кредитному договору денежных средств Султашев А.Б. передал Налимову А.Ю. <данные изъяты> 000 рублей. После этого Султашев А.Б., путем оформления кредитных договоров на подставных лиц, неоднократно получал денежные средства в ПАО «<данные изъяты> передавая им каждый раз по <данные изъяты> 000 рублей.

Совершение преступлений Нейбауэром А.А. группой лиц по предварительному сговору с Налимовым А.Ю., Тимофеевым Д.Н. и Еремчевым О.П. подтверждается показаниями свидетеля К.С.В. о том, что, по требованию Нейбауэра А.А., в связи с имеющимся у него (Касимова) долгом из-за поврежденного автомобиля, принадлежащего возглавляемой Нейбауэром А.А. фирме, он оформил в ПАО «<данные изъяты> кредит на своё имя и получил <данные изъяты> рублей, который передал Нейбауэру А.А., получив только <данные изъяты> 000 рублей. О том, что вопросом оформления кредитного договора на имя К.С.В. занимался именно Нейбауэр А.А., который разрешал этот вопрос через Еремчева О.П. и Тимофеева Д.Н., с которыми его познакомил В.А.В., подтверждается как показаниями последнего и свидетеля К.С.В., так и показаниями Г.Н.Н., Л.Е.Л. и Еремчева О.П.

Показаниями свидетелей Д.А.Х. и Ч.С.В. подтверждается, что Нейбауэр А.А. обещал Д.А.Х. на полученный последним в кредит <данные изъяты> рублей приобрести автомобиль, на котором Д.А.Х. будет работать, а в последующем выкупит, оформлением необходимых для предоставления в банк документов они не занимались, деньги Д.А.Х. передал их Нейбауэру А.А., получив только <данные изъяты> рублей.

Совершение преступлений Блиновым В.В. группой лиц по предварительному сговору с Налимовым А.Ю., Тимофеевым Д.Н. и Еремчевым О.П. подтверждается показаниями Блинова В.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по договоренности с К.В.А. они хотели оформить кредит на имя Ч.Т.П. Копии документов К.В.В. и Ч.Т.П. для оформления кредита он передал Тимофееву Д.Н. Из полученных 29 ноября 2013 года Ч.Т.П. денежных средств он <данные изъяты> 000 рублей по ранее достигнутой договоренности передал Тимофееву Д.Н. Оставшиеся денежные средства они потратили на свои нужды.

Из показаний Блинова В.В. и К.М.Ю. также следует, что решение оформить кредитный договор на К.М.Ю. было принято Блиновым В.В. вместе с участниками организованной преступной группы, вместе с которыми он и планировал распорядиться полученными денежными средствами, в том числе, на погашение ранее полученных кредитов для сокрытия совершения преступлений.

Из показаний Еремчева О.П. следует, что Блинов В.В., после выявления преступлений и вызова на допрос, встречался с ними и согласовывал какие нужно давать показания.

Из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по каждому из кредитных договоров участниками организованной группы в период с марта 2012 года по май 2014 года получались в общей сложности 27 раз. В том числе по предварительному сговору группой лиц: с Султашевым А.Б. <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, с Алиевым Р.М. 28 февраля и 12 апреля 2013 года, с Нейбауэром А.А. 4 октября и <дата>, с Блиновым В.В. <дата>, 24 января и <дата>. При этом во всех случаях в банк предоставлялись подложные документы о материальном положении осужденных или иных неплатежеспособных лиц, привлеченных в качестве заемщиков и поручителей, изготовленные непосредственно участниками преступной группы или с их ведома другими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Налимова А.Ю., Тимофеева Д.Н., Еремчева О.П., Девишева Д.А., Султашева А.Б., Алиева Р.М., Нейбауэра А.А., Блинова В.В. на хищение денежных средств, поскольку ни по одному из кредитных договоров исполнение обязательств ими изначально не предполагалось.

Имевшие место выплаты по кредитным договорам производились с целью сокрытия хищений и обеспечения возможности продолжения преступной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор основан на полученных с соблюдением закона доказательствах, которые надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного разрешения дела. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и доказательствам, ставящим, по мнению стороны защиты, под сомнение виновность осужденного. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Это касается также и доводов о недостоверности показаний А.Е.А., В.М.М., Л.Е.Л., Еремчева О.П., данных в ходе предварительного следствия в результате оказанного на них давления и об оговоре ими осужденных.

В возбуждении уголовного дела в отношении Л.Е.Л. по ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Соучастие Л.Е.Л. в преступлениях осужденных установлено не было, в связи с чем он допрашивался свидетелем в соответствии со своим процессуальным положением.

Утверждения об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе Еремчева О.П. в ходе предварительного следствия материалами дела не подтверждаются, поскольку согласно протоколам его допросов, показания им давались в присутствии адвоката. Кроме того, показания Еремчева О.П. об устойчивых взаимоотношениях между участниками организованной группы, объединенных целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Повторяющиеся в жалобах доводы о невиновности осужденных, об отсутствии признаков организованной группы, об ошибочной юридической оценке их действий, о неправильном определении размера ущерба были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, изложенная в жалобах позиция защиты не учитывает действительного содержания положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Осведомленность сотрудников банка о недостоверности предоставляемых осужденными для получения кредитов документов, а также взыскание задолженности по кредитным договорам на основании судебных решений и частичное погашение в связи с этим причиненного банку ущерба не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется. Действиям осужденных в целом дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные доказательства. На всех стадиях производства по делу осужденным были созданы необходимые условия для реализации права на защиту, в том числе возможность оспорить показания свидетельствующих против них лиц предусмотренными законом способами. Основанные на законе ходатайства сторон судом принимались во внимание и разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств допущено не было.

Приговор суда соответствует положениям ст.307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения преступлений и квалификации действий осужденных.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным определено с учетом указанных требований, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности. В полной мере судом были приняты во внимание смягчающие и другие обстоятельств, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах. В связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденным наказания в связи с его несправедливостью судебная коллегия не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По эпизоду от 18 мая 2012 года (заемщик З.З.С.) суд квалифицировал действия Налимова А.Ю., Тимофеева Д.Н. и Еремчева О.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой. Согласно приговору участники организованной группы договорились с Трухмановым А.Н. о хищении денежных средств ПАО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей путем получения кредита на основании заведомо ложных и недостоверных сведений. С этой целью Трухмановым А.Н. были привлечены неплатежеспособные лица: З.З.С. – для использования её в качестве заемщика, К.С.А. и К.А.А. – для использования в качестве поручителей. Тимофеев Д.Н. в соответствии со своими обязанностями в организованной группе, обеспечил изготовление подложных документов о материальном положении заемщика и поручителей, анкет, необходимых для совершения хищения, и передал их Еремчеву О.П., а Еремчев О.П. – Налимову А.Ю. Полученные в качестве кредита денежные средства З.З.С. передала Трухманову А.Н., который <данные изъяты> 000 рублей оставил себе, а <данные изъяты> 000 рублей передал Тимофееву Д.Н., согласно ранее достигнутой договоренности. В последствии Трухманов А.Н. взятые З.З.С. обязательства по кредитному договору исполнил полностью. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Трухманов А.Н. не имел цели хищения и квалифицировал его действия как использование для получения кредита заведомо подложных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку Налимов А.Ю., Еремчев О.П. и Тимофеев Д.Н., создав необходимые условия для совершения преступления, не довели его до конца по не зависящим от них обстоятельствам, их действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

При назначении наказания Налимову А.Ю., Еремчеву О.П. и Тимофееву Д.Н. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 т. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений судебная коллегия исходит из указанных выше требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также установленных в ходе производства по делу данных о личности осужденных, о состоянии их здоровья и семейного положения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести и совершено Султашевым А.Б. 18 октября 2012 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло 6 лет. В этом случае, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

Поскольку срок давности истек после провозглашения приговора и до его вступления в силу, Султашев А.Б. в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Кроме того, приговор в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ надлежит дополнить указанием о зачете времени предварительного содержания Налимова А.Ю., Еремчева О.П., Тимофеева Д.Н., Алиева Р.М., Нейбауэра А.А., Блинова В.В., Султашева А.Б., Девишева Д.А. под стражей, которое в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ учитывается по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этом случае Девишев Д.А. считается отбывшим назначенное ему приговором наказание и подлежит освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2018 года в отношении Налимов А.Ю., Тимофеев Д.Н., Еремчев О.П., Султашев А.Б., Алиев Р.М., Нейбауэр А.А., Блинов В.В., Девишев Д.А. изменить:

действия Налимова А.Ю. по эпизоду от <дата> (заемщик З.З.С.) переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наказаний, назначенных за другие преступления, в совершении которых он признан виновным, окончательное наказание Налимову А.Ю. определить в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

действия Тимофеева Д.Н. по эпизоду от <дата> (заемщик З.З.С.) переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наказаний, назначенных за другие преступления, в совершении которых он признан виновным приговором, окончательное наказание Тимофееву Д.Н. определить в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

действия Еремчева О.П. по эпизоду от <дата> (заемщик З.З.С.) переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наказаний, назначенных за другие преступления, в совершении которых он признан виновным приговором, назначить Еремчеву О.П. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Султашева А.Б. освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению от 18 октября 2012 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за другие преступления, в совершении которых он признан виновным приговором, окончательное наказание Султашеву А.Б. определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ Налимову А.Ю., Еремчеву О.П., Тимофееву Д.Н., Алиеву Р.М., Нейбауэру А.А., Блинову В.В., Султашеву А.Б., Девишеву Д.А. время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, то есть по <дата> включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Девишева Д.А. в связи с отбытием назначенного ему приговором наказания из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: