Решение по делу № 2-691/2021 от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                              город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                 Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Коурову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора № от 22 января 2019 года и взыскании кредитной задолженности,

                                               УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коурову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора № от 22 января 2019 года и взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 22 января 2019 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 300 701, 53 рубль на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых. Истец свои обязательства по данному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере, ответчик же взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно установленному графику надлежащим образом не исполняет. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. В связи с указанным, у ответчика на 31.08.2021 года образовалась задолженность, общая сумма которой составляет 1 271 089 рубль 36 копеек. Истец, со ссылкой на положения п.2 ст. 450, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор № от 22 января 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Коуровым Сергеем Владимировичем, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 271 089 рубль 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 555 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коуров С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указывает, что не согласен с иском в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, поскольку она явно несоразмерна нарушенному обязательству, согласен на рассмотрение дела в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года Коуров Сергей Владимирович заключил с Публичным акционерным обществом «Сбербанк» кредитный договор № от 22 января 2019 года. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1 300 701 рубль 53 копейки, сроком на 84 месяца под 12, 892 % годовых. Банк надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, денежные средства получены заемщиком, что не оспаривается истцом. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью (л.д.14-29).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что банком выполнены свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 1 300 701 рубль 53 копейки перечислена на счет ответчика Коурова С.В. (л.д.30-32).

Судом установлено, что заемщик Коуров С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 22 января 2019 года не исполняет.

Так, из выписок по счету следует, что ответчиком были допущены просрочки платежа по основному долгу и процентам. В связи с допущенными просрочками банком, в соответствии с условиями заключенного договора, была начислена неустойка за просроченную сумму основного долга в размере 14 126,70 рублей и неустойка по просроченной сумме процентов – 13 507 рублей 16 копеек.

Факт допущенных просрочек платежей ответчиком в судебном заседании не отрицался и подтвержден расчетом задолженности, а также выпиской по счету, представленной стороной истца.

По состоянию на 31 августа 2021 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 271 089 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1 098 996 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 144 459 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 14 126 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты - 13 507 рублей 16 копеек (л.д.12-13).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты очередной части займа, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеуказанной статьей, направил в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки (л.д.33-34). Между тем, до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Довод ответчика о несогласии с требованиями истца в части взыскания неустойки, в связи с ее несоразмерностью, является необоснованным, поскольку начисление процентов (неустойки) на проценты, если такая форма ответственности была предусмотрена кредитным договором сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности, поскольку проценты на сумму кредита являются платой за пользование заемными средствами, в то время как штрафные проценты представляют собой меру ответственности за нарушение срока возврата кредита и начисленных за пользование им процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме того, из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, если при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере.

Суд установил, что ответчик, подписав индивидуальные и общие условия кредитования, согласился со всеми указанными в них условиями, не заявлял об изменении условий в период пользования кредитом, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий по пользованию кредитом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и учитывая период неисполнения обязательств с 23 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, судом также не установлена.

Утрата заемщиком стабильного источника дохода не освобождает его от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие у него задолженности перед истцом, и размер этой задолженности.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку Коуров С.В. обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, суд пришел к выводу, что на основании ст. 451 ГК РФ кредитный договор№ от 22 января 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Коуровым С.В., подлежит расторжению.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 555 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 января 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Коуровым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Коурова Сергея Владимировича задолженность по кредитному договору № от 22 января 2019 года по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 1 271 089 (один миллион двести семьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 555 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                                       /подпись/                                          М.Б.КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-691/2021 (УИД:89RS0006-01-2021-000943-45) Муравленковского городского суда ЯНАО