Решение по делу № 2-69/2024 (2-225/2023; 2-1837/2022;) от 05.05.2022

62RS0001-01-2022-001876-45

Дело № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Бебякине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русские мельницы» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Русские мельницы» автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив указанному автомобилю существенные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ««Скания», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем, ФИО3, и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»; водителя ФИО2 – в АО «Альфа-страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявление было принято, рассмотрено, произведен осмотр транспортного средства истца, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир», понеся расходы в сумме 7000,00 рублей. Согласно Экспертному заключению № ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1078252,00 рублей.

Водитель ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Русские мельницы», которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак №.

Требования неоднократно уточнял, в том числе в части надлежащего ответчика, окончательно, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Русский хлеб» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в сумме 221404,00 рубля, а также судебные расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 7000,00 рублей, на почтовые услуги в сумме 463,00 рубля, на оплату государственной пошлины в сумме 5414,00 рублей.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлекались ФИО2, ООО «ТД «Русский хлеб». Определением суда, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТД «Русский хлеб» на надлежащего – ООО «Русский хлеб».

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах». После отказа истца от исковых требований к ответчикам ФИО2, ООО «Русские мельницы», определением суда, вынесенным в протокольной форме, ФИО2, ООО «Русские мельницы» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русский хлеб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва, возражений по существу дела не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ранее ответчика), ООО «Русские мельницы» ФИО5, действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили в материалы дела письменный отзыв, согласно которому водитель ФИО2 не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Русские мельницы», принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль передан на основании договора аренды ООО «ТД «Русский хлеб», которое является надлежащим ответчиком по делу. Просили в удовлетворении заявленных к ООО «Русские мельницы» требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ранее ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие в деле представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ранее ответчика) ФИО2, действующая на основании письменной доверенности, Воронина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании указывала на факт нахождения ее доверителя в трудовых отношениях с ООО «ТД «Русский хлеб», полагала последнего надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-страхование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Артамонова Э.В., Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела не представили.

Выслушав ранее в судебном заседании истца, представителя третьего лица ООО «Русские мельницы» Исаеву К.В., представителя третьего лица ФИО2 Воронину И.А., исследовав материалы дела, в том числе письменные правовые позиции участников процесса, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому правилу, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом, бесспорно, установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Русские мельницы» автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с ним, вследствие которого автомобиль марки «Киа Рио» отбросило и он совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Е342ОУ198, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также водителя ФИО6, управлявшей принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем, ФИО3, и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»; водителя ФИО2 – в АО «Альфа-страхование», водителя ФИО6 в САО «Ресо-Гарантия».

В момент дорожно-транспортного происшествия его виновник – водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Русские мельницы», переданным последним на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Русский хлеб», в настоящее время реорганизованным в ООО «Русский хлеб», на основании договора возмездного оказания услуг №, в силу п.1.1 которого ФИО2 обязался по заданию ООО «ТД «Русский хлеб» оказать услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими ООО ТД «Русский хлеб» на основании договора аренды (субаренды), марка и регистрационный знак ТС указывается в путевом листе заказчика, а ООО ТД «Русский хлеб» обязуется принять и оплатить данные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Материалами дела №о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; Свидетельством о регистрации ТС № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХММР», Договором аренды транспортных средств без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские мельницы и ООО ТД «Русский хлеб» с Актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Русский хлеб» и ИП ФИО2, ответчиком ООО «Русский хлеб», третьим лицом ФИО2 не оспаривались ни в момент ДТП, при его документировании, ни в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный ФИО1 в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по вине ФИО2 стороной ответчика, третьим лицом ФИО2, его представителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 использовал автомобиль в собственных интересах, не связанных с действиями в интересах ООО «ТД «Русский хлеб», материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, хотя в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на сторону ответчика. Предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения на ФИО2 ответственности вследствие причинения вреда судом не установлено.

Стороной истца представлено в материалы дела Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ТД «Русский хлеб» о возмещении морального вреда, причиненного вредом здоровью вследствие ДТП, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТД «Русский хлеб» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 250000,00 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 50000,00 рублей; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: Решение Люберецкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «ТД «Русский хлеб» о возмещении морального вреда, причиненного вредом здоровью вследствие ДТП удовлетворить, взыскать ООО «ТД «Русский хлеб» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 250000,00 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 50000,00 рублей.

Судами как первой, так и апелляционной инстанции сделано суждение о том, что ФИО2 при совершении ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истцам (ФИО3 и ФИО4) управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО ТД «Русский хлеб», соответственно, ответственным лицом за причиненный вред является указанное юридическое лицо, как владелец источника повышенной опасности по договору аренды, в чьих интересах и по заданию действовал водитель транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Обстоятельства, указанные выше, установленные Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не подлежат оспариванию, поскольку в рассматриваемом гражданском деле участвуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «ТД «Русский хлеб» о возмещении морального вреда, причиненного вредом здоровью вследствие ДТП в Люберецком городском суде Московской области по делу №.

Следовательно, ответственность вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 – автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, должен нести работодатель последнего – ООО «Русский хлеб».

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявление было принято, рассмотрено, произведен осмотр транспортного средства истца, выплата страхового возмещения не произведена.

Одновременно, согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная правовая позиция была изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случае полной гибели транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, размер убытков рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

В судебном заседании определенный в досудебном порядке размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом Единой методики, подлежавшая выплате страховой компанией ФИО1 оспаривались участниками процесса, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1., а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 882678,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 810730,00 рублей. Стоимость годных остатков методом электронных торгов составляет: 189626,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 517100,00 рублей; с учетом износа 399700,00 рублей.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее техническое образование, экспертные специальности по оценке стоимости автотранспортных средств и ущерба от повреждения транспортных средств в результате ДТП, трасологии, многократно прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2011 года), зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу ТС (№).

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 №432-П, рыночную стоимость транспортного средства и его годных остатков.

Стороной истца Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, напротив, суду представлено уточненное исковое заявление, сумма заявленных требований исчислена, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, установленных Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Сторона ответчика, указанное выше Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», также не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы суду не представила.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика, третьих лиц ФИО2, ООО «Русские мельницы», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, доказательств наличия правовых оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижению, суду не представлено, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось судом на указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 221404,00 рубля, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина водителя ФИО2, в момент ДТП действовавшего по поручению и в интересах ответчика ООО «Русский хлеб», подлежат удовлетворению, с ООО «Русский хлеб», необходимо взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 221404,00 рубля (810730,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 189626,00 рублей (стоимость годных остатков ТС) – 399700,00 рублей (стоимость восстановления транспортного средства по Единой методике без учета износа, подлежавшая выплате страховой компанией) =221404,00 рубля).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на почтовые отправления в сумме 463,00 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела Кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы о вызове ответчика на осмотр ТС. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает поименованные выше расходы в сумме 463,00 рубля необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Русский хлеб» в полном объеме.

Также установлен судом факт несения истцом судебных расходов на досудебное экспертное исследование в сумме 7000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, Квитанцией-договором серии № ООО ОПЦ «Альтаир» на выполнение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает поименованные выше расходы в сумме 7000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Русский хлеб» в полном объеме.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением в полном объеме заявленных исковых требований на общую сумму 221404,00 рубля, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме 5414,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 221404 (двести двадцать одна тысяча четыреста четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы: на почтовые отправления в сумме 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек, на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья