Решение по делу № 33-14169/2023 от 15.08.2023

Судья Гульовская Е.В.                                                        дело № 33-14169/2023

№ 13-264/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Кошминовой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО4 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года по заявлению ФИО4 об установлении размера удержаний по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении размера удержаний по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Арзамасское РОСП Захаровой М.А. находится исполнительное производство [номер] от [дата], возбужденное в отношении должника ФИО4.

В ответ на ее ходатайство о сохранении прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на иждивении, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. от [дата] прожиточный минимум был сохранён в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на самого должника.

При определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

    В настоящий момент она трудоустроена в УФПС Нижегородской области. На ее иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО2, [дата] г.р. и ФИО3 [дата] г.р.

    Величина прожиточного минимума на 2023 год установлена Постановлением Правительства Нижегородской области № 1080 от [дата] и составляет для трудоспособного населения 14729 руб. и для детей 13108 руб.

ФИО4 просила сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом прожиточного минимума для лиц, находящихся на иждивении: ФИО2, ФИО3

    В судебное заседание ФИО4, судебный пристав-исполнитель АРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 М.А., представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО4 установлен размер удержаний по исполнительному производству [номер]-ИП с сохранением заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Нижегородской области с учетом 1/2 прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 того же Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено, что 09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем АРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (в настоящее время [номер]-ИП) в отношении ФИО4 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности по договору займа в размере 191877,15 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АРО УФССП по Нижегородской области от 13.12.2022г. удовлетворено ходатайство ФИО4 о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

16.12.2022г. судебным приставом-исполнителем АРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4

Согласно сводки по исполнительному производству от 11.05.2023г. с должника ФИО4 удержано в счет погашения задолженности 40478,38 рублей.

Должник ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2, [дата] года рождения и ФИО3, [дата] года рождения. ФИО2 с 2022 года учится ГБПОУ «АПК им. ФИО8» на бюджетной основе.

Из справок о доходах следует, что среднемесячный доход ФИО11 за 2022 год составил 36550,51 рублей в месяц, за три месяца 20[дата]1,02 в месяц (л.д. 11,12).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Арзамасского РО СП ГУФССП по Нижегородской области от 04.05.2023г. на основании исполнительних листов ВС [номер] от 24.11.2009г., ВС [номер] от 24.11.2009г., выданных судебным участком [номер] Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО9 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, [дата] года рождения, ФИО3, [дата] года рождения. Алименты взыскателю ФИО4 за период с 01.01.2022г. по 30.04.2023г. через ФИО1 РО ССП не перечислялись.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 16.12.2022 № 1080 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области на 2023 года» величина прожиточного минимума по Нижегородской области на 2023г. в расчете на душу населения составляет для трудоспособного населения – 14729 руб., для детей - 13108 руб.

Таким образом, с учетом сохраненного судебным приставом-исполнителем прожиточного минимума, и установленного судом прожиточного минимума по 1/2 на каждого ребенка, средний размер заработной платы остающейся у ФИО4 в 2023 году составит 27837 рублей, что превышает 50% ежемесячного дохода, размер удержаний 16454,02 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сохранение заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Нижегородской области с учетом 1/2 прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ФИО3 восстанавливает конституционные права гражданина, необходимый уровень существования.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, основанием к отмене определения суда не являются поскольку иное нарушает взыскателя на получение денежных средств, взысканных по вступившему в законную силу решению суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П и от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 44-О, от 18 июля 2019 года № 2063-О, от 19 декабря 2019 года № 3545-О и др.).

Доводы частной жалобы о том, что принятии определения судом нарушены положения Конституции РФ, ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ, пункт 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (бансротстве)» ст. 446 ГПК РФ отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Кочеткова М.В.