Решение по делу № 33-12486/2021 от 15.10.2021

Судья Шматов С.В. Дело № 33-12486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2021 по иску Зусь А. В. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Зусь А. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Зусь А.В. и его представителя Звягина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зусь А.В. обратился в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Зусь В. Н.. Ему стало известно о смерти отца в январе 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу для вступления в права наследства? в чём ему было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства. Ссылаясь на то, что его родители в 1994 году расторгли брак и не проживали вместе, после расторжения брака он проживал с матерью, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца и признать его наследником принявшим наследство Зусь В.Н.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года Зусь А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Зусь А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Еременко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда, третьи лица Еременко О.В., нотариус Пряхина О.А., нотариус Степанова И.А.,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Зусь В.Н.

Истец Зусь А.В., как сын умершего, является его наследником по закону первой очереди, однако пропустил, установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для принятия наследства.

Обратившись в суд с иском о восстановлении данного срока, Зусь А.В. утверждал, что о смерти отца ему стало известно в январе 2021 года от женщины проживавшей с его отцом.

Согласно пояснениям истца, к нотариусу за оформлением наследства он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в чём ему было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации ему наследственных прав в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришёл к обоснованному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти отца и об открытии наследства. При этом истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его жизни.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему интересоваться судьбой отца, представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зусь А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: