Решение по делу № 8Г-21934/2024 [88-23313/2024] от 29.08.2024

УИД 21RS0016-01-2023-001491-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23313/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            8 октября 2024 г.                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чамина Сергея Владимировича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-87/2024 по иску Чамина Сергея Владимировича к Лисицыной Екатерине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чамин С.В. обратился в суд с иском к Лисицыной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 748 521 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 941 рубль.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от                         4 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Чамина С.В. к Лисицыной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе Чамин С.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Чамина С.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 27 апреля 2020 г. по 22 августа 2022 г. истец Чамин С.В. с банковского счета в ПАО Сбербанк перечислил на банковский счет ответчика Лисицыной Е.А. денежные средства в общем размере 5 748 521 рубль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чамин С.В. ссылался на то, что указанные денежные средства предоставлены им ответчику по устной договоренности в качестве займа на условиях возвратности, но ввиду отсутствия заключенного между сторонами письменного договора займа и отказа ответчика возвращать долг, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Лисицына Е.А. и третье лицо Лисицын Ю.А. (супруг ответчика) в ходе судебного разбирательства, не признавая исковые требования, указывали, что спорные денежные средства перечислись истцом ответчику в связи с наличием обязательств, имевших место между истцом и третьим лицом, в том числе в связи с исполнением обязательств истцом по возврату долга по договору займа от 11 марта 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору займа от 11 марта                   2020 г., пояснениям сторон, третьего лица, объяснениям, данным в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Лисицына Ю.А. в отношении Чамина С.В. по факту мошеннических действий, установив, что ответчику истцом переводились денежные средства в отсутствие между ними каких-либо обязательств, в том числе по возврату данных денежных средств, и принимая во внимание наличие между истцом и третьим лицом правоотношений, пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в заявленном размере отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, в том числе в отсутствие заемных правоотношений, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств не представлено, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные денежные средства передавались ответчику в долг, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

    Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики                          от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чамина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий                                              Н.А. Пиякова

             Судьи                                                                             И.И. Петрова

                                                                                                                             Г.Г. Непопалов