Решение по делу № 2-1603/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1603/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Рязанова А.М., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова А.К. к Хоме Ю.В. и ЗАО «Тритон ЛТД» о взыскании задолженности по договору займа -,

установил:

11. 04. 2016г. истец Голубцов А. К. обратился в суд с иском к Хоме Ю.В. и ЗАО «Тритон ЛТД» о взыскании задолженности по договору займа, оформленному в простой письменной форме, от 12 апреля 2012г. в <сумма> и <сумма> основного долга и процентов, определяемых условиями договора займа в <сумма> и <сумма>, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в <сумма>.

В судебном заседании истец Голубцов А. К., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по нотариальной доверенности Новожилов В. А. в судебном заседании суду пояснил, что 12 апреля 2012 года между Голубцовым А.К. и Хома Ю.В. был заключен письменный договор займа, путем составления расписки в получении в займы денежных средств. На основании указанно договора займа истцом были переданы Хоме Ю.В. денежные средства в <сумма> и <сумма> со сроком возврата до 12 апреля 2013 года. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, выплата которых должна осуществляться ежемесячно.

12. 04. 2012г. между истцом и ответчиком ЗАО «Тритон ЛТД», в лице генерального директора Хома Е.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ЗАО «Тритон ЛТД», обязался отвечать перед займодателем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

До настоящего времени своих обязательств Хома Ю. В. по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором в солидарном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «Тритон ЛТД», Хома Е.Е. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что требования предъявленные к ответчику ЗАО «Тритон ЛТД», как поручителю, не признает, указав на то, что из искового заявления истца следует, что оплата процентов заемщиком должна производится ежемесячно, однако она не производилась с первого платежа. Истец узнал о нарушении своих прав по неуплате процентов уже 12 мая 2012 года. Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из исковых требований истца, расчет произведен за период с 12 мая 2012г. по 12 марта 2013 года, однако для платежей с 12 мая 2012г. по 12. 03. 2013г. истекли сроки исковой давности. Кроме того в соответствии со ст. 367 п.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного срока в договоре, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательство, кредитор не предъявит иск к поручителю. Поскольку до настоящего времени ни один платеж от заемщика не поступил, постольку с 13 мая 2012 года у займодателя возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, то действия договора поручительства прекратило свое действие с 13 мая 2013 года. К данным срока не подлежит применению положения главы 12 ГК РФ. Кроме того, доводит до сведения суда о том, что ответчик Хома Ю.В. является ее бывшим супругом, брак расторгли в феврале 2016 года Ответчик после расторжения брака в квартире № <адрес> не проживает, место свое нахождения ей неизвестно. Просит суд в иске истцу к ЗАО «Тритон ЛТД», отказать в полном объеме.

Ответчик Хома Ю.В. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела по месту своей регистрации : <адрес>.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд, своим определением назначил ответчику Хоме Ю,В. представителя – адвоката Рязанова А.М., который в судебном заседании просил применить срок исковой давности по предъявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых ежемесячно, начиная с момента заключения договора займа. О взыскании суммы основного долга по договору займа решить на усмотрение суда, так как в отсутствии ответчика невозможно утверждать о не возврате каких-либо денежных средств истцу.

Суд, исследовав доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, непосредственно и в полном объеме, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в обоснование исковых требований был представлен оригинал договора займа ( письменная расписка) от 12 апреля 2012г. на сумму займа в <сумма> и <сумма>, со сроком возврата до 12 апреля 2013 года. Заем являлся процентным, не целевым. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, выплата которых должна осуществляться ежемесячно.

Судом установлено, что в счет возврата основной суммы займа ответчик Хома Ю.В.не возвратил истцу Голубцову А.К. суммы основного займа и обратного ответчик Хома Ю,В. не представил, соответственно заемные денежные средства в <сумма> и <сумма> подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, 12. 04. 2012г. между истцом и ответчиком ЗАО «Тритон ЛТД», в лице генерального директора Хома Е.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ЗАО «Тритон ЛТД»,обязался отвечать перед займодателем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Исковые требования о взыскании с ответчика – поручителя по договору займа, ЗАО «Тритон ЛТД»,основного долга по договору займа от 12. 04. 2012 года и процентов за пользование заемными денежными средствами, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 новой редакции, согласно которой «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.»

Как видно из представленных материалов дела, договор поручительства был заключен с ответчиком ЗАО «Тритон ЛТД»,12 апреля 2012 года. Срок возврата денежных средств по договору займа от 12. 04. 2012г., обеспеченного поручительством, наступил 12 апреля 2013 года. Ни одного платежа по договору займа от ответчика Хомы Ю,В. не последовал, в том числе и первый платеж по процента 12 мая 2012 года, в связи с чем у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя, с 13 мая 2012 года, то действия договора поручительства прекратило свое действие с 13 мая 2013г., а в суд иск подан истцом 11 апреля 2016г. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, соответственно к ним не подлежит применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является только ответчик Хома Юрий Владимирович, а исковые требования, предъявленные к ответчику ЗАО «Тритон ЛТД», не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Хома Ю.В. было сделано заявление о применении к сложившимся отношениям по взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, срока исковой давности.

Исходя из того, что правоотношения сторон связаны с взысканием периодических ежемесячных платежей ( процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых) по договору займа от 12. 04. 2012г.и срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу, ни одного платежа по договору займа не было произведено ответчиками, соответственно суд пришел к выводу, что на момент предъявления 11.04.2016 г. иска в суд, общий срок исковой давности по аннуитетным платежам за период с 12. 05. 2012г. по 12. 03. 2013 г. истек срок исковой давности.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12 марта 2013г. по 12 марта 2016 года ( 36 месяцев)в <сумма> подлежат удовлетворению( 12% годовых от <сумма> = <сумма> в год, за 36 месяцев, проценты составляют <сумма>.) и в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами в <сумма>, подлежит удовлетворению иск на сумму эквивалентном <сумма>, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, за вышеуказанный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хома Ю. В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в <сумма>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12. 04. 2012░. ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12. 04. 2012░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12. 04. 2012░.- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ :