Решение по делу № 33-58/2018 от 12.12.2017

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Кобыленкова Михаила Николаевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 октября 2017 года по иску Кобыленкова Михаила Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Кобыленков М.Н. 3 апреля 2017 года обратился в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области (по месту своего пребывания) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО (Ущерб +Хищение). В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис №. Страховая сумма по договору установлена в размере 2079000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» в размере 124331 руб. уплачена своевременно и в полном объеме.

В период действия договора страхования 23 декабря 2015 года в 07 час. 30 мин. у дома 5 по ул. Силикатная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля истца и автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина истца в ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 23 декабря 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №04-01-16 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1436347 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 38826 руб. За услуги автоэксперта истцом оплачено 10000 руб.

21 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

2 марта 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Признав событие страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 730999, 91 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 744173,09 руб., судебные расходы на оказание автоэкспертных услуг – 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы на отправку телеграммы - 519 руб., штраф.

Определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 31 мая 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области по месту жительства истца.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кобыленков М.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «ВТБ 24» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения истца Кобыленкова М.Н., его представителя по доверенности Чистякова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно административному делу № 23 декабря 2015 года в 07 час. 30 мин. у дома 5 по ул. Силикатная г. Иваново произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобыленкова М.Н. и автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан Кобыленков М.Н.

На момент происшествия принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование», от страховых рисков КАСКО (Ущерб +Хищение). Страховая сумма по договору определена в размере 2079000руб., страховая премия оплачена. Срок действия договора – с 24 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года.

21 января 2016 года Кобыленков М.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке №04-01-15 ИП ФИО2, просил выплатить страховое возмещение в размере 1436347 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38826, 5 руб., возместить расходы по отправке телеграммы в размере 519, 8 руб., расходы по независимой оценке в размере 10000 руб.

Письмом от 28 января 2016 года страховщик сообщил истцу, что страховой случай урегулирован путем выдачи направления на СТОА Лекс.

18 февраля 2016 года истец обратился к страховщику с претензией, указав, что страховое возмещение ему не выплачено.

Платежным поручением от 13 апреля 2016 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 730999, 91 руб.

18 марта 2016 года Кобыленков М.Н. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составляет 249331, 73 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 0 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2016 года исковое заявление Кобыленкова М.Н. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя для участия в судебном заседании.

При рассмотрении дела по вновь предъявленному настоящему иску Кобыленкова М.Н. судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП от 23 декабря 2015 года, определения объема повреждений, явившихся следствием ДТП, и характера необходимых ремонтных воздействий.

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от 6 сентября 2017 года повреждения автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 22 сентября 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза в связи представлением фотоматериалов с места происшествия.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 12 октября 2017 года повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют повреждениям на автомобиле – втором участнике ДТП при заявленных обстоятельствах. ДТП имело место быть, но при других обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наступления страхового случая. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Кобыленков М.Н. и его представитель пояснили, что отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным, поскольку в ходе экспертного исследования был установлен факт ДТП, однако истец не указал в своих объяснениях на факт применения торможения, что привело к неполноте проведенного исследования. При таких обстоятельствах с учетом дополнительных исходных данных суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела и принятии решения судом были исследованы все представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, отчеты и заключения специалистов, административный материал, объяснения истца, и оценены в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы.

Суд оценил объяснения истца относительно применения торможения, однако не принял их в этой части в обоснование своих выводов по мотивам, указанным в решении. Оснований для иной оценки доказательств, касающихся обстоятельств ДТП, судебная коллегия не находит. Как следует из объяснений истца относительно обстоятельств ДТП, данных в ходе судебного разбирательства, его объяснений в административном материале, о применении торможения им заявлено не было. Наличие следов торможения в административном материале не отражено. Такие обстоятельства были указаны только после поступления в суд заключения эксперта, иным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд обоснованно принял в качестве средств обоснования выводов судебные заключения эксперта, выполненные исходя из установленных обстоятельств ДТП.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы разрешено судом правильно.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобыленкова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи