Решение по делу № 2-4741/2024 от 24.07.2024

№ 2-4741/2024

32RS0027-01-2024-001054-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года      г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев исковое заявление Славия Лидии Ивановны к Смирнову Виктору Юрьевичу, Шишкиной Ольге Андреевне, Залашкову Владиславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Славия Л.И. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Ю., Шишкиной О.А., Залашкову В.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что Смирнов В.Ю. <дата> взорвал входную дверь в ее квартире <адрес>, проник в квартиру без ведома истца и до <дата> вместе со своим братом Залашковым В.Д. и сестрой Шишкиной О.А. совершали кражу принадлежащих ей вещей. Указывает, что по факту данных действий она заявила в полицию. <дата> ей получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

28 апреля 2023 года вынесено заочное решение, которым удовлетворены ее требования о вселении в квартиру <адрес>, где ей принадлежит 2/5 доли. Ответчики также являются собственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по 1/5 доли.

Указывает, что в 2020 Смирнов В.Ю. привел в указанную квартиру постороннюю женщину, которая проживала в ней год. После нее истица обнаружила пропажу части своих вещей.

В 2021 году Смирнов В.Ю. снова снял входную дверь и сдал ее как металлолом. Стоимость входной двери была 16000руб. В 2022 году Смирнов В.Ю. вынес кухонные предметы: стол обеденный, полки. В 2023 году стал освобождать балкон: вывез кирпич, стройматериалы.

Также указывает, что за время нахождения ответчиков в квартире, не стало ее вещей:

<данные изъяты>;

Истец указывает, что нет ее подлинной медицинской карты <данные изъяты>. Нет подлинного свидетельства <данные изъяты>. Отсутствуют ее снимки лечебных учреждений за период с <дата> по <дата>. Не стало ни одного льготного, так и приобретённого лекарства, которые хранились в тумбочке и имели срок действия. Нет многих экземпляров подлинной литературы: <данные изъяты>, каждый том учебника стоит 500 рублей.

Также указывает, что нет <данные изъяты>.

Нет комплекта <данные изъяты>.

Дипломы <данные изъяты> – в нем отсутствует выписка с гербовой печатью. Об окончании курсов <данные изъяты>, отсутствует вкладыш с печатью, подписью, одна только корочка красного цвета.

Ущерб по разделу оценивается истцом в 32 000 рублей.

Общий ущерб составляет 524 960 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать причиненный вред с ответчиков Смирнова В.Ю., Шишкиной О.А., Залашкова В.Д. в сумме 524 960 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Истец Славия Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила их удовлетворить. Пояснила, что предоставить доказательства покупки всех перечисленных вещей она не может. Стоимость вещей она указывала примерно, исходя из стоимости аналогичных вещей в магазинах. Предоставить доказательства наличия данных вещей в квартире, до совершения действий ответчика по отчуждению имущества, она также не может. Заявила ходатайство о назначении экспертизы, при этом пояснила, что оплатить ее в настоящий момент времени не сможет, ей необходимо время что бы подработать. Предоставить чеки или иные документы, свидетельствующие о приобретении и существовании данных вещей, не сможет.

Ответчик Смирнов В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал их не законными и не обоснованными. Пояснил, что между истцом и ответчиками сложились плохие отношения, истец неоднократно пыталась заявить на них в полицию, но каждый раз в возбуждении уголовного дела было отказано. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств существования данных вещей. Пояснил, что, когда впервые попал в квартиру, которая является их совместной собственностью, квартира была захламлена, зайти в нее было невозможно. В ней лежали горы пакетов с мусором, в квартире были тараканы и мыши, на что жаловались соседи. Так как в квартире проживать было невозможно, они с братом почистили и помыли квартиру, отнесли весь мусор на помойку. Ценных вещей истца там не находилось. Некоторые вещи, например книги, до сих пор находятся там, кирпич лежит внизу в подвале, в связи с чем истица может прийти и забрать ее вещи.

В судебное заседание ответчики Шишкина О.А. и Залашков В.Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Документами подтверждающими приобретение товара, могут являть кассовый чек, товарный чек с указанием что именно приобрели (если оформляли), гарантийный талон, электронный чек, свидетельские показания, которые могут достоверно указать на дату и время покупки, а также на идентификацию товара.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> является совместной собственностью Славии Л.И. (2/5 доли в праве), Смирнова В.Ю, Залашкова В.Д. и Шишкиной О.А. (по 1/5 доли). Указанные лица согласно представленной поквартирной карточки зарегистрированы в данной квартире.

Как указывает в своем заявлении истец, в указанной квартире находилось перечисленное в исковом заявлении имущество, которое принадлежало ей и было похищено ответчиками.

Рассматривая данные требования суд исходит из норм действующего законодательства, согласно которым лицо, считающее себя собственником имещества должно доказать факт его приобретения, нахождения именно в указанном адрес.

Из пояснений истца данных в судебном заседании, следует, что какие-то из перечисленных вещей в исковом заявлении она забрала сама, например компьютер, какие-то вещи находятся в квартире, например кирпич, которые истица не забирает, так как его не куда деть. Некоторые вещи, по ее словам, были испорчены и требуют ремонта. Таким образом истец дает противоречивые показания, которые свидетельствует о наличии имущества, и отсутствие вины ответчиков в его краже.

Также судом установлено, что как следует из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> в дежурную часть УМВД России по г. Брянску поступило заявление Славии Л.И. в котором она просила принять меры к Смирнову В.Ю., который на протяжении нескольких месяцев совершает хищение принадлежащего ей имущества.

В ходе проверки установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Славия Л.И. фактически проживает <адрес>.

Из пояснений соседки З. следует, что в квартире <адрес> на протяжении нескольких лет никто не проживал, иногда в дневное время туда приходила Славия Л.И. и приносила туда мусор и хлам, который она собирала на свалках и мусорках, расположенных рядом с домом. В основном это строительный мусор, банки, поломанная мебель, книги, журналы и другие вещи. Неоднократно жильцы дома просили навести Славию Л.И. порядок в квартире, так как в подъезде стоит неприятный запах, стали появляться тараканы и грызуны. Одна последняя игнорировала их просьбы.

Из пояснений С.Е., Шишкиной О.А., Залашкова Д.В., следует, что они действительно находились в квартире <адрес> с целью уборки квартиры, так как находится там было невозможно. Они выкидывались мусор, никаких ценных вещей в квартире не было.

Из пояснений Смирнова В.Ю., и пояснений данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он неоднократно просил Славию Л.И. пустить его в квартиру, однако последняя препятствовала этому. 15-<дата> с целью попасть на свою жилплощадь, он с помощью металлического прута открыл входную дверь в квартиру. При этом вместе с ним находились Залашков В.Д. и Шишкина О.А., а также присутствовали соседи. Открыв дверь в квартире он обнаружил беспорядок, везде лежал мусор в пакетах. Через несколько дней они пришли в квартиру с целью уборки, начали выносить мусор. Газовую плиту и холодильник выкинули, так как они находились в нерабочем состоянии. Ценных вещей не видели, некоторые вещи перенесли в комнату Славии Л.И., которые по сей день там и находятся.

Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Смирнова В.Ю. состава преступления.

В судебном заседании 24 сентября 2024 года судом обозревалось видео представленное с телефона Залашкова В.Д., из которого видно, что ответчики входят в квартиру, у самого порога находится скопление мусора, мешки с мусором, в квартиру зайти невозможно. Вся квартира захламлена бытовым мусором, а также остатками старой разбитой мебели.

На неоднократные вопросы суда о том, когда было куплено указанное в исковом заявлении имущество, за какую сумму, Славия Л.И. поясняла, что точную дату покупки сказать не может, стоимость указана в исковом заявлении приблизительно, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных товаров на сегодняшний день.

Также Славия Л.И. не смогла назвать марку бытовой техники, имущества, которое она считает похищенным.

В судебном заседании Славией Л.И. было заявлено устное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. После разъяснения судом необходимости внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного Департамента Брянской области и предоставления предметов исследования эксперту, истица пояснила, что денежных средств у нее не имеется, ей необходимо несколько месяцев чтобы заработать их или просила провести экспертизу за счет Управления Судебного Департамента. Также пояснила, что предоставить на экспертизу все перечисленные предметы не сможет, так же как и чеки на их покупку или иные доказательства подтверждающие покупку предметов, марку и иные данные.

Суд отказывая в удовлетворении устного ходатайства о назначении экспертизы, учитывал мнение ответчика возражавшего против назначения экспертизы, так же исходил из того, что каких либо доказательств наличия спорного имущества в совместной квартире с ответчиками истцом не представлено, письменных, фото материалов, чеков или иных доказательств из которых возможно установить предмет оценки так же не представлено, в связи с чем не возможно определить родовое назначение имущества, дату его покупки и стоимость. Также истцом не заявлено экспертное учреждение, в котором она просила бы суд провести экспертизу, не внесены денежные средства на депозит, и истцом не представлено достоверных доказательств, что в разумные сроки денежные средства будут внесены на депозит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., являющаяся дочерью истца, пояснила, что возможно какие-то предметы, указанные в иске у ее мамы, и были, но сказать, когда они приобретались, сколько стоили и где находились и находятся, она сказать не может. Знает точно, что в квартире был холодильник и газовая плита, которых потом не стало. Подтвердить, в каком состоянии находились вещи, рабочими или нет, она не может. Также пояснила, что другая квартира, в которую они вселялись, где жила до этого ее мама, находилась в таком же состоянии, была захламлена.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям данных норм в судебном заседании должны быть представлены доказательства приобретения вещи, её родовых признаков, места нахождения и установление вины ответчика в гибели или краже данных вещей.

В судебном заседании истцом не представлено данных доказательств. Также вина ответчиков в краже спорного имущества не доказана, приговором суда не установлена.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт принадлежности имущества истцу, наличие спорного имущества, вина ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом Славией Л.И. при подаче иска также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и производные от него требования удовлетворению не подлежат, таким образом правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славия Лидии Ивановны к Смирнову Виктору Юрьевичу, Шишкиной Ольге Андреевне, Залашкову Владиславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   А.А. Байкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024