Решение по делу № 2-3072/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-3072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Петрову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») в лице представителя по доверенности Вавилиной Е.В. обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2015 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Петровым В.М. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 99 954,13 руб. сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором. Однако принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20.04.2018 образовалась задолженность в размере 244 687,08 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, проценты за пользование кредитом в размере 113 132,95 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 646,87 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, его представитель Вавилина Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Петров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 99 954,13 рублей сроком до востребования под 49,9 % годовых.

Также из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика на 20.04.2018 по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 244 687,08 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору от 19.05.2015 составила по основному долгу – 89591,54 руб., просроченным процентам – 72441,73 руб., неустойке, начисленной на просроченный по возврату основной долг – 41400 руб.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте 04.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки определенный договором, период за который истец просит взыскать пеню, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 1000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 214086,98 руб. (99954,13 +113132,95+ 1000).

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты по договору, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 5646,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 19.05.2015 № в общей сумме 214086,98 руб. и судебные расходы в сумме 5646 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья             Д.Б. Цыбенова