Решение от 11.12.2023 по делу № 22-1809/2023 от 14.11.2023

Судья Писанчин И.Б. №22-1809/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Максимкова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шишкина М.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года, которым

Артемьев В. И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Медвежьегорским районным судом:

20 сентября 2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 5 годам лишения свободы, 28 апреля 2020 года освобожден по постановлению Сегежского городского суда от 15 апреля 2020 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 04 дня;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием (...)% заработка в доход государства по каждому; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы по каждому; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, прокурора Витухина, просившего приговор изменить, адвоката Максимкова, поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

Артемьев приговором суда признан виновным в том, что, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, 16 апреля 2023 года, находясь в квартире (.....) дома (.....) ул.(.....) в (.....) Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, угрожая своему брату А. убийством, нанес ему рукой, журнальным столиком, магнитофоном, настенными часами многочисленные удары по голове и рукам, причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Этим же приговором Артемьев признан виновным в том, что 11 мая 2023 года, находясь по тому же адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры со своей матерью А.., угрожая ей убийством, нанес потерпевшей многочисленные удары рукой и деревянной палкой по голове и рукам, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкин, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. Суд при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 20 сентября 2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, образующая состав преступления, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признана отягчающим обстоятельством- «рецидивом преступлений». Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством по всем преступлениям- «совершение деяний в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку Артемьев имеет синдром зависимости от алкоголя. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на перечисленные отягчающие обстоятельства, смягчить назначенное наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, и окончательное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного об обстоятельствах ссоры с потерпевшими, нанесения им телесных повреждений, высказывания угроз убийством; аналогичных показаниях потерпевших А. и А.; показаниях свидетеля К..; заключениях экспертов, установивших наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, полученными потерпевшими, и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевших, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Артемьева судом квалифицированы правильно и стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ.

Так в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания Артемьеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходил из того, что ранее Артемьев приговором Медвежьегорского районного суда от 20 сентября 2017 года осужден по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2020 года по постановлению Сегежского городского суда от 15 апреля 2020 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 04 дня.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Медвежьегорского районного суда от 20 сентября 2017 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Артемьева и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за данные преступления, со смягчением назначенного наказания, как за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством по всем преступлениям- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов такого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░..) ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (...)% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░..) ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░