Решение от 02.11.2022 по делу № 33-12985/2022 от 21.10.2022

Судья Потылицын А.В. № 33-12985/2022, 2.200

24RS0016-01-2021-004287-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Главы Иланского района Красноярского края Альхименко Ольги Анатольевны к Королеву Владиславу Владимировичу о защиту чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главы Иланского района Красноярского края Альхименко Ольги Анатольевны,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главы Иланского района Красноярского края Альхименко Ольги Анатольевны к Королеву Владиславу Владимировичу о защиту чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава Иланского района Альхименко О.А. обратилась с иском к Королеву В.В., в котором просит признать распространенные ответчиком в листовках сведения несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика принести публичные извинения и опубликовать опровержение в газете «Иланские вести», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в конце августа 2021 года ответчиком распространена листовка в количестве 6000 экземпляров со статьей, посвященной деятельности истца на посту Главы Иланского района. На лицевой стороне листовки портрет ответчика и текст с призывом всех жителей района ставить подпись за отставку. На обратной стороне листовки напечатан текст с заголовком «ХВАТИТ ГУБИТЬ РАЙОН», в котором истцу ставится в вину, что с 2015 года в районе закрыты военкомат, налоговая инспекция, школа №41, отделения Сбербанка России и Пенсионного Фонда, завод ЖБКИ, избирательные участки в пяти районах и единственная на весь район железнодорожная СЭС. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, могут повлиять на ее негативную репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней жителей района и людей, с которыми истец сотрудничает на работе. Опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку решение о переводе учреждений в другой город, в том числе г. Канск и объединение военкоматов Иланского района и Нижнеингашского района принимались органами федеральной и региональной уровней власти и находятся за пределами компетенции органов муниципальной власти, а школа №41 была снесена в связи с аварийностью, в настоящее время ведется строительство нового здания школы №41.
Распространение указанных сведений причинило истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно, она испытала горе и стыд, страдала бессонницей, потерей аппетита и апатией, должна была оправдываться перед знакомыми, жителями района и города, другими людьми.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Альхименко О.А. просит решение отменить, вынести новое решение. Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты. При этом истец считает, что утверждения ответчика о том, что из-за истца на территории Иланского района с 2015 года закрыты военкомат, налоговая инспекция, школа № 41, отделения Сбербанка России и Пенсионного фонда, завод ЖБКИ, избирательные участки в пяти населенных пунктах района и единственная на весь район железнодорожная СЭС, являются не оценочными суждениями, а утверждением о наличии фактов, на который истец якобы имел влияние. Обвинения, которые ответчик указывал в распространяемых листовках, прямо говорят о том, что истец не справлялся с должностью, что из-за истца сократилось количество населения, сгорела школа, отсутствуют врачи.

Истец направила в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ответчик Королев В.В. (уведомление о вручении, л.д. 174). представитель истца Садовская Т.В (уведомление о вручении, л.д. 173), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Избирательного объединения Красноярское региональное отделение Политической партии ЛДПР (уведомление о вручении, л.д. 172), ООО «ПРОМО» (возврат почтовой корреспонденции, л.д. 177-178), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Альхименко О.А. является Главой Иланского района Красноярского края.

В конце августа 2021 года ответчиком распространена листовка в количестве 6 000 экземпляров со статьей, посвященной деятельности истца на посту Главы Иланского района.

В материалы дела истцом представлена листовка с заголовком «Выборы 19 сентября ЛДПР», в которой содержатся сведения следующего содержания:

«Всех бездельников – в отставку!»

Владислав Королев Депутат Законодательного Собрания Красноярского края:

- «Работа» главы Иланского района прекрасно иллюстрирует образ современного чиновника: строчи красивые отчеты для краевых начальников, а на людей и их проблемы можешь наплевать.

Под руководством госпожи Альхименко в селах вверенной ей территории горят школы, в больницах не хватает врачей, закрываются предприятия и важнейшие объекты социальной инфраструктуры, а люди травятся ржавой водой и попросту бегут из района в поисках лучшей жизни.

Так почему народ до сих пор терпит подобную «управленку», навязанную свыше? Хватит! ЛДПР настаивает – Альхименко не справилась с порученной ей работой, и мы требуем от Губернатора его немедленной отставки! Приглашаю всех неравнодушных жителей Иланского района присоединиться к моей депутатской инициативе и поставить подпись за отставку некомпетентной главы!».

На оборотной стороне листовки содержится следующее: «Хватит губить район!

Чиновники во главе с Альхименко превратили Иланский район в депрессивную территорию без надежды на развитие.

При их попустительстве с 2015 года в нашем районе закрыты военкомат, налоговая инспекция, школа №41, отделения «Сбербанка России» и Пенсионного фонда, одно из крупных сельхозпредприятий ОАО «Южный», аптека в селе Южно-Александровка, почтовое отделение в селе Новогородка, завод ЖБИ, избирательные участки в пяти населенных пунктах и единственная на весь район железнодорожная СЭС.

За шесть лет в Иланском не построено ни одного квадратного метра нового жилья, так и не построен путепровод. Население района сократилось более чем на тысячу жителей. Штат Центральной районной больницы несколько лет не укомплектован врачами, до сих пор свободны ставки десяти узких специалистов, стоматологическое оборудование изготовлено еще в СССР; люди бегут лечиться в Канск.

В июле в поселке Хайрюзовка из-за отсутствия пожарной машины дотла сгорела единственная школа. В Новогородке – на малой родине Губернатора, - совсем недавно люди были вынуждены вскладчину ремонтировать пожарную машину: выбора у народа нет, дома и надворные постройки горят, а ближайшая пожарная машина находится в райцентре за 30 километров. В питьевой воде того же села предельно допустимая концентрация железа составляет 6,9 мг/л, что выше нормы в 20 раз!

ЛДПР требует немедленной отставки главы Иланского района Альхименко О.А., которая наглядно показала, что совершенно не справляется с обязанностями!».

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований, в том числе и о компенсации морального вреда, как производного от первоначального требования.

При этом суд исходил из того, что представленная в материалы дела листовка является агитационной, выпущенной в ходе предвыборной компании в органы местного самоуправления (19 сентября 2021 года), в связи с чем истец как глава Иланского района Красноярского края, является публичным лицом и может подвергаться критике в СМИ и иных местах в более широких пределах, чем иные частные лица.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленной истцом листовки, обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценив содержание представленной в материалы дела листовки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный текст не содержит каких-либо сведений о совершении истцом противоправных действий или неэтичного, нечестного поступка, порочащего характера, а выражает оценку профессиональной деятельности и деловых качеств истца, занимающего публичную должность.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░