Решение по делу № 33-2191/2019 от 25.07.2019

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-2191/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Балукова Евгения Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2019 года по делу по иску Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Балукову Евгению Васильевичу, Балукову Никите Евгеньевичу, Осиповой Эмилии Александровне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени и по встречному исковому заявлению Балукова Евгений Васильевича, Балукова Никиты Евгеньевича, Осиповой Эмилии Александровны к Акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» о взыскании сумм переплаты за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – АО «ИГТСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

Исковые требования обоснованы тем, что АО «ИГТСК» является поставщиком тепловой энергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове в указанной квартире зарегистрированы ответчики Балуков Е.В., Балуков Н.Е., Осипова Э.А. В нарушение договорных отношений, ответчиками должным образом оплата за потребленную тепловую энергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за период с 1 мая 2011 года по 1 ноября 2018 года в размере 244305,56 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Помимо основного долга истец также просил взыскать с ответчиков пени по состоянию на 1 ноября 2018 года в сумме 91 313,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6556 рублей, судебные издержки в сумме 150 рублей, всего взыскать с ответчиков 342324,86 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования были уменьшены, АО «ИГТСК» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период 27 декабря 2015 года по 1 ноября 2018 года в сумме 77963,55 рублей, пени по состоянию на 1 ноября 2018 года в сумме 13904,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 956 рублей, судебные издержки в сумме 150 рублей, всего взыскать с ответчиков 94974,53 рубля.

В судебном заседании 6 мая 2019 года ответчиками Балуковым Е.В., Балуковым Н.Е., Осиповой Э.А. заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «ИГТСК» сумм переплаты за потребленную тепловую энергию. Встречный иск обоснован тем, что за период с 2016 года по 2018 год АО «ИГТСК» ответчикам-истцам было предъявлено к оплате 562,56 куб.м. потребленной горячей воды на сумму 91685,20 рублей, потребителями же фактически в указанный период было израсходовано 72 куб.м. на сумму 10760,34 рубля. Ссылаясь на данные обстоятельства, Балуков Е.В., Балуков Н.Е., Осипова Э.А. просили суд взыскать с АО «ИГТСК» сумму переплаты за период с 2016 года по 2018 год в размере 80924,86 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2019 года исковые требования АО «ИГТСК» удовлетворены частично, с ответчиков Балукова Е.В., Балукова Н.Е., Осиповой Э.А. взысканы в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 27 декабря 2015 года по 1 ноября 2018 года в размере 14951,84 рубль, пени за нарушение сроков внесения платежей в размере 10458,17 рублей, судебные расходы в сумме 857,25 рублей, вудовлетворении остальной части иска отказано. Тем же решением в удовлетворении встречных исковых требований Балукова Е.В., Балукова Н.Е., Осиповой Э.А. к АО «ИГТСК» о взыскании сумм переплаты за потребленную тепловую энергию отказано в полном объеме.

С решением не согласился ответчик-истец Балуков Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец Балуков Е.В., действующий от своего имени, а также в интересах ответчицы-истцы Осиповой Э.А., поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Ответчик-истец Балуков Н.Е., действующий от своего имени, а также в интересах ответчицы-истцы Осиповой Э.А. также просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель АО «ИГТСК» по доверенности Зимин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ИГТСК» является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове и справкам отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области в квартире 13 указанного дома зарегистрированы по месту жительства с 30 июля 1982 года Балуков Е.В., с 30 сентября 1998 года - Балуков Н.Е. и Осипова Э.А.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Ивановской области сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что квартира, занимаемая ответчиками-истцами с 31 июля 2014 года оборудована приборами учета потребления воды, в том числе прибором учета ГВС, что подтверждается представленными в материалы дела ответом АО «Водоканал» и актом допуска в эксплуатацию приборов учета. На 17 февраля 2016 года показания прибора учета составляли 67 куб. м, на 22 августа 2018 года – 147 куб. м, на 10 февраля 2019 года – 158 куб. м.

Материалами дела подтверждено, что истец-ответчик АО «ИГТСК» в спорный период с 27 декабря 2015 года по 01 ноября 2018 года осуществляло начисление платы за отопление и горячее водоснабжение. Однако обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию ответчиками-истцами исполнялась ненадлежащим образом с нарушением сроков внесения платежей либо внесением платежей не в полном объеме. В связи с этим имело место обращение АО «ИГТСК» к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ в отношении ответчиков-истцов был вынесен 27 декабря 2018 года и отменен 16 января 2019 года по заявлению Балукова Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги по правилам части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу <адрес> период образования заявленной задолженности с 27 декабря 2015 года по 01 ноября 2018 года находилась в муниципальной собственности, в пользовании ответчиков, которые в силу приведенных норм права были обязаны солидарно нести обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, однако данной обязанности должным образом не исполняли.

Установив, что ответчиками оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению произведена не в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца АО «ИГТСК» суммы задолженности. При этом судом, исходя из установленных тарифов, площади помещения, показаний прибора учета горячей воды, произведен расчет размера задолженности по оплате коммунальных услуг. Истцом-ответчиком АО «ИГТСК» данный расчет не оспаривается, ответчики-истцы Балуков Е.В., Балуков Н.Е. и Осипова Э.А. каких-либо возражений относительно данного расчета также не представили, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 14951,84 рублей находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, произведенном судом с учетом начисленных АО «ИГТСК» и оплаченных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии представленного АО «ИГТСК» расчета платежным документам, направляемых в адрес потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку квитанции об оплате услуг АО «ИГТСК» содержат информацию о размерах предъявленных к оплате сумм, которые соответствуют суммам содержащимся в истории начислений и платежей. Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку расчет взысканной задолженности произведен судом первой инстанции самостоятельно с учетом тарифов, площади помещения и показаний прибора учета, оплаченных денежных средств. Представленный АО «ИГТСК» расчет задолженности судом принят не был.

В связи с установлением судом наличия у Балукова Е.В., Балукова Н.Е., Осиповой Э.А. задолженности по оплате тепла и горячей воды, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании сумм переплаты за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями, то истец обоснованно потребовал от ответчиков уплаты пени, а судом обоснованно принято решение о наличии оснований для взыскания с ответчиков установленной законом санкции. При этом судом самостоятельно произведен расчет пени, исходя из размера имеющейся задолженности. Согласно данному расчету размер пени составил 10458,17 рублей. Данный расчет сторонами также не оспорен, иного расчета не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение размера неустойки при рассмотрения требований о взыскании пени, суд исходил из соответствия последствий неисполнения обязательств допущенному нарушению. С данными выводами судебная коллегия соглашается, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принятию не подлежит.

Также не могут явиться основанием для отмены принятого решения доводы апелляционной жалобы об обращении АО «ИГТСК» в ООО «<данные изъяты>», которым принимались меры по понуждению ответчиков-истцов к выплате имеющейся задолженности, а также о продолжении со стороны истца-ответчика АО «ИГТСК» действий по направлению квитанций с указанием размера задолженности без учета принятого судом решения, поскольку данные вопросы находятся за пределами предмета рассмотренного спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в отсутствие нарушений норм процессуального права принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балукова Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: