Решение по делу № 33-2612/2021 от 27.01.2021

Судья Антропова Ю.Г.	Дело №33-2612/2021
Дело №2-4/2021 УИД: 66RS0021-01-2020-001177-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 01.03.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожнина Сергея Владимировича к Масленниковой Фаине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Масленниковой Фаины Николаевны к Ворожнину Сергею Владимировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ,

по частной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Масленниковой Фаины Николаевны на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Богдановичского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Ворожнина С.В. к Масленниковой Ф.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Масленниковой Ф.Н. к Ворожнину С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми <№> в части установления границ земельных участков в соответствующих координатах.

В обоснование встречного иска Масленниковой Ф.Н. указано, что при проведении указанных кадастровых работ были допущены нарушения закона, нарушения ее прав, а сами кадастровые работы проводились не кадастровым инженером Гордиевских А.И., а иным лицом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордиевских А.И. 04.12.2020 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по указанному гражданскому делу. Гордиевских А.И. просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым <№>, отраженные в землеустроительном деле по межеванию участка Ворожнина С.В., главы КХ «Весна», от 02.11.2004 и признать данное землеустроительное дело недействительным.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 Гордиевских А.И. отказано в удовлетворении заявления о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по данному делу.

В частной жалобе Масленникова Ф.Н. просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления Гордиевских А.И. и признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования.

В возражениях на частную жалобу Ворожнин С.В. указал на несогласие с ее доводами и законность и обоснованность постановленного судом определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании третьего лица, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О указано, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из материалов дела следует, что Гордиевских А.И. как и истец по встречному иску просит признать результаты кадастровых работ недействительными, дополнительно также заявил требование о признании недействительным землеустроительного дела по тем же самым основаниям, что и истец по встречному иску, что исключает взаимоисключающий характер данных требований.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поступившего заявления о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вопреки доводам жалобы не препятствует реализации права Гордиевских А.И. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Ссылка на то, что суд отказался при рассмотрении дела учесть позицию Гордиевских А.И. безосновательна и противоречит номам процессуального права, в соответствии с которыми суд учитывает и дает оценку всем доводам, приводимым при рассмотрении дела участниками процесса. Гордиевских А.И. является третьим лицом по делу, в связи с чем его доводам, как и доводам истца по встречному иску, которые являются идентичными, судом будет дана оценка при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение суда самим Гордиевских А.И. не оспаривается, а Масленниковой Ф.Н., подавшей частную жалобу, по делу заявлены встречные требования о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем ее права постановленным судом актом не нарушаются, она как и третье лицо Гордиевских А.И. вправе в обоснование своей позиции по делу приводить и поддерживать в т.ч. и указанные доводы.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Масленниковой Фаины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.