Решение от 17.11.2022 по делу № 2-336/2022 от 17.08.2022

    № 2-336/2022                                                                             37RS0015-01-2022-000507-58

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    17 ноября 2022 года                                 г. Приволжск

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

    председательствующего судьи Философова Д.С.,

    при секретаре Тумановой Ю.М.,

    с участием прокурора Приволжского района Ивановской области – Павловой М.А.,

    истца Сизовой Л.В., ее представителя – Рыбакова А.Ю.,

    представителя ответчика ООО «Люкс-Авто», третьего лица Добровольского А.С. – Голубевой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сизова Л.В. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Добровольскому А.С., в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. (л.д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 10:55 часов на участке дороги 0 км. + 300 м. а/д «Приволжск-Плес» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Добровольский А.С., управляя транспортным средством – автобусом <...>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Сизову Л.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ДТП произошло по вине водителя Добровольского А.С.. В результате ДТП Сизова Л.В. получила телесные повреждения различной степени тяжести, а также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно у истца длительное время ощущалась болезненность в области переломом и внутренних органов живота, что существенного ухудшало привычный образ жизни истца. До настоящего времени имеется болезненность в области конечностей, что существенно ухудшает привычный образ жизни, напоминает о произошедшем ДТП. Боли приносили и приносят сильный дискомфорт. Истец оценивает размер компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в размере 1 000 000 руб..

Протокольным определением суда от 19..09.2022 года (л.д. 51-53) произведена замена ответчика Добровольского А.С. надлежащим ответчиком ООО «Люкс-Авто».

В судебном заседании истец Сизова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме. В состоявшихся по делу судебных заседания пояснила что у нее было сотрясение головного мозга, после чего в настоящее время у нее наблюдается частое головокружение и слабость, что в настоящее время проходит дополнительное лечение, наблюдение у врача-невролога. После ДТП две недели находилась в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ей была сделана операция, установлены металлоконструкции в плече левой руки. По рекомендациям врачей при благоприятной реабилитации металлоконструкция подлежит удалению, но до настоящего времени не удалена, так как полного восстановления состояния здоровья не наступило.

После ДТП были сломаны ребра, повреждены тазовые кости. После выписки продолжила лечение в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» амбулаторно у хирурга. В настоящее время передвигается сама без средств реабилитации и вспомогательных средств, без посторонней помощи, но испытывает боли в поясничной и крестцовой областях. Быстро устает.

На больничном листе была до августа 2021 года. Пояснила, что до ДТП она была трудоустроена в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в должности медицинской сестры, ее заработок составлял порядка 20 000 руб., после ДТП работоспособность была утрачена на два месяца, после ДТП была вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья в ноябре 2022 года. В настоящее время размере пенсии составляет порядка 15 000 руб.. Инвалидность не устанавливалась. Пояснила, что до ДТП каких-либо заболеваний не имела, что гипертония не могла повлиять на тяжесть последствий сотрясения головного мозга.

Пояснила, что после ДТП ей пришлось ходить с ходунками, потом с палочкой. До настоящего времени левую руку до сих пор не может поднимать. В настоящее время не может ходить на дальние расстояния. Может пройти около 20 минут после чего начинают болеть ноги в области перелома. Пояснила, что до ДТП регулярно в теплое время года ездила на велосипеде на огород, где выращивала сельско-хозяйственную продукцию. После ДТП не может ездить на велосипеде, за огородом некому следить, в этом году там был высажен только картофель.

Пояснила, что она ехала на велосипеде по правому краю проезжей части. У пешеходного перехода она остановилась, чтобы перейти проезжую часть справа налево. Остановилась, повернула велосипед влево и стала переходить пешком проезжую часть. Пояснила, что убедилась в безопасности своего перехода, что видела движущийся автобус, который был на достаточном расстоянии от пешеходного перехода. Пояснила, что как только она начала переходить проезжую часть, на нее наехал автобус. После ДТП водитель автобуса извинений каких-либо не принес, помощи не оказал. После ДТП Сизова Л.В. испытывает страх при переходе дорог.

В судебном заседании представитель истца Сизовой Л.В. – Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д. 8-9), поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло на участке дороги с ограничением скоростного режима 40 км/ч., тогда как транспортное средство двигалось с превышением указанного ограничения - со скоростью 45 км/ч.. В этой связи считал, что первопричиной возникновения ДТП были именно действия водителя, который при соблюдении скоростного режима смог бы не допустить возникновение ДТП. Само по себе несоответствие действий Сизовой Л.В. не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Пояснил, что в страховую компанию виновника ДТП по ОСАГО с требованиям о возмещении материального вреда в установленном порядке истец не обращалась (л.д. 65). В обоснование требований о компенсации морального вреда в заявленной сумме ссылался на судебную практику судов первой и апелляционной инстанции (л.д. 98-109).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Люкс-Авто» и представитель третьего лица Добровольского А.С. - Голубева Е.Г., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 76, 77, 165), от ДАТА (л.д. 48) соответственно, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от ДАТА (л.д. 73-74), в письменных дополнения от ДАТА к возражениям на иск (л.д. 96). Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению в связи с тем, что, по мнению представителя ответчика, в действиях истца было несоблюдение требований Правил дорожного движения, что обусловило возникновение ДТП, так как истец начала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности своих действий, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о наличии признаков грубой неосторожности со стороны истца. Полагала, что превышение водителем Добровольским А.С. скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Пояснила, что из медицинской документации Сизовой Л.В. (л.д. 110-164) следует, что у нее наблюдалась общая положительная динамика лечения, отсутствуют записи об осложнениях как в ходе первичного стационарного лечения травм, так и в ходе последующего консервативного амбулаторного лечения, состояний, требующих постановки вопроса об установлении инвалидности не зафиксировано. Сизова Л.В. сама отмечала улучшение состояния здоровья. Указала, что у Сизовой Л.В. в 2017 году имели место главные боли, шум в ушах, повышенное артериальное давление, а также фиксировалась гипотоническая болезнь. В 2019 году при диспансеризации диагноз гипотоническая болезнь сохранен. У Сизовой Л.В. имеется диагноз ХИГМ 2 степени – это хроническая ишемическая болезнь головного мозга, болезнь, которая обладает рядом симптомов, в том числе в нарушении походке, головными болями, повышением артериального давления.

Вместе с тем отметила, что заболеваний, которые бы способствовали бы конкретным травмам в опорно-двигательной системе у Сизовой Л.В. ранее ДТП не было, потому что сращивание костей не произошло бы в столько короткий промежуток времени, который фиксируется различными врачами в различных медицинских учреждениях, в том числе и в представленной карте амбулаторного больного. Там в течение месяца уже ставится диагноз консолидируемого перелома, то есть сращение.

Третье лицо Добровольский А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании протокольного определения от ДАТА (л.д. 51-53), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен письменный отзыв на иск от ДАТА (л.д. 49), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В материалах дела представлено ходатайство от ДАТА о рассмотрении дела без его участия (л.д. 95).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на основании протокольного определения от ДАТА (л.д. 51-53), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляло.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав истца Сизову Л.В., ее представителя Рыбакова А.Ю., представителя ответчика ООО «Люкс-Авто» и третьего лица Добровольского А.С. – Голубеву Е.Г., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, заслушав заключение прокурора Павловой М.А., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению со снижением заявленной к взысканию суммы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА в 10:55 часов Добровольский А.С., управляя транспортным средством – автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со скоростью 45 км/ч. по автодороге «Приволжск-Плес», проходящей по <адрес> в <адрес>, где в районе 0 км. + 300 м. указанной дороги вблизи <адрес> не уступил дорогу переходящей проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу справа налево Сизовой Л.В., в результате чего совершил наезд на пешехода. Причинив ей тяжкий вред здоровью.

Пешеход Сизова Л.В. в указанное время двигалась пешком в попутном направлении с автобусом по правому краю проезжей части с велосипедом, который вела с правой стороны. Далее по ходу движения Сизова Л.В. дошла до края дорожной разметки пешеходный переход, после чего повернула в левую сторону и стала пересекать проезжую часть, двигаясь по пешеходному переходу.

В момент ДТП водитель Добровольский А.С. исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Люкс-Авто». Транспортное средство ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак А 397 СК 37, на дату ДТП принадлежал ООО «Люкс-Авто», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, застрахована по полису ОСАГО ААС № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 42, 46-47, 50, 78-79, 80-85).

На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д. 37-38) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Добровольского А.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя Добровольского А.С. состава преступления.

Из указанного Постановления следует, что водитель Добровольский А.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку согласно проведенной автотехнической экспертизы расстояние, на котором находился водитель автобуса до линии движения пешехода 7,6-7,8 метров, то есть расстояние, с которого водитель мог обнаружить появившегося на проезжей части пешехода, меньше остановочного пути автобуса, установленного экспертом, 15,6-27,4 метра, как при допустимой скорости движения (40 км/ч), так и при скорости 30,5 км/ч и 45 км/ч.

Из указанного Постановления также следует, что пешеход Сизова Л.В. сама в должной мере не обеспечивала собственную безопасность, не убедившись в безопасности своих действий и наличием движущегося по проезжей части автотранспорта, так как в данной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения, а именно убедиться в том, что с учетом расстояния до приближающихся транспортных средств, их скорости, переход через проезжую часть будет безопасен. Указанные действия Сизовой Л.В. также повлияли на произошедшее ДТП, в результате которого пешеход Сизова Л.В. получила тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА, выполненной медицинским экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» Сорокиным Д.В., у Сизовой Л.В. имелись:

-закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга в виде легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровью.

-закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и имеет признаки тяжкого вреда здоровью,

-закрытая травма рудной клетки в форме переломов 5-7 ребер слева по средне-подмышечной линии со смещением отломков, которая имеет признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,

-закрытая травма таза в форме перелома боковой массы крестца слева, краевого перелома переднего края левой вертлужной впадины без смещения отломков с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Указанное подтверждается материалами доследственной проверки КУСП №, а также сведениям амбулаторной карты Сизовой Л.В. (л.д. 110-164), из которой следует, что каких-либо хронических заболеваний, способствующий увеличению степени вреда здоровью, а также сопутствующих заболеваний, которые бы могли обостриться после ДТП, у Сизовой Л.В.ДАТА года рождения, которой на момент ДТП было 67 лет, не было.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ООО «Люкс-Авто» являлось законным владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в результате использования которого истцу Сизовой Л.В. был причинен вред. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств правомерности действий водителя Добровольского А.С., которые бы могли быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

                Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при получении травмы при ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; причинение полученными множественными травмами тяжкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, особенности оперативного медицинского лечения путем использования и установкой в организм истца инородных предметов – металлоконструкций для восстановления функций и сохранения левой руки, индивидуальные особенности истца Сизовой Л.В., ее возраст, состояние здоровья как до ДТП, так и после, факт увольнения по стоянию здоровья, необходимость дальнейшего проведения наблюдения и лечения, степень вины ответчика, владельца источника повышенной опасности, требования разумности и справедливости, а также материальное положение истца Сизовой Л.В. и ответчика – организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области пассажирских перевозок. Суд учитывает, что заболеваний, которые бы способствовали бы конкретным травмам в опорно-двигательной системе у Сизовой Л.В. ранее ДТП не было.

Суд также учитывает факт необходимости продолжения лечения травм опорно-двигательной системы истца, которая получила тяжкий вред здоровью, изменение образа жизни от получения указанных травм. Суд критически относится к утверждению стороны ответчика, что жалобы на головные боли были вызваны ранее имевшимся у истца состоянием здоровья, как на основание для снижения размера морального вреда, так как из пояснений истца и медицинской документации следует, что головные боли и гипертония не были основным критерием определения степени физических и нравственных страданий, в отличие от иных повреждений в виде переломов и изменения образа жизни. Доводы стороны ответчика о положительной динамике восстановления состояния здоровья не может свидетельствовать о малой или незначительном степени физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, не свидетельствует об отсутствии необходимости степени медицинского лечения, а свидетельствует и обусловлен исключительно состоянием здоровья Сизовой Л.В., позволившим в с учетом возраста истца в оперативные сроки в большей степени, но не в полной мере, восстановиться состояние здоровья.

В связи с чем, суд считает справедливым оценить размер компенсации морального вреда, причиненного моральными и нравственными страдания истцу, в сумме 400 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика и третьего лица о том, что Сизовой Л.В. было допущено нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения и оно обусловило возникновение ДТП и причинение ущерба истцу на том основании, что из пояснений истца, согласно которым она видела автобус на достаточном расстоянии от перехода, что она предприняла действия, чтобы убедится в безопасности своего перехода, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 года не следует, что действия Сизовой Л.В. явились первопричиной и обусловили факт возникновения ДТП. Из указанного постановления следует, что действия Сизовой Л.В. повлияли на произошедшее. Вместе с тем, категоричных выводов о совершении виновных действий Сизовой Л.В. не содержатся. Оснований для признания в действиях Сизовой Л.В. признаков грубой неосторожности, предусмотренной п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Согласно Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.112016 года № 2454-О при этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных судебных расходов, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

    В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя Рыбакова А.Ю..

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.04.2022 года (л.д. 21-22) в предмет указанного договора входило оказание судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Сизовой Л.В. по гражданскому делу о компенсации морального вреда, полученного от ДТП от 23.05.2021 года. Стоимость работ определена в сумме 25 000 руб.. На второй странице которого имеется запись в виде расписки о получении Рыбаковым А.Ю. от Сизовой Л.В. в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 25 000 руб..

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя Рыбакова А.Ю. по оказанию юридических услуг истцу, которым было составлено исковые заявление, осуществлено представление интересов истца в пяти состоявшиеся по делу судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, степени сложности дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, положений Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДАТА, суд считает сумму судебных расходов представителя Рыбакова А.Ю. в сумме 25 000 руб. разумной и справедливой.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 65 руб. по отправке копии иска первоначальному ответчику Добровольскому А.С. 15655272001150 (л.д. 10-11).

Указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика ООО «Люкс-Авто» государственную пошлину в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>, ░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «08» ░░░░░░░ 2022 ░░░░.