Решение от 06.04.2021 по делу № 22-687/2021 от 18.03.2021

Копия

Дело № 22-687/2021                 Судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2019-004096-23     Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Ухолова О.В.,

судей                        Каперской Т.А. и Москвичева А.Н.,

при секретаре                Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

осужденного                Стребулаева А.В.,

защитников – адвокатов        Морозова М.А.,

Королькова А.В.,

Коробковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марковой Е.И. и апелляционной жалобе адвоката Морозова М.А. в интересах осужденного Стребулаева А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 29 декабря 2020 года, которым

Стребулаев А. В., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 650 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 26 декабря 2017 года по 5 июня 2019 года включительно, а также период с момента заключения под стражу после окончания оглашения приговора до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Срок лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Стребулаева А.В. – денежные средства на банковских счетах, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа;

Савельев А. А., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 204 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, явиться на регистрацию в данный орган, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Разрешен вопрос о мере пресечения;

Валентир В. Д., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 204 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, явиться на регистрацию в данный орган, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Валентир В.Д. – денежные средства на банковских счетах и автомобиль марки «Toyota Camry», до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа;

Вязин И. С., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый, - 23 января 2018 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 25 июля 2019 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 650 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Вязину И.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 650 000.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 26 декабря 2017 года по 22 января 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 января 2018 года в виде трех лет лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Срок лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Вязина И.С. – денежные средства на банковском счете, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора, существо доводов апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного Стребулаева А.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Морозова М.А., адвокатов Королькова А.В. и Коробкову В.В. поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Стребулаев А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в сумме 130 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие – не пресечение с середины сентября до 25 декабря 2017 года противоправной деятельности по производству контрафактной алкогольной продукции на территории г. Александров Владимирской области.

Вязин И.С. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки Стребулаеву А.В. по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Савельев А.А. и Валентир В.Д. признаны виновными в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в покушении на непосредственную передачу взятки Стребулаеву А.В. по поручению взяткодателя в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова Е.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит изменить приговор суда вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что обоснованно придя к выводу о назначении Стребулаеву наказания в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не назначил последнему вид и режим исправительного учреждения, тем самым нарушив положения п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Отмечает, что верно установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Стребулаеву, Савельеву, Валентиру и Вязину, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда в отношении Стребулаева, Савельева, Валентира и Вязина изменить. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Стребулаеву отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Стребулаеву, Савельеву, Валентиру и Вязину наказания с учетом отягчающих наказание обстоятельств. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов М.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Стребулаева А.В., выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости наказания. Полагает, что с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, имеется возможность достигнуть цели наказания Стребулаева А.В. путем назначения ему условного наказания. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению в части уточнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Вывод суда о доказанности вины Стребулаева А.В., Савельева А.А., Валентира В.Д. и Вязина И.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Стребулаев А.В., Савельев А.А., Валентир В.Д. признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный Вязин И.С. вину в совершении инкриминируемого деяния первоначально не признал, однако в последующем на стадии прений сторон признал вину в полном объеме.

Стребулаев А.В. в ходе предварительного следствия признавал, что состоял в должности начальника 3 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области. В 2017 года Вязин предложил за денежное вознаграждение в размере 130 000 рублей обеспечить возможность работы цеха по производству контрафактной алкогольной продукции на протяжении четырех-шести месяцев. На предложение Вязина он ответил согласием, в дальнейшем контрафактное производство было запущено. 25 декабря 2017 года в вечернее время Вязин в районе ледового дворца «Полярис» г. Владимира, передал ему сверток с денежными средствами в качестве взятки в размере 130 000 рублей. Через некоторое время он был задержан сотрудниками УФСБ и переданные ему денежные средства у него были изъяты (т.15 л.д.19-25, 84-88).

Савельев А.А. в ходе предварительного следствия признавал, что летом 2017 года Гусейнов, действовавший в интересах Баазова, попросил его подыскать в системе правоохранительных органов должностное лицо, которое смогло бы за денежное вознаграждение обеспечить возможность работы цеха по производству контрафактной алкогольной продукции во Владимирской области. Об этом он рассказал Валентиру, который пообещал ему помочь и в скором времени сообщил о готовности бывшего сотрудника УЭБиПК Вязина и действующего начальника одного из подразделений УЭБиПК Стребулаева оказать свое содействие за вознаграждение, о чем он сообщил Гусейнову. В дальнейшем, обсудив все условия, в середине сентября 2017 года цех по производству контрафактной алкогольной продукции был запущен. В общей сложности в период с сентября по декабрь 2017 года от Баазова через Гусейнова и его супруги им было получено 1 950 000 рублей, из которых 636 000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические действия. Оставшуюся сумму в размере 1 314 000 рублей отдал Валентиру для последующей передачи через него Вязину в качестве взятки Стребулаеву (т.3 л.д.95-102, 103-191).

Валентир В.Д. в ходе предварительного следствия признавал, что летом 2017 года ему от Савельева стало известно о том, что некий Баазов через представителя Гусейнова имеет намерение запустить на территории Владимирской области производство по изготовлению контрафактной алкогольной продукции. За не пресечение деятельности со стороны сотрудников полиции в течение от 4 до 6 месяцев Баазов был готов выплачивать денежное вознаграждение. С указанным вопросом он обратился к своему знакомому Вязину, который пообещал помочь и через несколько дней после этой встречи сообщил ему о готовности Стребулаева за денежное вознаграждение оказать содействие в прикрытии незаконного производства. Данную информацию он сразу же передал Савельеву, и они обсудили организационные вопросы, далее они обсудили их повторно уже с участием Вязина. В середине сентября 2017 года от Савельева ему стало известно о запуске производства контрафактного алкоголя в г. Александров. В общей сложности в период с сентября по декабрь 2017 года от Баазова через Савельева им было получено 1 314 000 рублей, из которых 343 000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические действия. Оставшуюся сумму в размере 971 000 рублей отдал Вязину для последующей передачи через него в качестве взятки Стребулаеву А.В. (т.2 л.д.161-167, 179-183, 184-197, 198-199, 219-226).

В судебном заседании в рамках прений сторон подсудимый Вязин И.С. суду показал, что вину в посредничестве во взяточничестве признает в полном объеме, соглашаясь с показаниями подсудимого Стребулаева А.В., данными последним в рамках проведения очной ставки. Подтвердил, что полученные им 25 декабря 2017 года денежные средства в сумме 130 000 рублей являлись взяткой за не пресечение в течение от 4 до 6 месяцев деятельности незаконного производства контрафактной алкогольной продукции на территории г. Александров Владимирской области.

Данные показания осужденных суд первой инстанции обоснованно принял как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, перед началом допросов виновным разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также им разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями осужденных и их защитников. Замечаний к содержанию протоколов допросов от них не поступило.

Причин для самооговора осужденными судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из оглашенных показаний свидетеля Гусейнова Р.Н.о. следует, что в целях организации бизнеса Баазова он обратился к Савельеву с просьбой оказать содействие в поиске должностных лиц правоохранительных органов, которые за взятку смогли бы обеспечить возможность беспрепятственной работы цеха по производству нелегальной алкогольной продукции. Савельев ответил согласием и в скором времени подтвердил участие в указанной схеме на определенных финансовых условиях Стребулаева и Вязина. После запуска в середине сентября 2017 года производства в г. А., от Баазова Д.Т. было получено 3 750 000 рублей, из которых 1 950 000 рублей передал Савельеву А.А. для дальнейшего распределения между иными лицами, как задействованными в передаче, так и в получении указанной взятки (т.2 л.д.228, 229-235,236-238,243-251).

Кроме того, вина Стребулаева А.В., Савельева А.А., Валентира В.Д. и Вязина И.С. подтверждается письменными доказательствами:актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с отражением хода и результатов проведения в период с 16 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года наблюдения в отношении Гусейнова, Савельева, Валентира, Вязина и Стребулаева (т.1 л.д.150-154);

протоколами осмотров оптического диска с прослушиванием аудио-файлов с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гусейнова, Савельева, Валентира, Вязина и Стребулаева, содержащих информацию о достижении между указанными лицами договоренности на посредничество в передаче от Баазова взятки в виде денег Стребулаеву (т.7 л.д.1-137);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты выложенные Стребулаевым в салоне автомашины «KIА SOUL» 130 купюр номиналом 1000 рублей на общую сумму 130 000 рублей (т.1 л.д.36-40);

протоколом осмотра мобильного телефона Гусейнова модели «iPhone», в памяти которого зафиксирована информация о переписке с Баазовым, а также Савельевым, Валентиром и Вязиным, на передачу от последнего взятки в виде денег сотруднику полиции за не пресечение деятельности незаконного производства алкогольной продукции, а также получения им от Баазова денежных средств в качестве взятки для ее последующей передачи (т.1 л.д.155-179);

выпиской из приказа начальника УМВД России по Владимирской области о назначении Стребулаева А.В. на должность начальника 3 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области с 1 января 2012 года (т.9 л.д.95).

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Стребулаева А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Действия Савельева А.А. и Валентира В.Д. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Вязина И.С. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденных в совершении преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса. В судебном заседании проверены все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении Стребулаеву А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, а также наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной, что позволило применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания или наказания иного вида, чем предусмотрено уголовным законом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Савельеву А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и возможности исправления осужденного без изоляции от общества в виде условного наказания с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении Валентиру В.Д. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и возможности исправления осужденного без изоляции от общества в виде условного наказания с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении Вязину И.С. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной, что позволило применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Суд первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора указал, что Стребулаеву А.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения и режим, в котором должен он отбывать наказание, фактически его не назначив.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым назначить Стребулаеву А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания Стребулаеву А.В., Савельеву А.А., Валентиру В.Д. и Вязину И.С. учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд ошибочно указал на наличие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было, о чем также указано в приговоре.

Фактически наказание осужденным назначено без учета отягчающих обстоятельств, поэтому указание об учете отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора как описка.

При исключении указания на учет судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку это не повлияло на вид и размер назначенного осужденным наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и внести соответствующие изменения в приговор на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из нахождения Стребулаева А.В. под стражей до даты вступления приговора суда в законную силу, что с применением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающих зачет в срок лишения свободы одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Стребулаев А.В. на момент вынесения апелляционного определения отбыл назначенное ему наказание и подлежит освобождению из под стражи.

Приговор в отношении Вязина И.С. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Вязин И.С. после вынесения приговора судом первой инстанции умер ****, что подтверждается актом о смерти (т.21 л.д.122).

Судом первой инстанции и судебной коллегией принимались меры по извещению близких родственников (жены) для участия в суде апелляционной инстанции, с целью предоставления права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего. Однако Вязина О. В. от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Вязина И.С. и прекращения уголовного преследования на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                     ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░