Решение по делу № 2-1096/2023 (2-7922/2022;) от 29.08.2022

Дело 2-1096/2023 (2-7922/2022;) 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭР" о защите прав потребителя,

                                           установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителя.

     Просит взыскать с АО «ВЭР» в его пользу уплаченные денежные средства по Договору об оказании услуг НВ Эксклюзив Карта № в размере 187500 рублей, штраф в сумме 93750 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

       Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ВЭР» был заключен договор путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив Карта№. В соответствии с п. 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты стоимость услуг по договору составила 187500 рублей. В соответствии с п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Считает, что заключенный договор относится к категории договоров об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ    в адрес ответчика направил заявление с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств в 10-дневный срок, так как не воспользовался ни одной из услуг, предусмотренных договором. Ответ не получил. Ссылаясь на положения п.6 ст. 13, ст. 15 закона РФ о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда, невозвращенные денежные средства по договору и штраф. Имеется заявление истца о взыскании    судебных расходов на сумму 33033 рублей 18 коп. (л.д.53-54).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ВЭР»    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ПАО «Банк ВТБ», ООО «СБСВ –Ключавто Люберцы-М», ООО «МОСТРАНС»).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истцом суду представлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Согласно заявлению, ФИО1 (Клиент) выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанием АО «ВЭР» (Компания), чем принимает    условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет.

Согласно п. 2 оплата услуг Компании (цены карты) осуществляется    Клиентом    в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 187500 рублей.

Договор вступает в силу    с момента оплаты клиентом услуг и действует в течение 2-х месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный    в п. 7: марка (модель) транспортного средства Misubishi Ecipse Cross VIN №.

В заявлении имеется подпись истца о том, что с условиями договора оферты ознакомлен и согласен; текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) и настоящего    Сертификата ему разъяснены и понятны; карту (Сертификат электронной карты №) получил (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг НВ Эксклюзив карта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 187500 рублей (л.д.13-16).

Ответчиком данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Ответ на претензию не дан.

В материалах дела имеется договор купли-продажи демонстрационного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №    к договору, акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение    к договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, товарная накладная (копии) (л.д.70-83).

Истец заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Misubishi Ecipse Cross VIN № с ООО «СБСВ-КлючАвто Люберцы -М», цена договора 2350000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения цена автомобиля определена    с учетом скидки в размере 397204 рубля 05 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения договоров с партнерами продавца: кредитный договор № между покупателем и банком ПАО «Банк ВТБ», полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и СПАО «РЕСО-Гарантия», ВЭР полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ВЭР АО Москва. При досрочном расторжении покупателем этих договоров по инициативе последнего, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней, с момента расторжения договоров(л.д.75).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу в соответствии со ст. 41 ГПК РФ было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении    ООО «МОСТРАНС» в качестве соответчика, однако в судебном заседании представитель истца отказался, поддержал иск к ответчику ООО «ВЭР»(л.д.62). ООО «МОСТРАНС» привлечено к участию в деле    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом по ходатайству истца была истребована у третьего лица надлежащим образом заверенная копия соглашения о партнерстве.

    АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. В силу абз. 13 Преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 161- ФЗ "О национальной платежной системе".

     АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

     В силу п. 2.2. ст. 12 закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

     Таким образом, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания.

     Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств таких нарушений со стороны ответчика не представлено. Карта (Сертификат) истцом получена, сроки не нарушены.

     В возражениях на иск ответчик указал, что для реализации указанного Сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России», в связи с этим, Исполнителем по сертификату № является ООО «МОСТРАНС» (ИНН 9721157420, ОГРН 1227700079122).

     С данной позицией суд соглашается.

     Пунктом 2 заключенного соглашения между    ООО «МОСТРАНС» и АО «ВЭР» о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оно регулирует права и обязанности Сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах Агентов Агрегатора исключительно на территории Российской Федерации.

     В соответствии с условиями настоящего соглашения, Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «МОСТРАНС» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Факт получения денежных средств Исполнителем, ООО «МОСТРАНС» не отрицает, о чем указано в представленных третьим лицом возражениях.

ФИО4 фактически заключен абонентский договор

     Пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» гласят, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме, либо на иных основаниях, определяемых абонентом.

Таким образом, суд считает, что истцом сделан ошибочный вывод о сопричастности ООО «ВЭР» к нарушению его прав и законных интересов, не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона, договора нести обязанности, которые истец просит возложить на него по иску (возврат денежных средств на сумму 187500 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа). ООО «ВЭР» в данном случае не может выступать в качестве ответчика. В таком случае истцом к ООО «ВЭР» предъявлены материально-правовые требования ошибочно, ответчик является ненадлежащим. Исковых требований    к ООО «МОСТРАНС» истец не заявил.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Поскольку в удовлетворении основного требования    к ответчику, ФИО1 надлежит отказать, то оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

      Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска    о взыскании    с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца уплаченных денежных средств по Договору об оказании услуг НВ Эксклюзив Карта № в размере 187500 рублей, штрафа в сумме 93750 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

     На основании ст. 98-100 ГПК РФ в удовлетворении заявления о взыскании    судебных расходов также необходимо отказать.

На основании    изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к АО "ВЭР"( ИНН 9731084450 ОГРН 1217700505835) о защите прав потребителя –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Е.Н. Бурыкина