Решение по делу № 11-59/2020 от 18.03.2020

№ 11-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 января 2020 г., которым постановлено:

уточненный иск Гаврилович Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилович Г. А. по факту ДТП от 20 октября 2018 г. страховое возмещение в размере 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рубю, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы за составление претензии в размере 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 181 (сто восемьдесят один) руб. 16 коп., расходы за составление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать в местный бюджет с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 929 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Уфа» затраты, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб.

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилович Г. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что 20 октября 2018 г. в 19 час. 05 мин. по ул. Шашина г. Октябрьский РБ, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Х740ВК102 под его управлением и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением Асоян С. В. Виновным в данном ДТП признан Асоян С. В. По факту наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» ему была произведена выплата в размере 90000 руб. Между тем, размер повреждений определен в договоре заказ- наряда №1 от 23 апреля 2019 г. ИП Зубаирова И.И. составляет 165015,22 руб. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако оплата страхового возмещения и расходов не произведена. При обращении к финансовому уполномоченному, им было получено решение о прекращении рассмотрения обращения. Разница между реальным ущербом и выплаченной суммой составила 75015,22 руб. (165015,22 руб. – 90000 руб.). Кроме того им понесены расходы на подготовку досудебной претензии в размере 6000 руб., почтовые расходы 181,16 руб., по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 24300 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., компенсации морального вреда за непредставление акта осмотра и результатов независимой экспертизы - 5000 руб., штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы за составление претензии в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 181,16 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ставит вопрос об отмене приведенного решения суда указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения. Также приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. Полагает, что поскольку вопрос о проведении экспертизы был поставлен по инициативе суда, то расходы по её проведению должны быть возмещены за счет федерального бюджета. Кроме того, ссылается на то, что взысканные судом расходы на представителя в размере 10000 руб., являются чрезмерно завышенными, в связи с чем должны быть уменьшены и распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гаврилович Г. А. – Кабанова П.П., полагавшего решение суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 г. около 19 час. 05 мин. по ул. Шашина г. Октябрьский РБ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Х740ВК102 под управлением Гаврилович Г. А. и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением Асоян С. В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак О873ВК102 Асоян С. В.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях транспортных средствах участвующих в ДТП, сведениями о пострадавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Гаврилович Г. А. при использовании автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак У 070 ТУ 102 была застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Гаврилович Г. А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах». На основании платежного поручения № от 03 декабря 2018 г. ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 90000 руб.

Согласно заключению от 23 апреля 2018 г. ИП Зубаирова Н.И., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак Х740ВК102, составила 165015,22 руб.

31 марта 2019 г. Гаврилович Г. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате доплаты к страховому возмещению, расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., письмом от 03 июня 2019 г., в удовлетворении его требований было отказано.

При повторном обращении Гаврилович Г. А. 08 июля 2019 г. с претензией о выплате доплаты к страховому возмещению, ПАО СК «Росгосстрах» также отказало в удовлетворении его требований.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного номер обращения №. Решением № от 09 сентября 2019 г. рассмотрение обращения прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 Федеральный закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно представленному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № от 16 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 114300 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, исходя из заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № от 16 декабря 2019 г. суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гаврилович Г. А. в части взыскания с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 24300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, а также положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав истца, как потребителя взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 12150 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч.1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

В данном случае производство по обращению Гаврилович Г. А. решением №№ от 09 сентября 2019 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 Федеральный закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным в данном конкретном случае допускается в силу прямого указания закона, что согласуется с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, со ссылкой на то, что вопрос о её проведении был поставлен по инициативе суда, соответственно расходы по её проведению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, является необоснованной.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому РБ от 18 ноября 2019 г. о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о её проведении было заявлено стороной истца.

Согласно ходатайству экспертной организации о взыскании стоимости экспертизы расходы на ее проведение составили 14700 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14700 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным и довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя в размере 10000 руб., являются чрезмерно завышенными.

Учитывая объём работы, проведённой представителями Гаврилович Г. А., а именно составления претензий, искового заявления, уточнения к иску, количества судебных заседаний, в которых его представитель принимал участие, в том числе их продолжительность, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела доказательств оплаты юридических услуг, суд приходит к вывод о реальности понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                          Н.Р. Сиразева

Справка: судья Суюндуков Р.С.