Решение по делу № 2-2151/2024 (2-12883/2023;) от 26.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-018287-21

Дело № 2-2151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца Полякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

12 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Полякова Сергея Михайловича к Дьяченко Герману Викторовичу, Демидову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Поляков С.М. обратился в суд с иском к Дьяченко Г.В., Демидову Д.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере стоимости акций обыкновенных именных второго выпуска (эмитент ОАО Газпром) в количестве 8 300 шт. на день рассмотрения дела по существу, упущенной выгоды в размере 1 050 780 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнил, что просит взыскать денежные средства в размере стоимости акций на дату обращения с иском в суд.

Ответчики Дьяченко Г.В., Демидов Д.В. и третье лицо ООО ИК «Дилер» в судебном заседании не участвовали, возражений по существу заявленных требований не представили, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... Дьяченко Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п№... Уголовного кодекса Российской Федерации; Демидов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ...

...

В рамках уголовного дела Поляков С.М. признан потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приведенной нормы суд признает установленным и не подлежащим доказыванию факт совместного хищения Дьяченко Г.В. и Демидовым Д.В. 8 300 штук обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, принадлежавших Полякову С.М., и причинения ими тем самым имущественного ущерба истцу.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств полного либо частичного возмещения Дьяченко Г.В. или Демидовым Д.В. ущерба, причиненного Полякову С.М.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить убытки, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать стоимость акций в размере 1 369 500 рублей (165 рублей х 8 300).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вина ответчиков в причинении вреда истцу и его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда от ** ** ** по делу №....

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно прямого имущественного ущерба в размере 1 369 500 руб.

При разрешении требований о взыскании задолженности, суд также учитывает, что ответчиками расчет суммы процентов, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного с истцом договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен порядок выплаты обществом дивидендов.

Так частью 1 указанной статьи определено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч. 3).

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вина ответчиков в причинении вреда истцу и его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда от ** ** ** по делу №..., а также приложенными истцом к иску договорами займа ценных бумаг от ** ** ** и ** ** **.

В соответствии с п. 5.1 договоров займа ценных бумаг от ** ** ** и ** ** ** доходы (дивиденды) по ценным бумагам, указанным в п. 1.2 договора, являются доходом той стороны, на счете-депо которой ценные бумаги находились в момент закрытия реестра акционеров.

В соответствии со сведениями Банк ГПБ (АО) размер дивидендов на 1 акцию Газпром за 2014 год составил – 7,20 руб., за 2015 год – 7,89 руб., за 2016 год – 8,0397 руб., за 2017 год – 8,04 руб., за 2018 год – 16,61 руб., за 2019 год – 15,24 руб., за 2020 год – 12,55 руб., 1 полугодие 2022 года - 51,03 руб.

Таким образом, общая сумма неполученных дивидендов за определенный истцом период составила 1 050 777,51 руб. исходя из следующего расчета:

2014 год – 8300 * 7,20 = 59 760 руб.

2015 год – 8300 * 7,89 = 65 487 руб.

2016 год – 8300 * 8,0397 = 66 729,51 руб.

2017 год – 8300 * 8,04 = 66 732 руб.

2018 год – 8300 * 16,61 = 137 863 руб.

2019 год – 8300 * 15,24 = 126 492 руб.

2020 год – 8300 * 12,55 = 104 165 руб.

1 полугодие 2022 года – 8300 * 51,03 = 423 549 руб.

Мотивированных возражений относительно расчета исковых требований в указанной части ответчиками суду также не представлено.

При наличии вступившего в законную силу приговора, подтвердившего умысел ответчиков на хищение имущества истца, нет оснований полагать, что между истцом и ответчиками возникли договорные взаимоотношения, поскольку изначально умысел ответчиков был направлен на хищение у истца имущества, а не на заключение договора.

Совокупность условий для возмещения убытков подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что ценные бумаги ответчиками были похищены преступным путем, акции истцу не возвращены, следовательно, истцом не получены дивиденды, на которые он имел право рассчитывать.

Размер дивидендов, неполученных истцом за период с 2014 года по первое полугодие 2022 год в результате неправомерных действий ответчиков, составит 1 050 777,51 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения в сумму убытков размера неполученных дивидендов за период с 2014 года по первое полугодие 2022 года в указанном выше размере.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчиков по хищению принадлежащего истцу имущества истцу причинен имущественный ущерб, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца или об их посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага по делу не установлено, оснований для взыскания с Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. в пользу Полякова С.М. компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Полякова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Германа Викторовича (...), Демидова Дмитрия Владимировича (...) солидарно в пользу Полякова Сергея Михайловича (...) в возмещение ущерба 1 369 500 рублей – в счет стоимости 8 300 штук обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, упущенную выгоду в размере 1 050 777 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Полякова Сергея Михайловича к Дьяченко Герману Викторовичу, Демидову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.

Председательствующий А.А. Докукина