Решение по делу № 2-858/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-858/18 «11» апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Альбины Ильгизовны, Скворцова Алексея Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве №486-28/09-15-Я-2 от 28.09.2015 г. Договор зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за номером 47-47/012-47/012/072/2015-2/1 от 31.10.2015 г.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

28 сентября 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями № 486-28/09-15-Я-2, предметом которого явилось строительство жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <№>). Характеристика квартиры: проектный номер №486, проектная общая площадь жилого помещения – 82,36 кв.м., проектная жилая площадь помещений – 15,37+20,85+11,40 кв.м., секция – 7, этаж-2, строительные оси – Ш-Э;31-34.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 4 225 080,00 рублей, из которых 1 568 370,00 рублей – кредитные средства, предоставленные ПАО «Ак БАРС» Банк, согласно кредитному договору №1972349031904009 от 28.09.2015 г., а 2 656 710,00 рублей денежные средства, полученные застройщиком согласно акту зачета взаимных требований по договору №329-10/07-14-Я-2 от 10.07.2014 г. участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате цены договора в указанном размере, было исполнено истцами надлежащим образом, что подтверждается кредитным договором №1972349031904009 от 28.09.2015 г. и акту зачета взаимных требований.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство по передаче участникам долевого строительства квартиры, согласно п. 2.4 договора, плановый срок строительства – III квартал 2016 года, срок передачи объекта – I квартал 2017 года включительно.

Согласно, размещенной на официальном сайте застройщика проектной декларации с изменениями от 07.08.2017 г., сроком окончания строительства является Ш квартал 2017 г.

Ответчик, в нарушение договора, изменил срок окончания строительства с 01 апреля 2017 г. на 01 октября 2017 г.

25 августа 2017 г. истцы обратились в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора, которое ответчиком было получено 01 сентября 2017 г., требования истцов выполнены не были.

В нарушение обязательств застройщиком, квартира истцам не передана до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, истцы полагают, что договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Ответчик не произвел возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, денежные средства в размере 4 225 080,00 рублей подлежат взысканию в пользу истцов.

Истцы предоставили расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования Банка России по акту взаимных требований от 06.11.2015 г., согласно расчету проценты составляют 1 226 868,89 рублей, по кредитному договору № 1972349031904009 от 28.09.2015 г. проценты составляют 719 097,65 рублей, таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 1 945 966,34 рублей.

Согласно договору найма №0675149 жилого помещения от 12 июля 2009 г., заключенного между Рожковым А.М. и истцами, оплаченного с 01 апреля 2017 г. истцами оплачена сумма в размере 119 000,00 рублей.

За период действия кредитного договора с 28 сентября 2015 г. до 28 декабря 2015 г. истцы произвели оплату процентов в пользу банка в размере 19 647,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №в98890159 от 21.12.2015 г. и №в99235550 от 28.12.2015 г., т.к. отказ истцов от исполнения договора участия в долевом строительстве, обусловлен неправомерными действиями застройщика и данный отказ влечёт необходимость возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик не исполнил требования истцов в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой истцам.

Истцы считают, что ответчик нанес им моральный вред, выраженный в неисполнении обязательств по возврату денежных средств, уплаченных в счёт договора, истцы в течении длительного времени испытывали и продолжают испытывать сильные негативные эмоции и переживания, преобладают в плохом настроении, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна и повышенной раздражительности. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истцы просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве №486-28/09-15-Я-2 от 28 сентября 2015 г., взыскать с ответчика, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №486-28/09-15-Я-2 от 28 сентября 2015 г., в размере 4 225 080,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 945 966,34 рублей, расходы по возмещению убытков понесенных в связи с оплатой за наем жилого помещения в размере 119 000,00 рублей, расходы по возмещению убытков понесенных в связи с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 647,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве №486-28/09-15-Я-2 от 28 сентября 2015 г., взыскать с ответчика, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №486-28/09-15-Я-2 от 28.09.2015 г., в размере 4 225 080,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 793 895,44 рублей, расходы по возмещению убытков понесенных в связи с оплатой за наем жилого помещения в размере 119 000,00 рублей, расходы по возмещению убытков понесенных в связи с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 647,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы (л.д.97-99).

06 февраля 2018 года от истцов поступило ходатайство с просьбой взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 рублей (л.д. 100-101).

Истец Скворцова А.И., Скворцов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 170,171), судебная повестка получена лично представителем, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель истца Сергеев Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности 78 АБ 3638304 от 16.09.2017 г. сроком на 3 года (л.д. 83), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, просил о взыскании денежных средств в пользу истцов в равных долях.

Ответчик ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 169), корреспонденция получена лично, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в расторжении договора долевого участия, снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000,00 рублей, снизить размер расходов на представителя до 5 000,00 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения (л.д. 123-126). Ответчик полагал, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, строительство объекта не прекращалось и не приостанавливалось.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истцов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 этого же Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор №486-28/09-15-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, ул. Новая, между домами №6 и №13А (л.д. 10-22 с приложениями).

Согласно условиям договора п.3.1 (л.д.17-договор) установлена цена договора 4 225 080,00 руб. и порядок ее оплаты – денежная сумма в размере 2 656 710,00 руб. по акту зачета, в счет раннее оплаченных средств по расторгнутому договору №329-10/07-14-Я-2 от 10.07.2014 на приобретение квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, ул. Новая, между домами №6 и №13А (л.д.23 с приложением), денежная сумма в размере 1 568 370,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных банком, согласно кредитного договора № 1972349031904009 от 28.09.2015 г. (л.д.48-63 –кредитный договор).

В соответствии с п.2.4 договора долевого участия плановый срок окончания строительства III квартал 2016 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства I квартал 2017 г. включительно (л.д.11-договора).

Согласно проектной декларации от 03.02.2014 г. (в редакции от 07.08.2017 г.) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» окончание строительства жилого дома планируется в 3 квартале 2017 г. (л.д. 37-40).

В соответствии с приходным кассовым ордером №в98890159 от 21.12.2015 г., №в99235550 от 28.12.2015 г., истцами погашена задолженность по кредитному договору № 1972349031904009 от 28.09.2015 г. за период с 28.09.2015 г. по 28.12.2015 г. (л.д. 71-72).

25 августа 2017 г. истцы в адрес застройщика направили уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных дольщиками в счет договора денежными средствами в сумме 4 225 080,00 руб., выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 659 880,40 руб., процентов по кредитному договору в размере 19 000,00 руб. (л.д. 41-47), однако застройщик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств.

Согласно п. 7.5 Договора, договор может быть расторгнут участниками в случаях и в порядке, указанных в Законе №214-ФЗ, поскольку истцами был утрачен интерес в исполнении договора, 25 августа 2017 г. истцы в адрес застройщика направили уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных дольщиками в счет договора денежными средствами.

В соответствии с п.7.7 Договора при расторжении настоящего договора застройщик обязан возвратить участникам все внесенные ими по договору денежные средства в рублях в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, если только более длительные сроки не установлены Законом №214-ФЗ либо договором, когда такая возможность не ограничена нормами Закона №214-ФЗ (л.д. 16- Договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Как установлено судом, в настоящее время застройщик нарушает обязательства по передаче денежных средств истцам, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут с момента направления в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от договора.

С учетом того, что в рассматриваемом случае срок передачи объекта превысил установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Суд признает правомерным односторонний отказ истца от договора, следовательно, истцы имеют право на возврат денежных средств, внесенных по договору и на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма денежных средств, внесенных по договору в размере 4 225 080,00 руб., то есть по 2 112 540 рублей в пользу каждого истца.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 06 ноября 2015 года по 06 февраля 2018 года в сумме 1 793 895,44 рублей, то есть по 896 947,72 рублей в пользу каждого истца.

Расчет суммы процентов, представленный истцами (л.д.98), судом проверен, является математически верным.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также платы за наем жилого помещения, которым истцы вынуждены были пользоваться ввиду отсутствия своего собственного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, участникам долевого строительства не передан. Скворцов А.Ю., Скворцова А.И. зарегистрированы в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у них отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Санкт-Петербурге. Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения (л.д.64), расписками наймодателя в получении денежных средств (л.д.68-70). За период с 01 апреля 2017 года по октябрь 2017 года истцами внесены денежные средства в счет оплаты найма квартиры в сумме 119 000 рублей (7 платежей по 17 000 рублей). Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Данный вывод суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской федерации, отраженной в Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-239.

Также суд полагает, что истцы понесли убытки, выразившиеся в уплате процентов по кредитному договору.

Как следует из представленного кредитного договора (л.д.48-63), кредит являлся целевым, предоставлен на приобретение квартиры. Платежами от 21 декабря 2015 года и от 28 декабря 2015 года истцы полностью исполнили обязательство по возврату суммы кредита, выплатив в счет погашения задолженности сумму 1 588 017 рублей (л.д.71-72). Таким образом, сумма убытков истцов составит 19 647 рублей (1 588 017 – 1 568 370 = 19 647).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в сумме 119 000 + 19 647 = 138 647 рублей, то есть по 69 323,50 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства застройщиком, суд полагает, что в пользу каждого истца надлежит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 517 243, 86 рублей, исходя из следующего расчета (2 112 540 + 896 947,72 + 25 000 = 3 034 487,72) / 2 = 1 517 243,86 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцами заявлены требования о взыскании штрафа вследствие неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке. Наличие судебного спора, отказ ответчика расторгнуть договор, вследствие правомерного отказа от договора, являются основанием для взыскания суммы штрафа.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такого размера штрафной санкции, размер которой установлен законом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов истцами представлены договор поручения №621/08/17 от 21.08.2017 г., квитанции об оплате (л.д. 102-105, л.д.106-109).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях: двух предварительных судебных заседаниях и одном основном судебном заседании, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 27 148,50 рублей в пользу Скворцова А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцовой Альбины Ильгизовны, Скворцова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор №486-28/09-15-Я-2 от 28 сентября 2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> с 25.08.2017 г., заключенный между Скворцовой Альбиной Ильгизовной, Скворцовым Алексеем Юрьевичем и Закрытом акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» с 25 августа 2017 года.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Скворцовой Альбины Ильгизовны денежные средства, внесенные по договору, в размере 2 112 540 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 947 рублей 72 копейки, убытки по договору найма жилого помещения в размере 59 500 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 823 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 517 243 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Скворцова Алексея Юрьевича денежные средства, внесенные по договору, в размере 2 112 540 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 947 рублей 72 копейки, убытки по договору найма жилого помещения в размере 59 500 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 823 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 517 243 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 148, 50 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья