Решение по делу № 2-2736/2021 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя администрации <адрес> и Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО6, представителя МБУ «Содержание городских территорий» ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром она отводила малолетнего ребенка в Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, поскользнулась на обледеневшей неочищенной дороге и получила тяжелую травму – закрытый внутрисуставной оскольчатый черезмыщелковый перелом плечевой кости со смещением. В течение длительного периода лечения она испытывала сильные физические и нравственные страдания. Гололед, в результате которого она получила травму, явился последствием осадков, прошедших в городе ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что администрация <адрес> и Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> (далее УДиБ администрации <адрес>») своевременно не были приняты меры к устранению последствий прошедших осадков, то есть, ненадлежащим образом выполнены обязанности по уборке дороги.

После уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков расходы на услуги медицинской помощи в размере 61 650 руб., расходы на услуги такси с целью поездок в медицинские учреждения в размере 6 415 руб., расходы на услуги по сопровождению детей в размере 8 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБУ «Содержание городских территорий» (далее МБУ «СГТ»).

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях исковых требований.

Представитель администрации <адрес>, УДиБ администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что истец не проявила должной заботливости о сохранении своего здоровья, самостоятельно выбрала маршрут следования по обледенелому участку дороги в период действия режима чрезвычайной ситуации; считала, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Представитель МБУ «СГТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что МБУ «СГТ» не отвечает за содержание дороги, расположенной в районе детского сада № по адресу: <адрес>.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскользнувшись на гололеде, получила травму: закрытый внутрисуставной оскольчатый черезмыщелковый перелом плечевой кости со смещением. Падение произошло на дороге в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>. Данные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетеля ФИО9, исследованными судом в судебном заседании.

В соответствии с картой пострадавшего от травмы № ТП Поликлиники № <адрес> искомая травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в 09-00, обратилась в медицинское учреждение в 10-00.

Согласно выписке из амбулаторной карты ВКБ-2, ФИО10 находилась на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ей была проведена открытая репозиция чрезмыщелкогового перелома правой плечевой кости, остеосинтез пластинами и винтами. Выписана на амбулаторное лечение.

Также, дневником повторного приема врача-травматолога подтверждается, что истица после операции продолжила находиться на лечении с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано пройти: физиолечение, ЛФК верхних конечностей, массаж.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе медицинские документы, из которых следует, что после падения и получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в травмпункт, откуда была направлена на стационарное лечение, впоследствии установленный лечебными учреждениями диагноз подтвердил наличие у истца травмы, возникшей в результате именно падения на гололеде, суд находит обстоятельства получения травмы истцом доказанными, а причинно-следственную связь между состоянием покрытия дороги, падением истца и получением травмы установленной.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги по пр-ту Красного Знамени относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч.3 ст.17 названного Закона).

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся, кроме прочего, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.

Согласно п.6 ст.3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог определены в качестве разновидности дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ст.13 данного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, установленный порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения по общему правилу обеспечивают уполномоченные органы.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.5, п.1 ст.30 Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование <адрес> имеет статус Владивостокского городского округа, к вопросам местного значения которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет время содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 3 ФИО11 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров должны быть чистыми. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, определены в п.3.1.7 ФИО11 50597-93. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств, в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, установленные п.3.1.9.

Анализ перечисленных норм позволяет суду сделать вывод о том, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории Владивостокского городского округа является соответствующий орган местного самоуправления, а именно администрация <адрес>.

Администрацией <адрес> не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие мер по контролю за надлежащим качественным и своевременным выполнением работ по очистке дороги от наледи. Следовательно, упомянутый участок дороги не содержался надлежащим образом по вине администрации <адрес>, которая и является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Доводы ответчика о том, что спорный участок дороги не относится к автомобильным дорогам в смысле Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание.

Определение внутриквартального проезда в смысле Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено и используется только для целей регулирования определенных этим Законом отношений.

Спорная автомобильная используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, соответственно, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния данного внутриквартального проезда возложена на Администрацию <адрес>, как орган местного самоуправления.

Более того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок по которому проходит дорога, не сформирован в установленном законом порядке и на государственный кадастровый учет поставлен не был, поэтому согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанный земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из представленного суду дневника приема врача-травматолога подтверждается, что истицу рекомендовано пройти: физиолечение, ЛФК верхних конечностей, массаж.

Договором с ООО Медицинский центр «Джей Джи Си Хокуто медсервис», АНО «Лотос», ООО «Профессорская клиника Юцковских», актами выполненных работ, квитанциями об оплате услуг подтверждаются понесенные истцом расходы на услуги медицинской помощи, в том числе расходы на реабилитацию, в размере 61 650 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении понесенных дополнительных расходах представлен реестр поездок в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.020.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справки по банковским операциям об оплате данных поездок, в связи с чем, заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 6 415 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги по сопровождению детей в размере 8 125 руб.

Анализируя представленную в дело медицинскую документацию, содержащую сведения о лечении истца, рекомендациях и врачебных назначениях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату медицинских услуг в размере 61 650 руб., а также транспортные расходы в размере 6 365 руб., за вычетом чаевых в размере 50 руб. по поездке от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно других заявленных ко взысканию дополнительно понесенных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения ответчиком, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец нуждалась в этих видах помощи. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины нарушителя, полагает возможным частично удовлетворить требование ФИО1 и взыскать с администрации <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, УДиБ администрации <адрес> о возмещении вреда здоровью, морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 68 115 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                Я.О. Шеремета