Решение по делу № 2-4023/2015 от 21.08.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Кучукбаевой Л.Р.,

истца Шалагинова А.В.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шалагинова А.В. к Пикулеву С.Б., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Шалагинов А.В. обратился в суд с иском к Пикулеву С.Б., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. Пикулев С.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом <данные изъяты> гос. номер № в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, а мотоциклу значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. По решению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Пикулев С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ №. Истец согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. ООО «Росгосстрах» вынес отказ, чем были нарушены права истца. Материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства составил 134534,75 р., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы: № ООО ОК "Эксперт оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 8800 р. Произведя независимую оценку повреждений мотоцикла, в чем ООО «Росгосстрах» был уведомлен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» на что вновь был получен отказ. ООО «Росгосстрах» обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 120000 р. (лимит ответственности страховщика), а также компенсировать понесенные судебные расходы. Ответчик Пикулев С.Б. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба» а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы. В рамках страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» истцу ущерб не был возмещен, что является нарушением. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия» хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). ООО «Росгосстрах» обязан выплатить в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Неправомерными действиями ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей. ООО «Росгосстрах» обязан выплатить в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты - за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты (закон об ОСАГО). В результате ДТП был поврежден мотоциклетный шлем стоимостью 5000р., мотоцикл был эвакуирован на платную стоянку, сумма к уплате за которую составила 5255р. Действиями ответчика Пикулева С.Б. истцу были причинены нравственные и физические страдания, такие как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый вывих правого бедра, ушибленная рана лба, правого коленного сустава. С момента ДТП по настоящее время он проходит лечение (ходит на магниты, занимается лечебной гимнастикой). По причине вывиха правого бедра он ограничен в движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, так как при вывихе бедра нарушается кровообращение суставной головки, в результате чего возможно протезирование тазобедренного сустава. Также он ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой его мучают сильные боли при ходьбе. Ответчик Пикулев С.Б. после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Пикулева С.Б. 33589,75 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, госпошлину в счет возмещения расходов; взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; 5000 руб. размер морального вреда, неустойку за нарушение срока страховой выплаты - за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уточнил требования в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 80400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), расчет неустойки: 120 000 х 1% = 1200 руб. х 67 дней = 80 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства составил 134534,75 р., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы: № ООО ОК "Эксперт оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 8800 р. Произведя независимую оценку повреждений мотоцикла, в чем ООО «Росгосстрах» был уведомлен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО «Росгосстрах», на что был получен отказ. В связи с чем, истец просит взыскать с Пикулева С.Б. 28589,75 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, госпошлину в счет возмещения расходов, взыскать с ООО «Росгосстрах» 45000 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, 5000 руб. размер морального вреда, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 450 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Истец Шалагинов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Пикулев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шипиловских А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее направила отзыв, из которого следует, что с иском не согласны. ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 000 руб. В последствии от потерпевшего поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. В адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные доказательства не соответствовали требованиям Положения о единой методике. Согласно главе 6 Положения о единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся в информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> до ДТП составляла125 000 руб., стоимость годных остатков 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Шалагинова А.В. поступила претензия о несогласии с суммой выплаченной страхового возмещения. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель автомобиля Chrysler-Grand-Voyager, гос. номер № Пикулев С.Б. при выполнении маневра около дома № по адресу: <адрес>, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, гос. № под управлением водителя Шалагинова А.В., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП Шалагинов А.В. получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела, а также административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Пикулева С.Б., нарушившего п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Пикулев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство применено судом на период возникновения спорных правоотношений, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его мотоцикла и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, входят в состав страхового возмещения.

По смыслу указанных норм, предусмотренные в них расходы на оплату услуг эксперта признаются убытками, связанными с причинением вреда имуществу потерпевшего, и возмещаются в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату истцу не произвел, направил мотивированный отказ в выплате в связи с предоставлением потерпевшим не полного комплекта документов, предусмотренного законодательством ОСАГО.

Истец повторно обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения, страховой     компанией выплачена истцу стоимость мотоцикла с учетом износа и годных остатков в размере 75 000 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза, в результате проведения которой было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценка», согласно которому величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет 134 534,75 руб. /л.д. 6-16/.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб. /л.д. 89/.

Ответчик страховую выплату истцу не произвел, направил мотивированный отказ в выплате /л.д. 90-91, 92-94/.

В связи с указанными обстоятельствами, Шалагинов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и определяя размер убытков, подлежащих выплате Шалагинову А.В., суд учитывает следующее.

Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет 559 277 руб., с учетом износа – 122 668 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 157 140 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 22 605,25 руб., величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет 134 534,75 руб.

Таким образом, ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № экономически нецелесообразен, т.е. транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного Шалагинову А.В. повреждением мотоциклу <данные изъяты> гос. номер № суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, действовавшим в период возникновения спорных отношений. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, а также определена стоимость годных остатков.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Размер ущерба, определенный указанным заключением, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика ООО «Росгосстрах» на несоответствие заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, являются несостоятельными.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая то обстоятельство, как указывалось выше, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шалагинова А.В. экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости мотоцикла, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков ООО «Рогосстрах», Пикулева С.Б. в пользу истца Шалагинова А.В. должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Поскольку истец Шалагинов А.В. понес также убытки, связанные с оплатой заключения эксперта, проведенной для определения затрат на восстановление своего мотоцикла, в размере 8 800 руб. /л.д. 6/, указанные расходы также подлежат возмещению.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составляет 143 334 руб. 75 коп. (134 534,75 + 8 800).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шалагинова А.В., с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения, причиненный истцу ущерб в размере 45 000 руб. (120 000 – 75 000).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Пикулева С.Б., поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховой компании и составляет 23 334 руб. 75 коп руб. (143 334,75 – 120 000).

Суд считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются также правомерными.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Однако в установленный законом, действовавшим в период возникновения спорных отношений 30-дневный срок, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел.

Срок, по истечении которого начисляется неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. исходя из 120000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5412 руб. (120 000 х 41 день х 8,25% : 75).

С учетом положений ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5412 руб.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования Шалагинова А.В. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав Шалагинова А.В. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26706 руб. 00 коп. (45000+5412+3000-50%).

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг автостоянки в размере 5255 руб., суд приходит к следующему.

Истцом Шалагиновым А.В. были затрачены денежные средства по оплате охраняемой стоянки в размере 5 255 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 45/.

Суд признает представленные квитанции допустимыми доказательствами, а расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 5 255 руб. - убытками истца (ст.15 ГК РФ), поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также данные расходы являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного мотоцикла.

Необходимости несения указанных убытков ответчиком Пикулевым С.Б. не опровергнута.

Требования истца о компенсации стоимости шлема в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств повреждения и невозможности эксплуатации шлема, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая требование истца Шалагинова А.В. о взыскании с ответчика Пикулева С.Б. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Шалагинова А.В., согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый вывих правого бедра, ушибленная рана в области правого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лице, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Именно действия водителя Пикулева С.Б., нарушившего п.8.1, 8.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными Шалагиновым А.В. повреждениями.

Данные обстоятельства установлены постановлением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикулева С.Б. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шалагинову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

В частности, Шалагинову А.В. причинены физические страдания, так как он получил закрытый вывих правого бедра, ушибленную рану в области правого коленного сустава, закрытую черепно-мозговая травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану на лице. О физических страданиях Шалагинова А.В. также свидетельствуют записи в медицинских документах, и в заключении эксперта, имеющихся в материалах административного дела №.

Кроме того, Шалагинову А.В. причинены нравственные страдания, так как в результате такой травматической ситуации, как ДТП, истец испытал эмоциональный стресс, переживал случившееся. О нравственных страданиях свидетельствуют доводы истца, изложенные в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Шалагинова А.В. о компенсации морального вреда, при определении суммы, подлежащей взысканию суд учитывает характер телесных повреждений, а также продолжительность лечения и восстановления после полученных травм, степень причиненных Шалагинову А.В. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Также, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Также суд учитывает, материальное и семейное положение сторон, исходя из данных имеющихся в административном материале.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалагинова А.В. страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 5 412 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26706 рублей.

Взыскать с Пикулева С.Б. в пользу Шалагинова А.В. в возмещение ущерба 23 334 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 5 255 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2012 руб. 36 коп.

Взыскать с Пикулева С.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1357 руб. 69 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Индустриальный районный суд г. Перми об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ветлужских Е.А.