Решение от 16.03.2015 по делу № 2-80/2015 (2-6540/2014;) от 09.09.2014

Дело № 2-80/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Аскаровой Е.Ф.,

с участием истца Галиевой Ю.Б., представителя истца Галиевой Ю.Б. – Смирнова К.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной Загитовым А.А. директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года; ответчика Загитова А.А., представителя ответчика Загитова Д.Ш. – Булякова С.Н., действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО5 нотариусом города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, без права передоверия, он же представитель третьего лица ООО «СтройТехЭнергоМонтаж», действующий на основании доверенности, удостоверенной директором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой Ю.Б. к Загитову А.А., Загитову Д.Ш., обществу с ограниченной ответственности «СтройТехЭнергоМонтаж» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Галиева Ю.Б. обратилась в суд с иском к Загитову А.А., Загитову Д.Ш. и просила освободить имущество от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 арестовано имущество в виде автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета с наличием буровой установки. Данное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество истец сдает в аренду различным лицам с целью извлечения дохода. В момент ареста это имущество было сдано в аренду Загитову А.А., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец по данному исполнительному производству должником не является, в связи с чем, считает наложенный арест незаконным и просит освободить имущество - автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, с наличием буровой установки, от ареста.

Определением суда от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственности «СтройТехЭнергоМонтаж» (далее по тексту ООО «СтройТехЭнергоМонтаж»).

В судебном заседании истец Галиева Ю.Б., ее представитель Смирнов К.В. поддержали заявленные требования, по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Загитов А.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Загитова Д.Ш., являющегося представителем ответчика ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» - Буляков С.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Файрузов Т.Т., будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пунктом 1 ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что по решению Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Загитова А.А. в пользу Загитова Д.Ш. взыскана сумма основного долга в размере 1100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196625 рублей, всего 1296625 рублей.

На основании вышеназванного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт изъятия и ареста описи имущества - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета с наличием буровой установки.

Также по решению Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Загитова А.А. в пользу ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» взыскана задолженность по договору о переводе долга в размере 640 808 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 174 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 249 рублей 83 копейки.

На основании вышеназванного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Галиева Ю.Б. указала, что вышеназванный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество истец она сдает в аренду различным лицам с целью извлечения дохода. В момент ареста это имущество было сдано в аренду Загитову А.А., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ совершены действия по исполнению решений Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и изъят автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Таким образом, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях произвел действия по исполнению решения суда, которое подлежит неукоснительному исполнению.

На основании ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Загитов А.А. продал Галиевой Ю.Б. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, за 6000 000 рублей, является ничтожным. Право собственности у Галиевой Ю.Б. на указанный автомобиль не возникло, при этом, продавцом имущество покупателю в момент заключения договора не передавалось, что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, и пояснили Галиева Ю.Б., ее представитель, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа было передано в аренду Загитову А.А.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика Загитова Д.Ш. – Булякова С.Н. была назначена техническая экспертиза документа с целью выяснения вопроса о соответствии даты акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактическому составлению.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Галиевой Ю.Б, на исследуемом документе – акте приема-передачи транспортного средства – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – была выполнена реально в период времени 11-12 месяцев до момента, предшествующего окончанию настоящего исследования (январь 2015 года), т.е. в пределах январь – февраль 2014 года, и соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли продажи, имущество покупателю в момент его заключения не передавалось.

Спорная автомашина находилась в распоряжении Загитова А.А., из его собственности не выбывала, продавцу не передавалась.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на учет в органе ГИБДД автомашина не была поставлена.

После заключения договора купли-продажи, Загитов А.А. продолжал осуществлять права и обязанности собственника транспортного средства, о чем свидетельствует заключение договора обязательного страхования транспортного средства, заключенный между Загитовым А.А. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан Загитов А.А. Им же произведена оплата страховой премии за полис ОСАГО 5598 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Галеевой Ю.Б. и Загитовым А.А. являются мнимыми сделками, поскольку они были совершены не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия у Загитова А.А. прав на автомашину <данные изъяты> госномер № с буровой установкой, на которую затем было обращено взыскание во исполнение решений суда. Указанные договоры были заключены в период нахождения в производстве суда гражданских дел о взыскании задолженности с Загитова А.А. в пользу Загитова Д.Ш. на сумму 1296625 рублей и в пользу ООО «<данные изъяты>» на сумму 725232 рубля 72 копейки, при наличии определения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения спорным имуществом.

Указанные договоры заключены с Галиевой Ю.Б., которая является дочерью жены Загитова А.А. Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 6000000 рублей, в то время как Галиева Ю.Б. обосновать происхождение денежных средств для приобретения имущества документально не смогла.

Данные сделки заключены с целью уклонения от исполнения решений суда о взыскании с Загитова А.А. денежных средств, с намерением избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Таким образом, договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галиевой Ю.Б. и Загитовым А.А., а также договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галиевой Ю.Б. и Загитовым А.А. суд признает ничтожными, поскольку данные сделки являются мнимыми и не влекут юридических последствий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Галиевой Ю.Б. к Загитову А.А., Загитову Д.Ш., обществу с ограниченной ответственности «СтройТехЭнергоМонтаж» об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░