Решение по делу № 2-5437/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-5437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабельникова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Карабельников А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 198 000 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомина В.В.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Фомина В.В.

Гражданская ответственность Фомина В.В. согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 231 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о производстве доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 87 900 руб., и выплату величины утраты товарной стоимости в размере 38 981,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 3 480 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 520 руб.

Решением Финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Карабельникова А.Ю. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате неустойки в размере 282 076 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

С данным отказом истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 396 000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки было изменено, взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки было изменено, взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение вступает Финансового уполномоченного в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть оплата истцу должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства истцу на счет поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца, после уточнения исковых требований, штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Карабельников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Хамадьянов И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные сторонами документы, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Фомина В.В.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Фомина В.В.

Гражданская ответственность Фомина В.В. согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 231 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о производстве доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 87 900 руб., и выплату величины утраты товарной стоимости в размере 38 981,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 3 480 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 520 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Карабельникова А.Ю. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате неустойки в размере 282 076 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

С данным отказом истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 396 000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки было изменено, взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки было изменено, взыскана неустойка в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Определением шестого кассационного Суда Апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебное решение полностью и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 396 000 руб. оставлено без изменения.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по произведению страховой выплаты исполнены с нарушением срока.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было отмечено судом, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение ВС РФ от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства дела и указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Карабельникова А.Ю. в размере 198 000 рублей.

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что данный размер штрафа, взыскиваемый судом в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности неисполнения обязательств, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующие о получении физических или нравственных страданий истцом, которые могли бы быть проверены судом. Кроме того, неисполнение решения финансового уполномоченного влечет за собой применение финансовой санкции.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000,00 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи денежных средств. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карабельникова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Карабельникова А. Ю. (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 198 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.