Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 88-838/2019
ОПРЕДЕЛЕНРР•
28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– 2-5014/2018 РїРѕ РёСЃРєСѓ Акционерного общества «Мосэнергосбыт» Рє Урманчееву Р.Рњ. Рѕ взыскании задолженности Р·Р° потребленную электроэнергию
РїРѕ кассационной жалобе Урманчеева Р.Рњ. РЅР° решение Р—СЋР·РёРЅСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 13 декабря 2018 РіРѕРґР° Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 10 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Аксеновой Рћ.Р’., объяснения представителя кассатора адвоката Урманчеевой Р’.Р. РїРѕ ордеру РѕС‚ 26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°, поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, Р° также объяснения представителя РђРћ «Мосэнергосбыт» Прошлякова Рђ.Р’. РїРѕ доверенности РѕС‚ 22 мая 2018 РіРѕРґР°, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года приведенные выше исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично.
РЎ Урманчеева Р.Рњ. РІ пользу РђРћ «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность Р·Р° потребленную электроэнергию РІ размере 1032104 рублей 86 копеек Рё расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 13360 рублей 52 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины, а в части отказа во взыскании неустойки отменено.
РЎ Урманчеева Р.Рњ. РІ пользу РђРћ «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность Р·Р° потребленную электроэнергию РІ размере 927569 рублей 56 копеек, неустойка Р·Р° период СЃ 21 февраля 2016 РіРѕРґР° РїРѕ 16 января 2018 РіРѕРґР° РІ размере 223809 рублей, неустойка РІ размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, действующей РЅР° день фактической оплаты, РѕС‚ невыплаченной СЃСѓРјРјС‹ задолженности РІ размере 927569 рублей 56 копеек Р·Р° каждый день просрочки, начиная СЃ 17 января 2018 РіРѕРґР° РїРѕ день фактической оплаты, Р° также расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 13956 рублей 89 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Р’ кассационной жалобе, поданной через Р—СЋР·РёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ 17 октября 2019 РіРѕРґР° Рё поступившей РІРѕ Второй кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции 21 октября 2019 РіРѕРґР°, Урманчеев Р.Рњ. РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить указанные выше судебные акты как незаконные СЃ направлением дела РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение РІ Хамовнический районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ (СЃ учетом того, что РїРѕ состоянию РЅР° дату разрешения СЃРїРѕСЂР° кассатор был зарегистрирован РїРѕ адресу: <адрес>).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы Урманчеева Р.Рњ., проверив РїРѕ правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой Рё апелляционной инстанций, кассационный СЃСѓРґ РЅРµ находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года №, а также положениями договора энергоснабжения от 08 июля 2008 года, заключенного между сторонами в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.
Удовлетворяя исковые требования РІ части взыскания СЃ Урманчеева Р.Рњ. задолженности Р·Р° потребленную электроэнергию, районный СЃСѓРґ, СЃ которым РІ этой части согласился СЃСѓРґ апелляционной инстанции, РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· доказанности утверждения истца Рѕ том, что ответчик допустил неучтенное потребление электроэнергии, которая должна быть оплачена РІ размере, определенном РїРѕ формуле, установленной приведенными выше нормативными актами Рё условиями заключенного сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° энергоснабжения.
Приводимые Урманчеевым Р.Рњ. РІ обоснование возражений против РёСЃРєР° РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что РїСЂРёР±РѕСЂС‹ учета РЅР° момент проведения проверки были исправны, что ответчик стал собственником здания без замены РїСЂРёР±РѕСЂР° учета электроэнергии, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ должен нести ответственность Р·Р° состояние РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учета электроэнергии Рё показания данных РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ, были, наряду СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами, предметом оценки СЃСѓРґР° РґРІСѓС… инстанций, что нашло отражение РІ мотивировочных частях обжалуемых судебных актов РІ соответствии СЃ требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 Рё 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.
Суд, в частности, верно указал, что после проведения проверки ответчик не оспаривал вынесенные акты, не подвергал проверке приборы учета, в то время как обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя, о неисправности прибора учета он обязан был своевременно уведомить энергоснабжающую организацию.
Ссылка Урманчеева Р.Рњ. РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ аренды помещений, заключенные РёРј СЃ третьими лицами, также правомерно РЅРµ признана СЃСѓРґРѕРј РІ качестве основания для освобождения ответчика, являющегося собственником здания Рё абонентом РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ энергоснабжения, РѕС‚ обязанности РїРѕ уплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также правомерно отклонил со ссылкой на то, что спорная задолженность является расчетной суммой за безучетное потребление электроэнергии, а не задолженностью по периодическим платежам, объем безучетного потребления электроэнергии подлежал оплате в общие сроки, установленные договором, а именно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2 Приложения № 13 к Договору).
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты оплаты задолженности за электрическую энергию, в данном случае, с марта 2016 года, соответственно, с учетом обращения АО «Мосэнергосбыт» в суд 21 августа 2018 года срок исковой давности им пропущен не был.
РџСЂРё разрешении РґРѕРІРѕРґРѕРІ кассационной жалобы Урманчеева Р.Рњ., направленных исключительно РЅР° оспаривание приведенных выше выводов СЃСѓРґР° РїРѕ существу СЃРїРѕСЂР°, включая вывод Рѕ доказанности факта неучтенного потребления РЅР° объекте, собственником которого является ответчик, Р° также Рѕ размере подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия кассационного СЃСѓРґР° учитывает, что РїРѕ смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ кассационной инстанции, РІ силу его компетенции, РїСЂРё рассмотрении жалобы должен исходить РёР· признанных установленными СЃСѓРґРѕРј первой Рё второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения Рё толкования РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права судами первой Рё второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств РѕРЅ РЅРµ наделен.
Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Соответственно, РЅРµ имеется оснований для повторного обсуждения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ допустимости, относимости, достоверности Рё достаточности доказательств, положенных РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых СЃСѓРґРѕРј, включая РђРєС‚ проверки узла учета электроэнергии РѕС‚ 15 января 2016 РіРѕРґР° Рё РђРєС‚ Рѕ неучтенном потреблении электроэнергии РѕС‚ 01 февраля 2016 РіРѕРґР°, содержание которых РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ критикуется Урманчеевым Р.Рњ. РІ кассационной жалобе.
Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Р’ частности, судебная коллегия кассационного СЃСѓРґР° признает надуманным утверждение Урманчеева Р.Рњ. РІ письменном ходатайстве РѕС‚ 25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° Рѕ том, что неуведомление третьего лица РџРђРћ «МОРРЎРљВ» Рѕ времени Рё месте судебного заседания 13 декабря 2018 РіРѕРґР° лишило ответчика возможности истребовать Сѓ третьего лица РђРєС‚ осмотра РїСЂРёР±РѕСЂР° учета РѕС‚ 15 января 2016 РіРѕРґР°.
Так, РІРѕ-первых, РІ материалах гражданского дела имеется подтверждение направления РІ адрес третьего лица РџРђРћ «МОРРЎРљВ» извещения Рѕ времени Рё месте первого судебного заседания СЃ приложением РєРѕРїРёРё определения Рѕ подготовки гражданского дела Рє судебного разбирательств Рё РєРѕРїРёРё РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, общий вес почтового отправления составил 320 Рі (С‚.1 Р».Рґ. 60, 64).
В приведенной ситуации юридическое лицо, надлежащим образом извещенное о факте нахождения в производстве суда дела с его участием, а также о времени им месте первого судебного заседания, в дальнейшем обязано, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Р’Рѕ-вторых, Урманчеевым Р.Рњ. РЅРµ представлено доказательств наличия Сѓ него полномочий обжаловать судебные акты РІ интересах РџРђРћ «МОРРЎРљВ».
Р’-третьих, РІ подготовительной части заключительно судебного заседания 13 декабря 2018 РіРѕРґР° участники процесса, включая представителя ответчика адвоката Урманчееву Р’.Р., РІ ответ РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ СЃСѓРґР° РЅРµ выразили возражений против рассмотрения дела РїСЂРё имеющейся СЏРІРєРµ, Р° после завершения исследования доказательств РЅРµ ходатайствовали РѕР± истребовании доказательств либо Рѕ повторном вызове представителя третьего лица, Р° также РЅРµ возразили против завершения рассмотрения дела РїРѕ имеющимся РІ нем доказательствам (С‚.1, Р».Рґ. 313, 315).
Таким образом, вопреки утверждению Урманчеева Р.Рњ., рассмотрение дела РІ отсутствие представителя РџРђРћ «МОРРЎРљВ» РЅРµ свидетельствует Рѕ нарушении процессуальных прав ответчика применительно Рє содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.
РљСЂРѕРјРµ того, судебная коллегия кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РЅРµ может признать состоятельным содержащееся РІ том же письменном ходатайстве РѕС‚ 25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° утверждение Урманчеева Р.Рњ. Рѕ незаконности принятых РїРѕ делу судебных актов РІРІРёРґСѓ отсутствия РІ деле оригиналов Акта проверки узла учета электроэнергии РѕС‚ 15 января 2016 РіРѕРґР° Рё Акта Рѕ неучтенном потреблении электроэнергии РѕС‚ 01 февраля 2016 РіРѕРґР°, РЅР° которые СЃСѓРґ сослался РІ решении РІ обоснование СЃРІРѕРёС… выводов РїРѕ существу СЃРїРѕСЂР°.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с частью 7 той же статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вопреки позиции кассатора, при оценке упомянутых выше письменных доказательств приведенные нормы процессуального права судом не нарушены.
РР· материалов гражданского дела следует, что РєРѕРїРёРё Актов РѕС‚ 15 января 2016 РіРѕРґР° Рё РѕС‚ 01 февраля 2019 РіРѕРґР° были приложены Рє РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РђРћ «Мосэнергосбыт», поступившему РІ Р—СЋР·РёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ 21 августа 2018 РіРѕРґР° (С‚. 1, Р».Рґ. 2, 33-34, 38-39).
Р’ С…РѕРґРµ последующего рассмотрения дела, продолжавшегося РЅР° протяжении более, чем трех месяцев, ответчик Урманчеев Р.Рњ., действуя через представителей Мартынову Р®.РЎ. Рё Урманчееву Р’.Р., РІ обоснование своей позиции неоднократно критиковал содержание указанных доказательств, ссылаясь, РІ числе прочего, РЅР° несоответствие информации, изложенной РІ Актах, действительным обстоятельствам дела, РЅР° подписание Акта РѕС‚ 15 января 2016 РіРѕРґР° РѕС‚ имени абонента РЅРµ уполномоченным РЅР° то лицом, Р° также РЅР° несоответствие содержания Актов требованиям, предъявляемых Рє РЅРёРј нормами права, регулирующими правоотношения РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ поставки электроэнергии (С‚.1, Р».Рґ. 67-68, 84, 121-146, 314; С‚.2 Р».Рґ. 1-7, 20-26, 42-46, 78).
Вместе с тем, ни в одном из письменных или устных возражений на иск (включая также стадию апелляционного производства) сторона ответчика не ссылалась на то, что содержание указанных выше письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам.
РџСЂРё изложенных обстоятельствах, принимая РІРѕ внимания отсутствие объективных данных Рѕ расхождении РєРѕРїРёР№ документов, имеющихся РІ деле, СЃ РёС… оригиналами, судебная коллегия кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции расценивает ссылку Урманчеева Р•.Рњ. РЅР° недопустимость использования СЃСѓРґРѕРј РєРѕРїРёР№, Р° РЅР° оригиналов Актов РѕС‚ 15 января 2016 РіРѕРґР° Рё РѕС‚ 01 февраля 2016 РіРѕРґР°, впервые сделанную лишь РЅР° стадии кассационного РїСЂРѕРёР·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░ѕ-░ї░Ђ░µ░¶░Ѕ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‰░ѓ░Ћ░Ѓ░Џ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░ѕ░№ ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░є░ѕ░ї░░░№ ░ї░ѕ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░ѕ░Ђ░░░і░░░Ѕ░°░»░°░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░»░░░±░ѕ ░є ░є░ѕ░ї░░░Џ░ј, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░І░‹░І░ѕ░ґ ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І.
░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░°░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ћ░‰░░░ј ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ј░Ђ░ј░°░Ѕ░‡░µ░µ░І░° ░.░њ. ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░» ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ґ░°░ј░ѕ░І░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹.
░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░‚░Џ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░Џ░І░€░°░Џ░Ѓ░Џ ░Ј░Ђ░ј░°░Ѕ░‡░µ░µ░І░ѓ ░.░њ. ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ (<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>) ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░»░°░Ѓ░Њ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░°░‚░ѕ░ј, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№, ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░░░Ѕ░ѕ░ј ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░░░·░І░µ░‰░°░», ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ґ░°░ј░ѕ░І░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░Ѕ░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░» (░‚. 1, ░».░ґ. 60, 62-63).
░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░° ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░µ░· ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░» ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░░░»░°░Ѓ░Њ ░Ј░Ђ░ј░°░Ѕ░‡░µ░µ░І░‹░ј ░.░њ. ░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І░ї░µ░Ђ░І░‹░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ ░‚░ѕ░‚ ░µ░і░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ, ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░ѕ░№ ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ѕ░Ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░░░» ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░‚. 2 ░».░ґ. 20-26).
░џ░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░°, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░ ░ѕ░„░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 37 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 19 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2012 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 13 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░░», ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░ј░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░░.
░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░.
░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░░ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░░░· ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ј░Ђ░ј░°░Ѕ░‡░µ░µ░І░° ░.░њ. ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 379.7 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 390, 390.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░—░Ћ░·░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 13 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 10 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– 2-5014/2018 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ј░Ђ░ј░°░Ѕ░‡░µ░µ░І░° ░.░њ. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░®.░ђ. ░Ў░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░І░°
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░ћ.░’. ░ђ░є░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ░І░°
░•.░’. ░–░µ░Ђ░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ
Банкротство