Решение по делу № 2-2126/2022 от 13.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-001849-02производство № 2-2126/2022

    04 июля 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    истца Свидрицкой Е.Н., представителя истца Якимович Н.В.,

    представителя ответчиков Мовровян А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свидрицкой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел", Обществу с оглраниченной ответственностью "Трилока ЛТД" о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    В апреле 2022 года Свидрицкая Е.Н. обратилась в суд с иском в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила:

    - признать предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факел», ООО «Трилока ЛТД» и Свидрицкой Е.Н., договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате;

    - взыскать с ООО «Факел» неустойку (пеню) в размере 2 610 000,00 руб., начисленную в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 305 00,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000,00 руб.

    В обоснование иска указано на то обстоятельство, что ответчиками не выполнены условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по строительству объекта и передать покупателю по Акту приема-передачи апартаменты. До настоящего времени оплаченный истцом в полном объеме объект недвижимости покупателю не передан.

    В судебном заседании истец Свидрицкая Е.Н. и её представитель Якимович Н.В. доводы иска поддержали по указанным выше основаниям, просили удовлетворить.

    Представитель ответчиков Мовровян А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, против удовлетворения исковых требований возражала. При этом, заявила об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

    Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

    Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

    По предварительной договоренности между сторонами стоимость недвижимости составила 2 610 000,00 руб. которые покупатель должен оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1,2.2 договора).

    Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по строительству объекта и передать покупателю по Акту приема-передачи апартаменты, содействовать в оформлении права собственности.

    В пункте 4.1. договора указано, что договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи недвижимости - основного договора, который будет заключен в последующем.

    Пунктом 4.2. договора установлено, что основной договор стороны должны заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 4.3. застройщик обязуется завершить строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

    Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Свидрицкая Е.Н. обязательства по договору выполнила полностью и передала в пользу ООО «Факел» сумму, установленную договором - 2 610 000,00 руб. Однако, до настоящего времени объект недвижимости покупателю не передан.

    В рассматриваемом случае стороны договора установили, что оплата по договору должна быть произведена покупателем и, действительно произведена истцом, до создания передаваемой вещи (до введения в эксплуатацию апартаментов) и заключения основного договора.

    Анализируя содержание заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, исходя из толкования условий предварительного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, можно сделать вывод, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором, не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору.

    Из материалов дела усматривается, что обязанность приобретателя имущества по предварительному договору в виде оплаты цены имущества истцом выполнена в полном объеме, поскольку согласованная стоимость в размере 2 610 000,00 руб. продавцу ООО «Факел» оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение между истцом и ООО «Факел» и ООО «Трилока ЛТД», поименованное предварительным договором купли - продажи будущей недвижимости, является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору.

    В соответствии с преамбулой Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    По делу установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Факел» (ОГРН 1149204008128) в качестве основного и дополнительного вида предпринимательской деятельности осуществляет деятельность по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение (68.31.12), строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

    Договор между истцом и ответчиками заключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец является физическим лицом-гражданином, доказательств своих намерений использовать приобретаемой имущество в предпринимательских целях суду не предоставлено. При разрешении спорных правоотношений подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать неустойку с ответчика за нарушение сроков передачи товара (апартаментов) на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – срока окончания строительства объекта и передачи его покупателю в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком ООО «Факел» условий договора в части срока окончания строительства и передачи объекта истцу.

    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае заключения основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока указанного, в пункте 4.2, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,03 % от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки.

    В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ17-6 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов РФ, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

    Принимая во внимание, что в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием предварительной оплаты, то исходя из правовой природы этой сделки и характера допущенного нарушения, а так же приоритета применения норм специального закона перед условиями договора, суд приходит к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон положений п. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей.

    Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Принимая во внимание, что основной договор до настоящего времени не заключен и объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, в соответствии с приведенным расчетом, Свидрицкая Е.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Факел» пеню (неустойку) в размере               2 610 000,00 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2617-О и др.).

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений                  ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

    В силу пунктов 71, 77 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки в отношении коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение неустойки в отношении указанных лиц возможно лишь в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки заявленного при рассмотрении дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, значительный период просрочки более 2 лет, применяя принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, и окончательно ко взысканию в пользу Свидрицкой Е.Н. с продавца ООО «Факел» определить неустойку в размере 720 000,00 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характера и длительности нарушения прав истца, сумму компенсации морального вреда, в пользу истца исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в размере 10 000,00 руб.

    Ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

    В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

    При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-177).

     В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованиями об уплате рассматриваемой неустойки, и отказа в добровольном удовлетворении таких требований. В связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ.                              N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Из материалов дела следует, что представитель истца                    Якимович Н.В. принимала участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, ею подготовлены исковое заявление и заявление об изменении исковых требований.

    По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено в пользу Якимович Н.В. 50 000,00 руб.

    Удовлетворяя частично требования о взыскании с ООО «Факел» в пользу истца судебных расходов в сумме 30 00,00 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО6 и Якимович Н.В., суд исходит из принципа пропорционального распределения расходов, бремени доказывания, фактической и правовой сложности дела, содержания, предмета договора, актов выполненных работ, документов, которыми подтверждаются понесенные судебные расходы.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Факел» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 8 000,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

    Исковое заявление Свидрицкой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел", Обществу с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Факел», Обществом с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» и Свидрицкой Екатериной Николаевной, договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Свидрицкой Екатерины Николаевны неустойку в размере 720 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований Свидрицкой Екатерины Николаевны о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 8 000,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО8            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------