Решение по делу № 1-27/2024 от 29.02.2024

Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000098-64

Производство №1-27/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкина А.В.,

подсудимого Никитина В.В.,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Никитина В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

- в середине марта 2023 года, точные дата и время не установлены, Никитин В.В., находясь в г..., приобрел у неустановленного лица за 43000 рублей поддельное водительское удостоверение ..., категории «В, В1, М1», на свое имя, выданное 21 января 2023 года ГИБДД ..., с целью его дальнейшего использования в личных целях.

31 декабря 2023 года в 12 часов 35 минут Никитин В.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., у дома №... по ул.... рп.... ... области, был остановлен сотрудником группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» для проверки документов. На требование сотрудника ОГИБДД предоставить документы Никитин В.В. предъявил имеющееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение, заведомо зная, что оно является поддельным, с целью введения в заблуждение сотрудника ОГИБДД относительно наличия у него права управления транспортными средствами, тем самым используя поддельное водительское удостоверение. Согласно заключению эксперта №... от 15 января 2024 года водительское удостоверение ..., категории «В, В1, М1», на имя Никитина В.В., ... года рождения, изготовлено не на полиграфических предприятиях ГОСЗНАК, выполнено способом струйной печати.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Подсудимый Никитин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью; подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме; признает свою вину, характер причиненного преступлениями вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; добровольно, после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; процедура производства дознания в сокращенной форме соблюдена; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, Никитин В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

При этом, предъявленное Никитину В.В. обвинение подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями подозреваемого Никитина В.В. (л.д.40-48), показаниями свидетеля К. (л.д.27-28), протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.7-12), заключением эксперта №... от 15 января 2024 года (л.д.22-25), сведениями МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД России по г.... от 15 января 2024 года (л.д.19-20), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «...» К. о преступлении, зарегистрированным в КУСП №... от 31 декабря 2023 года (л.д.5), а также вещественным доказательством (л.д.55).

Действия Никитина В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ,какиспользование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При решении вопроса о способности подсудимым Никитиным В.В. нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Никитин В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.69), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости Никитина В.В., как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания Никитину В.В. за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное Никитином В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Никитин В.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имели значение для установления обстоятельств совершения преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, что суд в соответствии с пп. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При этом, установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также те обстоятельства, что Никитин В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признает исключительными для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности подсудимый Никитин В.В. судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет, проживает в рп.... с сожительницей и тремя малолетними детьми, официально трудоустроен, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, что следует из справки-характеристики, предоставленной МО МВД России «...», характеристики и справки администрации городского поселения «...» ... области, справки отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, справки военного комиссара ... районов ... области (л.д.56-62, 64-66, 68, 71).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Никитина В.В., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, его образа жизни, характера официального трудоустройства, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия установленных оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что Никитину В.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания наиболее полно позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не возмещением подсудимым ущерба, причиненного в результате совершения преступления, или иным образом заглаживанием вреда, суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Поскольку Никитин В.В. совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения Никитину В.В. меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Никитина В.В., в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Никитина В.В., в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение ..., категории «В, В1, М1», на имя Никитина В.В., ... года рождения, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. Никитина В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко