Решение по делу № 33-7694/2024 от 07.08.2024

УИД 29RS0014-01-2023-005202-16

Судья Жданова А.А.	Дело № 2-225/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-7694/2024	1 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-225/2024 по иску Полосова Дениса Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по апелляционной жалобе Полосова Дениса Алексеевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Полосов Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

    Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 12 марта 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, выдал направление на ремонт, который проведен не был. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 300 руб., расходы на претензию 5 000 руб., неустойку за период с 3 октября 2022 г. по 1 апреля 2024 г. в размере      187 399 руб. 92 коп., штраф, убытки 40 493 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб. и представителя 25 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 3 249 руб. 64 коп. и изготовлению копий экспертных заключений 2 000 руб., почтовые расходы 217 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Кошель Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с Полосова Дениса Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность вывода суда о непроведении ремонта поврежденного транспортного средства по вине истца, отмечает, что он неоднократно обращался на СТОА по направлению страховщика, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано. Представить в материалы дела соответствующие доказательства – аудиозапись переговоров с сотрудниками СТОА не имел возможности, поскольку данная запись находилась у представителя, который на связь не выходил. Обращает внимание, что страховщик в ходе рассмотрения дела факт неорганизации ремонта автомобиля истца не оспаривал, не согласен был лишь с размером предъявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец         Полосов Д.А. и его представитель Максакова Т.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Кошель Ю.С. просила в ее удовлетворении отказать, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Полосова Д.А. и его представителя Максакову Т.Н., представителя ответчика Кошель Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2022 г. вследствие действий ***, управлявшего транспортным средством ***, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, виновника – у САО «ВСК».

17 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, указав, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения из-за полученных в результате ДТП повреждений, просил организовать осмотр по адресу: ***.

17 и 18 марта 2022 г. по направлению страховщика проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

18 марта 2022 г. по инициативе ответчика ООО «***» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет        48 253 руб. 50 коп., с учетом износа и округления – 36 000 руб.

4 апреля 2022 г. ответчик письмом уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «***» точка ремонта ОСАГО 18 (***), расположенную по адресу: ***.

При этом между СПАО «Ингосстрах» и ООО «***» заключен договор № *** от 8 декабря 2020 г. о проведении ремонта транспортных средств, в отношении которых у заказчика заключены договоры страхования с третьими лицами. В приложении № 7 к данному договору в списке указана СТОА по адресу: ***.

ООО «Векторлайн» и СТОА ИП *** заключен договор                        № *** на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 1 мая 2020 г. Ремонт транспортных средств осуществляется силами исполнителя на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ***.

Как следует из представленного договора подряда № *** от 1 мая 2020 г., ИП *** осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, которым выданы направления от страховщика в соответствии с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и направления от заказчика, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Получение направления на СТОА ООО «***» истец не оспаривал.

11 апреля 2023 г. ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Письмом от 3 мая 2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, в удовлетворении остальных требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2023 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, поскольку в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно представленному истцом заключению ИП *** от 11 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 50 300 руб.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА в установленный законом срок, непредставление истцом по своему усмотрению автомобиля на СТОА при наличии направления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО, тогда как доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства либо невозможности проведения ремонта не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                                «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

    В частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

    Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержались в главе 6 действующих на момент обращения истца к ответчику с заявлением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касались, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющей договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном     п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, установлено,              что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и             агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

    Как указывалось ранее, страховщиком истцу направление на СТОА выдано без нарушения установленных законом сроков. Все необходимые сведения направление на ремонт содержало. Так, в нем указано, что ремонт будет производить СТОА ООО «***» точка ремонта ОСАГО 18 (***), то есть до потерпевшего доведена информация об исполнителе ремонта автомобиля.

    На основании заключенного 1 мая 2020 г. между ООО «***» и СТОА ИП *** договора, последний осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств по выданным в соответствии с договором ОСАГО направлениям страховщика и направлениям от заказчика, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

В силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью (л.д. 228) подтверждается, что при первоначальном обращении истца с направлением сотрудник СТОА сообщил о непоступлении от страховщика данного направления, что не свидетельствует об отказе в принятии автомобиля на ремонт, поскольку из следующей видеозаписи видно, что истец обратился по выданному ему направлению за проведением ремонта, работник СТОА в принятии на ремонт транспортного средства ему не отказывал, а пояснил, что автомобиль будет принят на ремонт сразу, как только истец даст согласие на использование неоригинальных (аналоговых) запасных деталей.

Вместе с тем, на страховщика законом не возложена обязанность по оплате при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, с года выпуска которого прошло более двух лет (в данном случае автомобиль 2013 года выпуска), оригинальных (сертифицированных) запасных частей. Однако истец, как следует из видеозаписи, полагал, что проведение восстановительного ремонта должно быть осуществлено с применением оригинальных деталей, на установку новых аналоговых запасных частей согласие не дал, автомобиль в ремонт не передал.

Согласно подп. б п. 3.6.4. Положения Банка России от 4 марта                 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что аналоговые запасные части, которые СТОА могла установить при ремонте автомобиля истца, не будут соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, истцом не предоставлено. При этом неоригинальные запасные части не являются бывшими в употреблении, на установку которых Законом об ОСАГО установлен запрет. Сотрудник СТОА пояснил, что используемые при ремонте детали являются новыми.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, допускает использование новых аналогов. Само по себе несогласие потерпевшего на ремонт своего транспортного средства неоригинальными (аналоговыми) деталями основанием для смены формы страхового возмещения не является.

    В силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

    Учитывая, что сотрудник, находящийся в здании СТОА, расположенной по адресу, указанному в направлении на ремонт, сообщил о готовности принять транспортное средство истца на ремонт, оснований сомневаться                   в том, что по выданному направлению ремонт будет осуществлен неуполномоченной страховщиком организацией, у истца не имелось. Добросовестность участников гражданских правоотношений и                    разумность их действий в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются. Кроме этого, именно страховщик, выдавший направление на ремонт,                   несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

    При этом из последовательного поведения истца не следует, что он     был заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной             форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по               направлению ответчика, причиной, по которой до настоящего времени ремонт не проведен, является именно нежелание истца оставить автомобиль на СТОА. Доводы об отказе СТОА от проведения ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, а добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля по направлению страховщика на СТОА не порождает обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением, не предоставил транспортное средство для ремонта на СТОА.

    Следовательно, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих потерпевшему право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме, не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля истца, 2013 года выпуска, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены, оснований делать вывод о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется.

    Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосова Дениса Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

Председательствующий    едседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова