Решение по делу № 12-216/2023 от 20.10.2023

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2023 года адрес

Судья Чусовского городского суда адрес Маркаганова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Конева Р. Н. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО фио от дата ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Морозовой С. А., ...,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО фио от дата ... Морозова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник Конев Р.Н.просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку фактическая масса автопоезда на рейсе дата составляла 39,20 тонн и не превышала ее допустимой массы - 40 тонн, в связи с чем, общего перегруза тягача и цистерны не имелось, что подтверждается актом взвешивания товара компанией «...», проводившей взвешивание при отгрузке товара. Кроме того, допустимый предел нагрузки на каждую из пяти осей тягача, составляющий 10 тонн на ось, не превышен. В случае установления судом вины Морозовой С.А., являющейся субъектом малого предпринимательства, просил заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или, в случае невозможности такой замены, снизить размер штрафа до суммы ниже низшего предела, установленного законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова С.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращались.

Защитник Конев Р.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии вины Морозовой С.А. просил снизить размер штрафа до 100000 рублей или ограничиться предупреждением.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение наказания на собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (далее - Правила дорожного движения РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами установлен запрет осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 12:14:08 на участке автодороги «адрес водитель, управляя тяжеловесным пятиосным транспортным средством марки ..., собственником которого является Морозова С.А., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, с превышением фактической нагрузки на четвертую ось колесного транспортного средства на 10,52 %.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «... заводской ...-М, прошедшим поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке сроком действия додата.

Данные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отдата ..., согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на четвертую ось колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 8,289 тонн при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 7,5 тонн, то есть с превышением на 10,52 %; сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, согласно которым собственником транспортного средства ..., с дата является Морозова С.А., дата.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела действия Морозовой С.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Довод жалобы защитника Конева Р.Н. о том, что на автомобиле осуществлялась транспортировка жидкого цемента, который по ходу движения транспортного средства распределяется по цистерне неравномерно, а также вследствие рельефа дороги, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с пунктом 77 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законодателем учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

На ответственное лицо законом возложена обязанность по обеспечению соответствующего способа перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

На владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного, как в данном случае, транспортного средства.

Морозовой С.А. и ее защитником иных доказательств, которые бы свидетельствовали о ее невиновности во вмененном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы защитника Конева Р.Н. о том, что общего перегруза тягача и цистерны с цементом при выходе на рейс дата не допущено, опровергаются актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения. Оснований сомневаться в достоверности указанных данных у суда не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СВК-2-Р(М)ВС, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361 от дата, которая действительна до дата. Оснований не доверять показателям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер ...-М, не имеется. В связи с чем, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение предельной допустимой нагрузки на ось ... транспортного средства, из материалов дела не усматривается.

Копия акта взвешивания товаров от дата, согласно которому ООО «...» на транспортном средстве марки ... осуществлялась перевозка цемента ООО «...», вес брутто 39,20 тонн, сам по себе не опровергает данные весового контроля нагрузки на оси колесного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения дата и не подтверждает наличие иной нагрузки на оси транспортного средства.

Довод защитника Конева Р.Н. об отсутствии в действиях Морозовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно справке ГКУ «Центр безопасности дорожного движения адрес», на участке автомобильной дороги адрес нагрузка на ось составляет 10 тонн/ось, то есть превышает нагрузку, указанную в постановлении должностного лица, не принимается судом, поскольку основан на ошибочном толковании закона. В данной справке указана не предельно допустимая, а расчетная, нормативная нагрузка на ось транспортного средства, тогда как допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, рассчитывается исходя из показателей, содержащихся в Приложении ... «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Ссылка автора жалобы на решение по иному делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой С.А., поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении конкретного лица и иные решения не являются преюдициальными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении Морозовой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы автора жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

То обстоятельство, что Морозова С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием для назначения административного штрафа менее минимального размера, поскольку исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет факультативное значение, и само по себе при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, и его последствиями, основанием для назначения административного штрафа менее минимального размера не является.

Оснований для назначения Морозовой С.А. наказания с учетом требований статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку требования данной нормы права регулируют вопросы назначения наказания юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО фио от дата ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой С. А. – оставить без изменения, жалобу защитника Конева Р. Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Маркаганова