Решение от 20.06.2024 по делу № 21-483/2024 от 15.05.2024

Дело № 21-483/2024

Судья: Красильникова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Филиппова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 11 сентября 2023 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова А.В.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск № 18810021210000974826 от 11 сентября 2023 года Филиппов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2024 года решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о нарушении Филипповым А.В. пунктов 3.1, 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Филиппов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что заявитель имел право отступить от требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку управлял не просто гражданским автомобилем, а пожарным и следовал на сообщение о пожаре с включенными звуковым и световым сигналами, следование пожарной машины было очевидно для всех участников дорожного движения, в том числе для М.С. утверждение о наличии в действиях заявителя вмененного административного правонарушения невозможно без исследования и доказывания наличия в его действиях нарушения пункта 3.1 ПДД РФ; исключение нарушения пункта 3.1 ПДД РФ противоречит выводам суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения; изменения в протокол об административном правонарушении вносились без уведомления заявителя, исправленный протокол ему не направлялся, факт внесения изменения не оспаривалось должностным лицом в судебном заседании, однако какой-либо оценки не получил.

В судебное заседание Филиппов А.В., законный представитель Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике, представитель потерпевшей М.С..- Белков Д.Ю., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Е.В. начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Э.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник Шкляева О.В., действующая в интересах Филиппова А.В. на основании доверенности от 9 августа 2023 года (л.д. 47 т. 1), представитель Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике Крылова Е.А. жалобу поддержали.

Защитник Шкляева О.В. указала, что Филиппов А.В. убедился в том, что ему уступают дорогу, оценил действие других участников ДТП, все участники дорожного движения уступали дорогу. Автомобиль под управлением М.С. стоял без движения 4 секунды (при зеленом сигнале) светофора, а потом решила проехать; судья исключил из постановления п. 3.1, 10.1, но при этом признал постановление законным, как – будто Филиппов А.В. управлял обычным автомобилем и нарушил ПДД.

Второй участник ДТП М.С. потерпевший С.В. представитель Камалетдинов И.А. возражали против доводов жалобы.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правила дорожного движения в абз. 1 пункта 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 11 сентября 2023 года послужили изложенные выводы о том, что 6 августа 2023 года в 14 час. 20 мин. возле д. <адрес> г.Новочебоксарск, Филиппов А.В. в нарушение пунктов 3.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной КАМАЗ-43265, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, осуществляя проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, не обеспечив безопасность движения, допустил столкновение с автомашиной Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.

По результатам рассмотрения жалобы судья городского суда пришел к выводу о наличии основания для изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 11 сентября 2023 года, в котором содержатся выводы о нарушении Филипповым А.В. пунктов 3.1, 10.1 ППД, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, такие нарушения не вменялись Филиппову А.В.

Вместе с тем с состоявшимся судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статьи 26.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и мотивированное решение по делу.

Однако требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела после отмены судьей второй инстанции решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение судьей городского суда выполнены не были.

В решении от 24 апреля 2024 года судья городского суда привел содержание постановления по делу об административном правонарушении (в котором содержатся выводы о виновности Филиппова А.В. в том, что он нарушил пункты 3.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ), а также привел содержание протокола об административном правонарушении.

Однако обстоятельства, которые были установлены судом (при изменении постановления) при рассмотрении жалобы, как того требуют положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в решении не приведены.

Более того, приводя содержание протокола об административном правонарушении, судья указал, что автомашина Камаз, под управлением Филиппова А.В. двигалась с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, между тем, описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении не содержит указания на то, что на автомашине был включен звуковой сигнал.

Такое изложение текста судебного решения противоречит требованиям статей 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

При обжаловании постановления должностного лица Филиппов А.В. последовательно указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя пожарной машиной, выполнял неотложное задание, убедившись в безопасности маневра, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом; водитель М.С. остановилась перед перекрестком, транспортное средство находилось без движения, при этом она видела КАМАЗ, возобновила движение не сразу, а спустя 4 секунды после того как загорелся зеленый сигнал светофора; при наличии остановившихся пешеходов и транспортных средств, уступающих дорогу пожарной машине, оснований предполагать, что М.С. возобновит, начнет движения, не имелось. Утверждать, что он не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД невозможно без исследования и доказывания наличия в его действиях нарушения требований п. 3.1 ПДД.

В подтверждение заявленного довода в материалы дела представлены видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с камеры «Безопасный город» и видеорегистратора, установленного в автомашине КАМАЗ, письменные показания свидетелей Т.П. и А.С. копии путевки от 06 августа 2023 года и путевого листа пожарного автомобиля, наряда на службу, расписания выезда, копии паспорта блока управления, согласно пунктам 1.8.8, 1.8.9 которого проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал включаются одновременно путем нажатия «горячей кнопки».

Доводы Филиппова А.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, и обстоятельства, на которые он ссылался, при рассмотрении жалобы судьей городского суда какой-либо правовой оценки не получили. Судья ограничился лишь указанием на то, что доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Филиппова А.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Условия, при которых Филиппов А.В. мог воспользоваться правом приоритета, выполнены не в полном объеме – не убедился в том, что водитель М.С. уступает ему дорогу, из видеозаписи видно, что автомобиль МЧС пересекает перекресток на красный сигнал светофора, двигаясь при этом без остановки.

При этом, каких - либо доказательств, которые бы подтверждали бы факт того, что Филиппов А.В. не убедился в том, что ему уступают дорогу, судом в решении не приведено.

Суд первой инстанции в обосновании выводов о виновности Филиппова А.В. сослался на протокол об административном правонарушении от 6 августа 2023 года; схему места совершения административного правонарушения; объяснения Дубовой М.С.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, М.С. указывала, что на пересечении улиц <адрес> она остановилась на красный сигнал светофора, как загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение, при проезде перекрестка в нее врезался автомобиль пожарной службы, который двигался на красный сигнал светофора без проблескового маячка с выключенным звуковым сигналом.

При этом данные показания М.С. в части того, что пожарная машина двигалась без проблескового маячка с выключенным звуковым сигналом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из видеозаписи следует, что Филиппов А.В. приближался к перекрестку, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, предупреждающим других участников движения о предоставлении преимущества в движении.

Несмотря на противоречия в объяснениях водителя - участника дорожно-транспортного происшествия М.С. оценка им не дана.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление должностного лица, судья городского суда не выяснял, когда М.С. услышала специальный звуковой сигнал и увидела включенные проблесковые маячки.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Из показаний свидетеля А.С. от 14 августа 2023 года следует, что 6 августа 2023 года в 14 часов 16 минут на служебной пожарной машине двигались к месту выезда с проблесковыми маячками и включенным и специальным звуковым сигналом (сирена), и не выключали до самого ДТП. Когда приближались к перекрестку около д. <адрес> на светофоре горел красный сигнал светофора. В этот момент для пешеходов горел зеленый сигнал, все пешеходы остановились, пропуская служебный автомобиль КАМАЗ. В это момент автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № медленно двигался справа, пропуская пожарную машину. При этом слева стоял автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак №, который продолжал стоять, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора. Убедившись, что все участники дорожного движения предоставляют преимущество служебному автомобилю, водитель Филиппов А.В. продолжил движение и на перекрестке с ним совершил столкновение автомобиль Хавал, который по какой-то причине начал резко ускоряться, двигаясь прямо.

Однако оценку показаний свидетеля А.С. в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судья районного суда не дал. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства (показания М.С..) и отвергнуты другие, а также по которым судья городского суда отверг в качестве доказательств по делу показания свидетеля А.С. показания Филиппова А.В., в решении не приведены, возникшие противоречия не устранены. Фактически суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.

Кроме того в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу представителем потерпевшей М.С. – Камалетдиновым И.А. было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 51).

Между тем, 24 апреля 2024 года судья городского суда рассмотрел настоящее дело по существу, без рассмотрения заявленного Камалетдиновым И.А. ходатайства (л.д. 92).

Также из материалов дела следует, что определением судьи Новочебоксарского городского суда от 4 апреля 2024 года рассмотрение жалобы заявителя было отложено в связи с вызовом эксперта Г.Ю.., свидетелей (л.д. 52).

В материалах дела имеется подписка о разъяснении свидетелю Г.Ю. положений ст. 25.6 КоАП РФ, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.90).

Между тем показания эксперта Г.Ю. судья городского суда в решении не привел, оценки им не дал.

Отклоняя доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие могло быть предотвращено, поскольку автомобиль под управлением Филиппова А.В. находился в поле зрения М.С. и на момент видимости последнего автомобиля она находилась на значительном удалении от начала перекрестка, ее автомобиль стоял, что подтверждается заключением эксперта от 04 сентября 2023 года, мотивы, по которым указанные доводы жалобы не принимаются, в своем решении суд не привел.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Филиппова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

С учетом изложенного, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики 24 апреля 2024 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░