Решение по делу № 33-7989/2020 от 02.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 13-27/2019               № 33-7989/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Горбов Б.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                                    г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Кочмареве Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    В июле 2019 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО16, ФИО15 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО14, администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, об исключении сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации <адрес> Республики Крым.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к администрации <адрес>, ФИО1, о признании недействительным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по адресу: РК, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, в порядке завершения оформления прав» признано недействительным. Кроме того, данным судебным актом установлено наложение части земельного участка ФИО16 на принадлежащие ФИО1 сарай и навес, площадью 1 кв.м. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое, которым её заявление удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО16 – ФИО7 и представитель ФИО15 – ФИО8 просят в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения суда и на необоснованность доводов частной жалобы.

    В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО16, ответчики ФИО1, кадастровый инженер ФИО14, представители ответчиков – администрации <адрес>, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представители третьих лиц – Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО16 и ответчик ФИО1 обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 поддержала изложенные в частной жалобе доводы, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что новыми обстоятельствами по делу является апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение о передаче в собственность ФИО1 земельного участка. Кроме того, ФИО1 от кадастрового инженера стало известно о наличии наложения земельного участка, что к тому же нарушает права соседнего землепользователя, который не был привлечен к участию в деле.

ФИО15, представители ФИО16 – ФИО7, ФИО10 и ФИО8, которая также представляет интересы ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются как вновь открывшимися, так и новыми, они не способны повлиять на исход дела.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, поскольку они согласуются с нормами процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельных участков ФИО15 и ФИО16 посредством указания координат характерных точек границ.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:050102:50 (собственник ФИО1A.) площадью 1389+/-13 кв.м, расположенного по <адрес>, №, пгт. Ливадия, <адрес>, Республика Крым, разрешённый вид использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) с заменой сведений по данному земельному участку ФИО1 с указанием координат характерных точек границ.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО14, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано.

Производство по делу в части требования о признании недействительным Постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка» прекращено.

Указано, что решение является для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым основанием для внесения соответствующих изменений по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №.

Взыскано с ФИО11 в пользу истцов по 150 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая решение об установлении границ земельного участка, Ялтинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, принял в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему соответствующую оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к администрации <адрес>, ФИО1, признано недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по адресу: РК, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, в порядке завершения оформления прав».

По мнению апеллянта, поскольку признание решения органа местного самоуправления недействительным означает его недействительность с момента принятия, запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок исключена из ЕГРН, то права ФИО12 и ФИО16 ею нарушены не были и не подлежали судебной защите, в связи с чем, ранее предъявленные истцами требования не могут подлежать удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, указанные в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами вновь открывшимися или новыми, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле на момент рассмотрения доказательств и выражают несогласие ответчика с постановленным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также с заключением судебной экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела. Изложенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Исключение сведений о зарегистрированных правах ФИО1 на земельный участок по адресу: РК, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, на основании указанного выше судебного акта, не нарушает права ответчика и не лишает возможности ФИО15 и ФИО16 обратиться в суд за установлением границ принадлежащих им земельных участков с учетом отмены судебным решением постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка.

Доводы апеллянта относительно наличия наложения земельного участка ФИО16 на принадлежащий ФИО1 сарай литер Д, (площадь наложения составляет 1 кв.м) также не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшего определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которой произведена судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителем на нарушение права иного лица (ФИО13), не привлеченного к участию в деле, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика и мотивами такого отказа судебная коллегия соглашается, постановленное судебное определение является правильным и основанным на нормах процессуального закона.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                 Е.В. Самойлова

    Судьи                                                                   Т.Г. Белинчук

                                    С.А. Богославская