Решение по делу № 33-37438/2022 от 11.11.2022

Судья Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к К о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе К на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к К о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 900 000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> К признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 11 900 000 руб., при указанных в приговоре обстоятельствах выбытия из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение II, рыночной стоимостью на момент отчуждения 11 900 000 руб. Администрация городского округа <данные изъяты> в рамках уголовного дела признана потерпевшей стороной, в ходе судебного разбирательства уголовного дела была проведена судебная оценочная экспертиза по результатам которой определена стоимость отчужденного здания по состоянию на 19.09.2018г. в размере 11 900 000 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела администрацией городского округа <данные изъяты> не заявлялся, К причиненный ущерб не возместила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо О в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Ф в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО <данные изъяты> по <данные изъяты>, извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с К в пользу администрации городского округа <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 9 359 471 руб. 51 коп., в доход местного бюджета госпошлину в размере 54 997 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по уголовному делу <данные изъяты> К признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 47 ч.3 УК РФ - запретить занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком три года (том 1 л.д. 187-199).

По уголовному делу <данные изъяты> по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, администрация городского округа <данные изъяты> признана потерпевшим.

Как установлено приговором, К занимала с <данные изъяты> должность начальника Чеховского финансового управления администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>, с <данные изъяты> - должность заместителя главы администрации – начальника управления экономики и финансов администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>, с <данные изъяты> - должность заместителя главы администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>, с <данные изъяты> - должность первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>, с возложением с <данные изъяты> исполнительно - распорядительных полномочий руководителя администрации; с <данные изъяты> - должность руководителя администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>, с <данные изъяты> избрана главой городского округа Чехов, была наделена исполнительно-распорядительными полномочиями по всем вопросам местного значения, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, используя свое служебное положение приобрела право на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение II, рыночной стоимостью на момент отчуждения 11 900 000 руб., ранее находящегося в собственности муниципального образования - администрация Чеховского муниципального района <данные изъяты> и его правопреемника городского округа Чехов, в связи с этим администрации городского округа Чехов причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно выводам эксперта по заключению <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, проведенной по уголовному делу по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (том 1 л.д. 206-208), рыночная стоимость встроенно-пристроенного помещения, расположенного в пристройке многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> пом. II площадью 330,5 кв.м., по состоянию на 19.09.2018г. составляет 11 900 000 руб.

Вместе с тем, ответчик К указывала на те обстоятельства, что она возместила администрации городского округа <данные изъяты> ущерб в полном объеме путем оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>.1     <данные изъяты>ПР от <данные изъяты> стоимости имущества в размере 3 448 852 руб.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>-пр от 09.02.2015г., заключенного между администрацией Чеховского муниципального района <данные изъяты> и ООО «ИВОстом» рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> пом. II) составляет 3 448 852 руб. (том 1 л.д. 83-86).

Согласно главе 3 договора купли-продажи <данные изъяты>-пр от 09.02.2015г., заключенного между администрацией Чеховского муниципального района и ООО «ИВОстом», стоимость объекта составляет 3448852 руб., в том числе НДС, перечисление НДС осуществляется самостоятельно в соответствующий бюджет в соответствии с налоговым законодательством. Оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку, рассрочка предоставляется сроком на три года; на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочку, начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (том 1 л.д. 83-85).

Суд пришел к выводу, что уплата процентов предусматривалась за предоставление рассрочки оплаты стоимости указанного недвижимого имущества и не может быть зачтена в счет причиненного вреда.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за период с 2015 года по 2017 год (том 1 л.д. 88, 92, 94, 97, 101, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 132, 135, 138, 139, 145, 151, 153, 157, 159, 163, 166) осуществлялась оплата от имени О путем взноса наличных денежных средств через Чеховское отделение банка Возрождение на единый счет бюджета Управления федерального казначейства по <данные изъяты> с указанием платежа «доходы от реализации имущества, находящегося в собственности муниципальных районов по договору <данные изъяты>-пр» на общую сумму 2 540 528,49 руб.

Как пояснил в судебном заседании О, указанные платежи он не оплачивал, указав, что оплату производила К

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что факт совершения ответчиком виновных действий в результате которых истцу был причинен ущерб установлен вступившим в законную силу приговором суда, в том числе заключением <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы установлен и размер ущерба, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 9 359 471 руб. 51коп.

Кроме того, определяя размер ущерба, суд обоснованно указал, что платежи, произведенные приобретателем имущества, по оплате НДС (налога на добавленную стоимость) не подлежат зачету в счет стоимости причиненного потерпевшему ущерба, поскольку налог на добавленную стоимость не может входить в фактическую стоимость имущества, является обязательным платежом при заключении указанной сделки подлежит уплате в соответствующий бюджет согласно налоговому законодательству.

При этом, суд отклонил доводы К о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Ф, поскольку К осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ за мошенничество, ее действия были направлены на завладение недвижимым имуществом путем обмана с использованием служебного положения, в результате которых потерпевшему администрации городского округа <данные изъяты> был причинен имущественный вред, при этом Ф осужден в частности в отношении незаконного отчуждения указанного в настоящем гражданском иске объекта недвижимого имущества по ст. 286 ч.1 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть в действиях Ф, описанных в приговоре суда речь идет о превышении должностных полномочий, но не о мошеннических действиях, послуживших основанием незаконного выбытия имущества из владения администрации; он не преследовал цель завладения имуществом.

Расходы по оплате госпошлины взысканы на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что действия К не могли причинить ущерб истцу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи