Решение по делу № 2-5443/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-5443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Онищенко А.С., представителя ответчика ООО «СК «Стратегия» - Лукониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Веригина А. В. к ООО «СК «Стратегия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веригин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Стратегия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 09.07.2015г. истец был принят в ООО «СК «Стратегия» на должность бетонщика с окладом в сумме 17700 руб. с испытательным сроком три месяца (приказ №... от 09.07.15г.). Трудовой договор на руки выдан не был.

05.11.2015г. был переведен на должность стропальщика с окладом в сумме 23000 руб. (приказ №... от 05.11.15г.). Дополнительное соглашение к трудовому договору на руки не выдавалось.

Местом работы была определена строительная площадка стадиона «Арена Волгоград» в г.Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ им поданы заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10.03.16г. по 15.03.16г., в это же день выдан и подписан обходной лист.

15.03.2016г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Указал, что расчет в день увольнения не выплачен. 30.03.2016г. от ответчика поступила сумма в размере 56158 руб., расчетный листок ему не направлен.

Утверждает, что ответчиком постоянно незаконно задерживалась выплата заработной платы, в связи с чем истец приостановил работу, уведомив об этом работодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и потребовав выплаты заработной платы за январь 2016 г. В ответ на заявление, претензию о доплате за отработанные часы ответчик выдал истцу уведомление ДД.ММ.ГГГГ с информацией о погашении задолженности.

Истец заявил о том, что выплаченная ему заработная плата за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. не соответствует фактически отработанному времени. Так, в указанные периоды он работал по 11 часов в день, в то время как по табелю учета рабочего времени ответчиком закрывалось по 8 часов.

В связи с изложенным первоначально просил взыскать на основании расчетов, приведенных в исковом заявлении, с ООО «СК «Стратегия» задолженность по заработной плате за январь 2016 года в размере 20626 руб. 46 коп., за февраль 2016 года – в размере 7 555 руб. 77 коп., за работу в нерабочие праздничные дни в период новогодних каникул – в размере 9859 руб. 01 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1234 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб..

Истец Веригин А.В. доверил представление своих интересов в суде Онищенко А.С..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Онищенко А.С., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, просила взыскать ее в размере 1877 руб. 35 коп..

В судебном заседании представитель истца Онищенко А.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. Указала, что доказательствами, собранными в процессе судебного разбирательства, подтверждено, что истец работал большее количество часов, чем отражено в официальном табеле учета рабочего времени. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Стратегия» Луконина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая, что АО «Стройтрансгаз» осуществляло автоматический учет времени прихода-ухода сотрудников предприятия, утверждала, что истец мог задерживаться на территории объекта в личных целях. Доказательства того, что в период нахождения на объекте он всегда работал, в материалах дела отсутствуют. Между тем, факт выплаты заработной платы в полном объеме подтвержден материалами дела, представленными стороной ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Стройтрансгаз» не явился, ограничившись представлением документов, затребованных судом.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 ТК РФ), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что Веригин А.В. был принят на работу в ООО «СК «Стратегия» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... на должность бетонщика (л.д. 9-13).

Местом работы истца была определена строительная площадка стадиона по адресу: г. Волгоград, ... (п. 1.3.).

Согласно п. 5.2. Трудового договора работнику был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 09 часов 00 минут, время окончания рабочего дня 18 часов 00 минут. Время перерыва на обед: 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение №... к указанному трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность стропальщика (л.д. 16).

Работнику был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 23000 рублей.

Остальные условия трудового договора были оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком, что за период, начиная с декабря 2015 года по март 2016 года, время работы Веригина А.В. отражалось в табеле учета рабочего времени согласно п. 5.2. трудового договора: по восемь часов работы в день, при пяти рабочих днях в неделю.

При этом согласно расчетным листкам за указанный период (л.д. 66-69) заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 23000 рублей и месячных премий, значительно различающихся между собой по сумме.

Оценивая довод истца о том, что фактически с января по февраль 2016 года он отработал большее количество времени, суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тончук А.Н., так же как и истец работавший в ООО «СК «Стратегия», что подтверждается соответствующими документами (л.д. 93-95), пояснил, что был знаком с Веригиным А.В., как с коллегой по работе. Они работали по разным профессиям, однако свидетель, каждый день встречавшийся на объекте с истцом, был осведомлен о том, что бригада стропальщиков работает по 11 часов в день. Он также пояснил, что после столь продолжительного времени, проведенного на работе, люди старались как можно быстрее уйти домой. На территории строительства действительно были оборудованы места для приема пищи, раздевалки и душевые. Однако никаких особых объектов, где можно было бы проводить время в личных целях, на территории строящегося стадиона не было.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что они даны после предупреждения гражданина об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания отличаются последовательностью, внутренней логикой и непротиворечивостью. Но самое главное, они полностью соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, по запросу суда АО «Стройтрансгаз», осуществлявшее, в том числе, автоматический учет лиц, посещавших строящийся стадион в г. Волгограде, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте компании, и признается представителем ответчика, представило по запросу истца информацию о времени прихода-ухода Веригина А.В. на объект «Арена-Волгоград» в рассматриваемый период.

Из указанной информации усматривается, что Веригин А.В. действительно регулярно, изо дня в день, посещал объект строительства, являвшийся местом его работы, и находился там более 11 часов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что он отработал в январе 2016 года 253 часа (при оплаченных 120), при этом выходя на работу в праздничные нерабочие дни (4,5,6,8,9 января 2016 года), а в феврале 2016 года – 192 часа (при оплаченных 130), нашло свое подтверждение, а потому основания для оплаты его работы в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 152, 153 ТК РФ, имеются.

Определяя размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за сверхурочную работу, включая работу в праздничные нерабочие дни, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, приведенным в иске. Проверив указанный расчет, суд находит его в целом соответствующим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд учитывает, что контррасчета либо даже возражений по существу представленного расчета, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 года в размере 20626 руб. 46 коп, за февраль 2016 года – в размере 7555 руб. 77 коп., за работу 4,5,6,8,ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9859 руб. 01 коп.

Указанные суммы основаны на следующих расчетах.

Задолженность за январь 2016 года:

Начислено за январь 24725 руб. за 120 часов. Фактически отработано 253 часа.

Оплата за 1 час составила: 24725 руб. / 120 = 206,04 руб.;

Должно быть начислено: 253 часа ? 206,04руб. = 52128,12;

Сумма к выплате за январь 2016 года: 52128,12 руб. - 13% (подоходный налог) – 24725 руб. (фактическая выплата) = 20626,46 руб..

Задолженность за февраль 2016 года:

Начислено за февраль 27830 руб. за 130 часов. Фактически отработано 192 часа.

Оплата за 1 час составила: 27830 руб. / 130 часа = 214,07 руб.;

Должно быть начислено: 190 часа ? 214,07 руб. = 40673,30 руб.

Сумма к выплате за февраль 2016 года: 40673,30 руб. - 13% - 27830 руб. = 7555,77 руб.

Задолженность за работу в праздничные нерабочие дни в январе 2016 года:

Отработано 5 дней по 11 часов = 55 часов;

(55 часов ? 206,04 руб.) – 13% = 9859,01 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании указанной нормы ТК РФ, с учетом факта задержки выплаты заработной платы, суд полагает, что требования Веригина А.В. о взыскании соответствующей денежной компенсации в размере 1 877 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный размер денежной компенсации подтвержден расчетом, содержащимся в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 87), который суд после проверки находит обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и математически верным. Кроме того, суд учитывает, что контррасчета ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд, а потому моральный вред, причинение которого истцу презюмируется, подлежит компенсации.

В то же время размер компенсации морального вреда, заявленный Истцом в размере 20000 рублей, суд полагает завышенным.

С учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Веригиным А.В., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ООО «СК «Стратегия».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп.. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем, размер исковых требований, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп..

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1697 руб. 56 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38041 ░░░. 24 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 20626 ░░░. 46 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░, 9859 ░░░. 01 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░, 7555 ░░░. 77 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 877 ░░░. 35 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1967 ░░░. 56 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...