Решение по делу № 2-2396/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-2396/16 г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 20 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ответчик (застройщик) передал истцу квартиру с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве и ФЗ № 214-ФЗ, а именно, квартира подлежала передаче не позднее 3 квартала 2015 г., а сообщение о готовности объекта к передаче получено истцом лишь 02 февраля 2016 г., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки, которая осталась без ответа. Поскольку с доплатой за увеличение площади квартиры стоимость объекта составила 1648905 руб., то неустойку истец считает исходя из данной суммы. В связи с нарушением срока передачи объекта истец проживала в 2-комнатной квартире, где также зарегистрированы её родители и 21-летний брат, с которым она была вынуждена проживать в одной комнате, что доставляло неудобства и, соответственно, нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца по доверенности Шенягин АВ исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда посчитал необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств к снижению штрафных санкций не усматривает, размер неустойки основан на законе, а оснований к снижению штрафа действующее законодательство не предусматривает.

Представитель ответчика ООО «Ивмостремстрой» по доверенностиФИО4поддержала письменный отзыв, согласно которого, ответчик соглашается с периодом расчета неустойки истцом с 1 октября 2015 г. по 1 февраля 2016 г., поскольку сообщение о готовности объекта истец получила 2 февраля 2016 г. Просит снизить её размер до <данные изъяты>., т.е. не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период. Просрочка связана с наличием обстоятельств, не зависящих от воли застройщика: внесение изменений в проект в части применяемых стеновых панелей и устройства машинного помещения лифтов, согласование выезда с территории стройки на автомобильную дорогу с Администрацией г. Кохма и Департаментом дорожного хозяйства, которые контрагентами ответчика не являются. Ответчик просит снизить штраф до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., учесть наличие обстоятельств, не зависящих от воли застройщика, незначительный срок просрочки, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 20 мая 2015 г. между ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (застройщик) и ООО «ДжиЭрРесурс» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости - 17 –этажный жилой дом, входящий во второй пусковой комплекс Литера 1 «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: <адрес>, районе домов №, №, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> № № (по проекту), расположенную на 14-м этаже объекта недвижимости, примерной площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о завершении строительства.

Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. В случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной производится перерасчет цены договора. Отрицательная разница (увеличение цены договора) выплачивается в установленном договором порядке. Срок окончательного расчёта определен наступлением события, а именно, должен быть произведен до момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 3-го квартала 2015 года.

В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный проектно-разрешительной документацией срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока.

По договору цессии от 8 июня 2015 г. ООО «ДжиЭрРесурс» (цедент) уступило, а ФИО2 (цессионарий) приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по выше указанному договору.

Факт выполнения ООО «ДжиЭрРесурс» обязательств по оплате цены объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Денежные средства по договору цессии истцом ООО «ДжиЭрРесурс» также оплачены в полном объеме, что подтверждено распиской. Договор цессии, как и договор долевого участия, зарегистрированы Управлением Росреестра по Ивановской области. Т.о., право требования исполнения обязательств застройщиком перешло к истцу.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчик ссылается на следующие обстоятельства, подтвержденные документально:

19 июля 2012 г. Управление строительства и архитектуры г.о. Кохма выразило согласие на устройство примыкания к автомобильной дороге по ул.Ивановской подъезда к комплексу многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (жилой комплекс «Престиж-сити»).

Судом установлено, подтверждается представителями сторон, что объект долевого строительства истца находится в жилом комплексе «Престиж-сити».

27 сентября 2013 г. Департамент дорожного хозяйства Ивановской области предложил ООО «Контех» в срок до 11 октября 2013 г. ликвидировать примыкание автомобильной дороги от жилого комплекса, поскольку ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги Иваново-Кохма, а также поскольку не было получено согласие владельца автомобильной дороги на примыкание.

28 октября 2013 г. Департамент дорожного хозяйства Ивановской области довёл до сведения ООО «Контех», что в срок до 30 октября 2013 г. будут произведены работы по ликвидации примыкания к автомобильной дороге Иваново-Кохма, ведущего к жилому комплексу Престиж-Сити.

Письмом от 29 октября 2013 г. ООО «Контех» просило Департамент дорожного хозяйства Ивановской области откорректировать проект реконструкции Кохомского шоссе, поскольку обустроить заезд на строительную площадку в другом месте невозможно, заезд на строительную площадку был выполнен в соответствии с ПОС, входящим в состав проектной документации, на которую имеется заключение экспертизы, разрешение на строительство получено 19 июня 2012 г., балансодержатель дороги на дату получения разрешения на строительство домов определен не был.

7 ноября 2013 г. Департамент дорожного хозяйства Ивановской области довел до сведения ООО «Контех», что 11 ноября 2013 г. состоится совещание по вопросу ликвидации примыкания к автомобильной дороге Иваново-Кохма, ведущего к жилому комплексу «Престиж-сити».

ООО «Контех» было вынуждено произвести консервацию стоящегося объекта, о чем 13 ноября 2013 г. уведомило Службу Государственного строительного надзора.

23 мая 2014 г. ООО «Контех» повторно обратился в Департамент дорожного хозяйства с письмом об отсутствии возможности обустроить заезд на строительную площадку в другом месте, что подтверждается сообщением ООО «Архитектурная мастерская ДРЯЗГОВ и К^о» о невозможности организации въезда на строительную площадку со стороны жилой застройки в районе домов 67-71, поскольку на территории застройки размещаются территории застройки детских площадок и тротуаров.

9 июля 2014 г. Департамент дорожного хозяйства вновь уведомил ООО «Контех» о работах по ликвидации примыкания к автомобильной дороге Иваново-Кохма, ведущего к жилому комплексу «Престиж-сити».

28 августа 2014 г. ООО «Контех» обратилось в Департамент дорожного хозяйства с просьбой выдать технические условия для устройства съезда с дороги Иваново-Кохма на выше указанную строительную площадку. Технические условия были выданы 04 сентября 2014 г.

26 сентября 2014 г. ООО «Контех» обратилось в Департамент дорожного хозяйства с просьбой согласовать проект выезда на автомобильную дорогу Иваново-Кохма с территории строящегося комплекса «Престиж-сити», разработанный в сентябре 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контех» и Малышевым СЮ заключен договор о введении в оборот полезной модели № (многослойной строительной панели) и обеспечении её использования при строительстве комплекса многоэтажных жилых домов в г.о. Кохме по <адрес> в районе домов 67,69 (под Литером 1). Согласно отзыва ответчика, в виду нарушения сроков поставки стеновых панелей договорные отношения были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контех» и ООО «ПроектСтрой» заключен договор на разработку корректировки проекта жилого дома в части применения наружных стеновых панелей по адресу: <адрес>, в районе домов № второй и третий пусковой комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контех» и ФИО5 заключен договор о введении в оборот полезной модели № (многослойной строительной панели) и обеспечении её использования при строительстве второго пускового комплекса многоэтажных жилых домов в г.о<данные изъяты>под Литером 1).

Согласно выкопировки из проекта в части наружных стеновых панелей, он разработан ООО «ПроектСтрой» в октябре 2014 г.

В июне 2015 г. и декабре 2015 г. ООО СКБ «Проект» на основании заказа ООО «Контех» была осуществлена корректировка проекта в части устройства машинного помещения лифтов, что подтверждается выкопировкой из проекта.

В июле 2015 г. истцу направлено сообщение ответчика о невозможности завершения строительства в установленный срок и предложено внести изменения в договор в части срока передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному жилому дому со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (под литером 1, второй пусковой комплекс), расположенного в <адрес>, в районе домов № адрес: <адрес>, №

31 декабря 2015 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

02 февраля 2016 г. (т.е. с нарушением застройщиком установленного договором долевого участия срока) истцом получено сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства в срок не позднее 7 дней с момента получения настоящего сообщения, что подтверждается представителями сторон.

Доплата за увеличение площади квартиры в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом 23 марта 2016 года, что подтверждается чек-ордером.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, т.к. объект подлежал передаче 30 сентября 2015 г., а сообщение о готовности сдать объект долевого строительства вручено истцу лишь 02 февраля 2016 г.

Размер неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов <…>», за период с 1 октября 2015 г. по 1 февраля 2016 г. составит <данные изъяты> <данные изъяты>/150).

При расчёте судом использованы ставка рефинансирования, действующая на 02 февраля 2016 г. в размере 11% годовых, поскольку согласно выше указанного ФЗ-214, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (а не на день, когда обязательство должно было быть им исполнено), и цена договора в размере <данные изъяты>., поскольку доплата истцом на день исполнения обязательства ответчиком за увеличение площади объекта произведена не была, соответственно, ответчик на указанную дату не пользовался денежными средствами истца в размере доплаты.

При этом, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа заслуживает внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> учитывая документально подтвержденные доводы ответчика об объективных причинах, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не зависящих от действий/бездействия контрагентов, а также не являющийся значительным период допущенной просрочки исполнения обязательства (четыре месяца), отсутствие в деле сведений об убытках, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того обстоятельства, что срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, ответа на претензию не последовало, тем самым права истца как потребителя были нарушены, истцу был причинен моральный вред. Исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки и наличия выше установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до <данные изъяты>

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Кохма подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в доход бюджета г. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2016 года.