Решение по делу № 33-15309/2022 от 04.08.2022

гражданское дело № 2-1919/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15309/2022

    06 сентября 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего    Ибрагимовой И.Р.

    судей    Абдрахмановой Э.Я.

        Низамовой А.Р.

при секретаре                                  Власове Д.С.

с участием прокурора                              Сафина И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах Сальниковой С.П., к индивидуальному предпринимателю Дубровину В.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Дубровина В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Сальниковой С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровину В.Е. об установлении факта трудовых отношений с Сальниковой С.П. с 13 октября 2021 года по 20 декабря                 2021 года, взыскании заработной платы 8000 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она работала в пункте выдачи «Озон» по адресу: адрес, с режимом работы с 09.00 час. по 21.00 час. 3 дня работы и 3 дня отдыха. Изначально работала у индивидуального предпринимателя ФИО5, 13 октября 2021 года он продал указанную точку индивидуальному предпринимателю Дубровину В.Е., который просил ее остаться работать на прежних основаниях. В этой связи она работала у индивидуального предпринимателя Дубровина В.Е. с режимом работы 3 дня работы 3 дня отдыха с 9.00. часов по 21.00. часов с 13 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года. За период ее работы, в декабре 2021 года ей не выплачена заработная плата в размере 8000 рублей за отработанные 8 смен. Она принимала поставку товаров и выдавала заказы. Дубровин В.Е. факт наличия трудовых отношений с ней отрицает, указывая на то, что между ними возникли гражданско-правовые отношения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года постановлено:

исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах Сальниковой С.П., к индивидуальному предпринимателю Дубровину В.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений между Сальниковой С.П. и индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.Е. в период с 13 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года.

взыскать в пользу Сальниковой С.П. с Дубровина В.Е. задолженность по заработной плате в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

взыскать с Дубровина В.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Дубровин В.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что он просил ответчика остаться на работе на тех же условиях, что и у ИП Накланяева С.А. Полагает, что признаков трудовых отношений не установлено, в частности наличия штатного расписания, того, что услуги оказывались под контролем и управлением предполагаемого работодателя, правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют. Указывает, что большинство работников ПВЗ «Озон» работают путем заключения гражданско-правового договора. Также настаивает на том, что факт наличия задолженности по оплате услуг истцом не доказан. Последняя оплата по договору осуществлена наличными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Между индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.Е. и                 ООО «Интернет решения» заключен агентский договор № №... от 7 октября 2021 года, по условиям которого ответчик исполняет поручения общества в пункте выдачи заказов по адресу: адрес, РБ.

Обязанности менеджера по выдачи интернет-заказов с 13 октября               2021 года по 20 декабря 2021 года в данном пункте исполняла Сальникова С.П. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, как и факт установленной оплаты 1000 рублей за смену.

В материалы дела представлены копии транспортных накладных за спорный период, из которых усматривается грузоотправитель –                          ООО «Интернет решения», грузополучатель – ИП Дубровин В.Е., за которого расписывалась Сальникова С.П. Соответствие данных копий оригиналам ответчик не отрицал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из характера выполняемой Сальниковой С.П. для ответчика работы, которая носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс по оказанию услуг по выдаче интернет-заказов, то есть фактически ею осуществлялась трудовая функция в должности менеджера по выдачи заказов, при этом,                Сальникова С.П. фактически была допущена к работе ответчиком, на протяжении продолжительного периода времени выполняла определенный работодателем перечень работ под контролем ответчика, который в силу требований закона не представил доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

    Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельствам данного гражданского дела.

    Ссылка ответчика на наличие между сторонами отношений по договору гражданско-правового характера, является необоснованной, поскольку к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

    Характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком в силу продолжительности исполнения обязанностей по определенной должности менеджера по выдаче заказов, выплата истцу заработной платы ответчиком, свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.

Отсутствие у ответчика штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку такая обязанность возлагалась на работодателя и не зависела от работника.

Также отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств представленных сторонами в дело и исследованных судом, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истицы и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истицей период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по заработной плате за 8 смен декабря 2021 года в размере 8000 рублей и ее взыскания в пользу истца.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана с ответчика с учетом объема нарушенных прав в размере 3000 рублей.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем решение суда содержит неопределенность в части не указания должности, в которой работала Сальникова С.П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сальникова С.П. работала в должности менеджера по выдаче заказов.

Поскольку решение суда должно быть исполнимым, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив второй абзац резолютивной части в другой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Установить факт трудовых отношений между Сальниковой С.П. и индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.Е. в период с 13 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года в должности менеджер по выдаче заказов.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий        И.Р. Ибрагимова

        Судьи    Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года

Справка: судья Жучкова М.Д.